Ухвала суду № 109855940, 20.03.2023, Пулинський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Червоноармійський районний суд Житомирської області)

Червоноармійський районний суд Житомирської області

Справа № 292/263/14-ц

Номер провадження 6/292/2/23

У Х В А Л А

20 березня 2023 року смт.Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

Суддя- Гуц О.В.

секретар судового засідання Володіна В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Пулини заяву Товариства зобмеженою відповідальністю"Фінансовакомпанія "Європейськаагенція зповернення боргів",боржник - ОСОБА_1 ,заінтересована особа- Пулинський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання,- В С Т А Н О В И В :

У березні 2023 року ТОВ «Фінансова компанія "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду з заявою, у якій просили видати дублікат виконавчого листа у справі №292/263/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором для пред"явлення до виконання та визнати причини пропуску строку пред"явлення виконавчого листа до виконання поважними , поновити пропущений строк для пред"явлення до виконання виконавчого листа №292/263/14-ц на підставі рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитними зобов"язаностями перед АТ "Дельта Банк".

В обґрунтування заяви зазначено , щоу провадженні Червоноармійського районного суду Житомирської області перебувала справа №292/263/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №008-05006-261211 від 26 грудня 2011 року.

Червоноармійським районним судом Житомирської області видано виконавчий лист №292/263/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Червоноармійського районного суду Житомирської області у справі №292/263/14-ц від 24.09.2020 замінено стягувача АТ "Дельта Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів".

Однак, при укладанні Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між АТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК"ЄАПБ" вказаний виконавчий лист №292/263/14-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Банку не передавався до ТОВ "ФК"ЄАПБ".

Згідно відповіді Пулинського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у даному відділі на виконанні перебував виконавчий лист №292/263/14-ц виданий Червоноармійським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Дельта Банк" заборгованості та був повернутий стягувачу 26.06.2015 на підставі Закону України "Про виконавче провадження".

Повторно даний виконавчий лист на виконання не надходив. Вказане також підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру боржників та автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Представник заявникаТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" у судове засідання не з"явився, про дату та часйого проведення, повідомлений належнимчином. У своїй заяві на адресу суду, просив розглядати заяву за відсутності їх представника.

Боржник ОСОБА_1 у судовезасідання,призначене на20.03.2023,не з"явилася,про місце,дату тачас розглядусправи повідомленаналежним чином.Будь-якихзаяв віднеї наадресу судуне надходило.

Заінтересована особа- Пулинський відділдержавної виконавчоїслужби уЖитомирському районіЖитомирської областіЦентрального міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Київ) у судове засідання, призначене на 20.03.2023, не з"явилася, про місце, дату та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Неявка у судове засідання учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку .

Судом встановлено, що заочним рішенням Червоноармійського районного суду Житомирської області від 12.11.2014 року по справі №292/263/14-ц задоволено позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №008-05006-261211 та стягнуто з останньої на користь АТ "Дельта Банк" заборгованість по кредитному договору на загальну суму 6874,50 грн. 50 коп., судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Ухвалою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 24 вересня 2020 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області у справі №292/263/14-ц за позовом АТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №008-05006-261211 від 26 грудня 2011 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри,30, Реквізити IBAN № НОМЕР_1 у АТ "ТАСкомбанк").

Із листа начальника Пулинського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 19 травня 2022 року № 3359 вбачається, що за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження ВП - спецрозділ виконавчі листи Червоноармійського районного суду Житомирської області №292/263/14-ц від 12.01.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" 6874,50 грн. боргу та 243,60 грн. судового збору надійшли на виконання до відділу ДВС 03.02.2015. 05.02.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №46356885 та ВП №46357076. 26.06.2015 державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ повторно до Відділу державної виконавчої служби не пред`являвся та станом на 19.05.2022 на виконанні не перебуває.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років. Відповідно до п.5 Розділу ХIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

На переконання суду, єдиною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту поважності причин пропуску строку.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини`суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на необхідності дотримання принципу правової (юридичної) визначеності, які є невідємною, органічною складовою принципу верховенства права (зокрема, рішення у справах «Єлоєв проти України», «Новік проти України»).

У широкому розумінні принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування.

Положення Закону України «Про виконавче провадження», що обмежують строк на пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, є законодавчим втіленням принципу правової визначеності та встановлюють строк, протягом якого боржник може очікувати примусового виконання рішення, ухваленого не на його користь.

Протягом цього строку позивач (стягувач), який бажає примусово виконати рішення суду, повинен вжити всіх залежних від нього заходів для отримання виконавчого документу та пред`явлення його до примусового виконання.

В заяві про поновлення строку, стягувач посилається на те, що виконавчий лист банк йому не передав, а відтак слід вважати його втраченим, разом з тим, втрата виконавчого листа позбавляє його права на повторне звернення виконавчого документа до виконання.

Доказів передачі від АТ «Дельта Банк» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» оригіналу виконавчого листа у справі № 292/263/14-ц відносно боржника ОСОБА_1 матеріали справи не містять, проте матеріали справи також і не містять доказів на підтвердження втрати банком виконавчого листа. Зокрема, відповідний акт про втрату виконавчого листа банком не складався, інших письмових доказів, які б свідчили про вжиття саме банком будь-яких заходів до його пошуку, тощо, заявником суду не надано. Починаючи з червня 2015 року фактично не було вжито жодних дій, які б свідчили про будь-які заходи з пошуку виконавчого листа № 292/263/14-ц.

При укладенні згаданого вище правочину про відступлення права вимоги за кредитним договором жодних застережень щодо втрати виконавчого листа відносно боржниці сторонами не зроблено.

Відтак, одних лише припущень про можливу втрату виконавчого листа не достатньо для задоволення вимог заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Таким чином, набуття заявником прав стягувача за відсутності доведеного факту втрати оригіналу виконавчого листа відносно боржниці ОСОБА_1 , а також факт невиконання судового рішення про стягнення кредитної заборгованості не є поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 7.4 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За змістом положень частин першої, другої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження»(у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», який був чинним станом на момент видачі виконавчого листа) виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Разом з тим, 05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України«Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VІІІ, у пункті 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» якого передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до частин 1, 2, 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VІІІ виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з пунктом 17.4 розділу ХIII «Перехідні положення`ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» (№ 3236/03) 03 квітня 2008 року, установив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41 рішення).

Однак, заявником не наведено жодних причин, які є поважними та давали б підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано відповідних доказів на підтвердження таких причин. Будь-яких реальних перешкод для звернення виконавчого листа до виконання у визначений законом строк у заявника не було.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ще 24.09.2020 замінено стягувача АТ "Дельта Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів",тобто з вказаного часу останнє набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №008-05006-261211 від 26 грудня 2011 року , однак з того часу не вчинило жодних дій для з`ясування обставин наявності виконавчого провадження щодо цього боржника та лише після надання 18 травня 2022 року інформації відносно боргових зобов"язань ОСОБА_1 перед ПАТ "Дельта Банк" заявник 10.03.2023 звернувся з відповідною заявою до суду .

При цьому, заявнику достеменно було відомо про наявність судового рішення у справі № 292/263/14 про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за вище згаданим кредитним договором .

Верховний Суд України у постанові від 20 січня 2016 року у справі № 6-711цс15 зазначив, що суд має право поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за наявності відповідного клопотання стягувача та поважності причин пропуску цього строку.

Аналогічних висновків дійшов і Верховний Суд у постанові від 06 червня 2018 року у справі №2-12537/10.

Ураховуючи, що заявником не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» щодо поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

У зв`язку із відмовою у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не підлягають задоволенню і вимоги заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа, оскільки стягувач звернувся із заявою про це після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, що суперечить п. 17.4 розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України, і у поновленні цього строку судом відмовлено.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №008-05006-261211 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Гуц