Ухвала суду № 109854124, 28.03.2023, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

28 березня 2023 року м. ХарківСправа № 922/340/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

за участю секретаря судового засідання Слановій М.Ю.

розглянувши матеріали справи в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний дом "Соллі-Плюс" до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" , Приватного підприємства "Український ресорний центр" про за участю: скасування рішення та визнання недійсним договору представника позивача - Петрофанової К.Р.;

представника відповідача 1 - Бєлєвцової Оксани;

представника відповідача 2 - Будьонного В.М.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомобільний дом "Соллі-Плюс" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерого товариства "Укргазвидобування" та Приватного підприємства "Український ресорний центр", в якій просить суд:

- визнати незаконним та скасувати Рішення Уповноваженої особи Філії УБМР "Укрспецбудмонтаж", затверджене протоколом № УГСБМ22П(УО)-008 від 06.12.2022 року про визначення ПрАТ "Український ресорний центр" переможцем процедури відкритих торгів по предмету закупівлі № УГСБМ22П(УО)-008_0110000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання (Послуги з ТО та ремонту автомобілів марки Mercedes), ідентифікатор закупівлі №UА-2022-09-14-011194-а;

- визнати недійсним договір про надання послуг № 97/22 від 23.12.2022 року, укладений між АТ "Укргазвидобування" та ПрАТ "Український ресорний центр".

Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.02.2024 року прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження на 28.02.2023 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.02.2023 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 28.03.2023 року.

В підготовчому засіданні 28.03.2023 року представник позивача підтримав подане клопотання про витребування доказів та просив суд поновити строк на його подання.

Відповідачі в підготовчому засіданні 28.03.2023 року та поданих до суду поясненнях проти задоволення вищезазначеного клопотання заперечують, посилаючись на пропуск позивачем строку на його подання, у зв`язку з чим просять суд відмовити в його задоволенні.

Щодо клопотання позивача про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Щодо заперечень відповідача стосовно того, що позивач мав подати відповідне клопотання разом із позовною заявою, суд зазначає наступне.

В обґрунтування пропущення строку на подання відповідного клопотання, позивач посилається на те, що витребування відповідних доказів стало необхідним на думку позивача після ознайомлення із відзивом на позов та під час подачі позову останній не вважав за необхідне витребовувати вказані у клопотанні документи.

Отже в даному випадку, за твердженням позивача, станом на момент подачі позову необхідності у витребуванні у відповідача 2 документів не було, проте після ознайомлення із відзивом на позов, позивач вважає за необхідне витребувати документи, зазначені у клопотанні.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги принцип рівності та змагальності сторін у справі, суд вважає за можливе в порядку ст. 119 ГПК України поновити позивачу строк на подання клопотання про витребування доказів.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, зазначає наступне.

Як вбачається із поданого позивачем клопотання про витребування доказів, останній просить суд:

- Витребувати у ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «УКРАЇНСЬКИЙ РЕСОРНИЙ

ЦЕНТР» (місцезнаходження юридичної особи: 61024,Харківська обл., м. Харків, вул. Чайковського, будинок 25, кв. 9, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40404935) договір купівлі-продажу діагностичного обладнання XENTRY Diagnosis у офіційного дистриб`ютора, а також документи, які підтверджують його передачу, а саме видаткову накладну та/ або акт приймання-передачі.

- Витребувати у ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «УКРАЇНСЬКИЙ РЕСОРНИЙ ЦЕНТР» (місцезнаходження юридичної особи: 61024,Харківська обл., м. Харків, вул. Чайковського, будинок 25, кв. 9, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40404935) договір, який підтверджує доступ до авторизованої програма Mercedes-Benz EPC WIS Astra.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України, у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

З аналізу вищенаведеної норми вбачається, що особа, яка заявляє клопотання про витребування доказів має зокрема вказати заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів.

В даному випадку позивач посилається на те, що останній звернувся до Замовника через в електронну систему публічних закупівель "Prozorro gov. ua" з вимогою про усунення порушення, у якій повідомив про надання Відповідачем 2 у складі тендерної пропозиції недостовірної інформації.

Проте відповідне звернення через в електронну систему публічних закупівель "Prozorro gov. ua" не може розцінюватись судом як звернення до відповідача 2 для отримання саме документів, зазначених у клопотанні про витребування в порядку ст. 81 ГПК України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем до клопотання не надано доказів того, що останній вживав заходів щодо отримання відповідних доказів самостійно, як то визначено п. 4 ч. 2 ст. 81 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та те, що позивач перед поданням до суду клопотання про витребування доказів не вжив заходів для отримання вказаних доказів самостійно в порядку ст. 81 ГПК України, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження у випадку, зокрема коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги необхідність вирішення питань, визначених ч. 2 ст. 182 ГПК України, для забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне, на підставі ст. 183 ГПК України відкласти підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження.

Керуючись статтями 81, 182, 183, 233, 234, 235 ГПК України

УХВАЛИВ:

Поновити строк на подачу клопотання про витребування доказів.

В задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів відмовити.

Підготовче засідання по справі № 922/340/23 відкласти на "11" квітня 2023 р. 10:00

Підготовче засідання, призначене на 11 квітня 2023 року об 10:00 провести в режимі відеоконференції за участю представника відповідача 1 Бєлєвцової Оксани (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та представника позивача Петрофанової К.Р. (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та представника 2 Будьонного В.М. (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 ) з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua/).

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 105.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 28.03.2023 року.

Суддя Н.С. Добреля