Рішення № 109849834, 21.03.2023, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/10114/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Костенко Г.В.,

за участю: секретаря судового засідання Решетник В.І.

представника позивача Козленка О.М.

представника відповідача Білько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на службі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про:

- визнання протиправним та скасування пункту першого наказу начальника Головного управлiння Нацiональної полiцiї в Полтавськiй областi №1301 вiд 13.10.2022 "Про неналежне виконання службових обов`язкiв та притягнення до дисциплiнарної вiдповiдальностi" вiдповiдного до якого полiцейський вiддiлення № 3 взводу № 2 роти конвойної служби ГУ НП в Полтавській областi, сержант полiцiї ОСОБА_1 (0102187) за порушення службової дисциплiни, недотримання вимог п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про нацiональну полiцiю", п. 1, 2, 6 ч. 3 ст. 1 "Дисциплiнарного статуту Нацiональної полiцiї України, затвердженого Законом України вiд 15.03.2018 №2337-VIII, пiдпункт а, п. 2.9 Правил дорожнього руху України, абзац 2 ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожнiй рух" та п. 5 р.1, п. 3 р·. 1 V "Правил етичної поведiнки полiцейських", затверджених наказом МВС України вiд 09.11.2016 №1179, притягнутий до дисциплiнарної вiдповiдальностi - звiльнення зi служби в полiцiї;

- визнання протиправним та скасувати положення наказу начальника Головного управління Національної поліції в Полтавській області № 466 о/с вiд 19.10.2022 "По особовому складу" , вiдповiдно до якого згiдно iз Законом України "Про нацiональну полiцiю" звiльнено зi служби в полiцiї за п. 6 ч. 1 ст. 77 (у зв`язку iз реалiзацiєю дисциплiнарного стягнення у виглядi звiльнення зi служби, накладеного вiдповiдно до Дисциплiнарного статуту Нацiональної полiцiї України) сержанта полiцiї ОСОБА_1 (0102187) полiцейського вiддiлення № 3 взводу № 2 роти конвойної служби, 19.10.2022 року;

- поновлення сержанта полiцiї ОСОБА_1 (0102187) полiцейського вiддiлення № 3 взводу № 2 роти конвойної служби ГУ НП в Полтавськiй областi на займанiй ним посадi в органах полiцiї з 20 жовтня 2022 року;

- стягнення з Головного управлiння Нацiональної полiцiї в Полтавськiй областi на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 20.10.2022 по день фактичного поновлення на службi з розрахунку його середньоденного грошового забезпечення на день звiльнення;

- допустити до негайного виконання рiшення суду в частинi поновлення на службi в Нацiональнiй полiцiї України Головного управління Національної поліції в Полтавській області та в частинi стягнення грошового забезпечення за один місяць.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на протиправність спірних наказів про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції та про звільнення останнього зі служби в поліції, оскільки 24.09.2022 був вихідний день та день народження ОСОБА_1 , відтак на службі, які поліцейський не перебував і жодних службових повноважень не виконував. 24.09.2022 позивач святкував свій день народження дозволив собі вжити спритні напої з друзями, серед яких був його товариш ОСОБА_2 , який не вживав спиртних напоїв. Під час святкування запізно звернули уваги, що скоро комендантська година, було вирішено відвезти ОСОБА_2 за місцем його проживання в с. Власівка на належному позивачу мотоциклі GEON PN-200, а зранку позивач самостійно мав повернутися додому. За кермо мотоцикла сів ОСОБА_3 , адже позивач вживав спиртні напої. Але трапилась дорожньо-транспортна подія. Під час проведення службового розслідування позивач вказав всі дійсні обставини ДТП. Але відповідач протиправно зазначив у висновку службового розслідування, що за кермом мотоцикла перебував ОСОБА_1 . Також, постановою Зінківського районного суду Полтавської області від 30.11.2022 року у справі 530/1079/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , провадження у справі закрито у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та склад адміністративного правопорушення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/10114/22, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання, витребувано докази від сторін та встановлено строк для їх надання до суду.

19.12.2022 до суду надійшов відзив Головного управління Національної поліції в Полтавській області на позовну заяву /а.с. 59-67/, у якому представник відповідача просить адміністративний позов залишити без задоволення, посилаючись на те, 24.09.2022 на 31 кілометрі об`їзної автодороги Гадяч Опішня (Т1706) поблизу м. Зіньків сталася дорожньо-транспортна пригода за участі поліцейського відділення № 3 взводу № 2 роти конвойної служби ГУНП в Полтавській області сержанта поліції ОСОБА_1 . Про дану подію інформовано ДГІ НП України. З метою своєчасного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, наказом ГУНП від 28.09.2022 № 834 призначено проведення службового розслідування дисциплінарною комісією. В ході проведення службового розслідування опитано поліцейського відділення № 3 взводу № 2 роти конвойної служби ГУНП в Полтавській області сержанта поліції ОСОБА_1 , який пояснив, що 24.09.2022 близько 22:00 останній їхав від батьків, які мешкають в селі В. Будища у напрямку м. Зіньків Полтавського району Полтавської області на своєму власному мотоциклі марки GEON PN 200, номерний знак НОМЕР_1 . Під час руху не справився з управлінням транспортним засобом та впав. Падіння відбулось у зв`язку з тим, що даний відрізок автодороги був слизьким, забруднений мокрою землею. Щодо вживання спиртних напоїв, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та будь-які інші запитання з приводу подій, що передували ДТП, сержант поліції ОСОБА_1 відмовився надавати будь-які пояснення на підставі ст. 63 Конституції України.

У відповіді на відзив позивач доводів відповідача не визнав та наполягав на наявності підстав для задоволення його позовних вимог.

02.01.2023 відповідачем надано заперечення на відповідь на відзив, в якій відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Протокольною ухвалою суду від 20 грудня 2022 року продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання до 10:30 17 січня 2023 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.01.2023 витребувано від Відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області копію протоколу допиту ОСОБА_1 , що міститься в матеріалах кримінального провадження №12022170490000257 розпочатого за ознаками складу злочину, передбаченого ст.286-1 ч.1 КК України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.01.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу №440/10114/22 до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши вступне слово представників сторін, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та спірні правовідносини.

ОСОБА_1 з 07.11.2015 по 19.10.2022 проходив службу в органах Національної поліції.

24.09.2022 на 31 кілометрі об`їзної автодороги Гадяч Опішня (Т1706) поблизу м. Зіньків сталася дорожньо-транспортна пригода за участі поліцейського відділення № 3 взводу № 2 роти конвойної служби ГУНП в Полтавській області сержанта поліції ОСОБА_1 . Про дану подію інформовано ДГІ НП України.

24.09.2022, о 21:44, з органів охорони здоров`я на короткий номер « 102» надійшло повідомлення про те, що каретою швидкої допомоги на об`їзній дорозі виявлено постраждалого мотоцикліста унаслідок ДТП.

Виїздом на місце події установлено, що поліцейський відділення № 3 взводу № 2 роти конвойної служби ГУНП сержант поліції ОСОБА_1 , рухаючись на власному мотоциклі марки GEON PN 200, номерний знак

НОМЕР_1 , по об`їзній автодорозі Гадяч Опішня (Т1706) на 31 км. поблизу м. Зіньків не впорався з керуванням, унаслідок чого здійснив падіння та отримав травму голови, перебував без свідомості.

Після надання першої медичної допомоги ОСОБА_1 був доставлений до КНП «Зіньківська МЦЛ» та госпіталізований до відділення інтенсивної терапії. Діагноз черепно-мозкова травма. Забій головного мозку. Перелом правої скроневої кістки. Епідуральна гематома. Забій м`яких тканин голови. Закритий перелом тіла правої лопатки.

Освідуванням черговим лікарем КНП «Зіньківська МЦЛ» у ОСОБА_1 встановлено ознаки алкогольного сп`яніння.

Дана подія зареєстрована до ІТС ІПНП ЄО ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП за № 2447.

25.09.2022 слідчим відділенням відділення поліції № 4 Полтавського РУП ГУНП розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022170490000257 за ч. 1 ст. 286-1 Кримінального кодексу України.

З метою своєчасного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, наказом ГУНП від 28.09.2022 № 834 призначено проведення службового розслідування дисциплінарною комісією.

В ході проведення службового розслідування опитано поліцейського відділення № 3 взводу № 2 роти конвойної служби ГУНП в Полтавській області сержанта поліції ОСОБА_1 , який пояснив, що 24.09.2022 близько 22:00 останній їхав від батьків, які мешкають в селі В. Будища у напрямку м. Зіньків Полтавського району Полтавської області на своєму власному мотоциклі марки GEON PN 200, номерний знак НОМЕР_1 . Під час руху не справився з управлінням транспортним засобом та впав. Падіння відбулось у зв`язку з тим, що даний відрізок автодороги був слизьким, забруднений мокрою землею. Щодо вживання спиртних напоїв, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та будь-які інші запитання з приводу подій, що передували ДТП, сержант поліції ОСОБА_1 відмовився надавати будь-які пояснення на підставі ст. 63 Конституції України

За результатами службового розслідування були прийняті наказ начальника Головного управлiння Нацiональної полiцiї в Полтавськiй областi №1301 вiд 13.10.2022 "Про неналежне виконання службових обов`язкiв та притягнення до дисциплiнарної вiдповiдальностi" вiдповiдного до якого полiцейський вiддiлення № 3 взводу № 2 роти конвойної служби ГУ НП в Полтавській областi, сержант полiцiї ОСОБА_1 (0102187) за порушення службової дисциплiни, недотримання вимог п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про нацiональну полiцiю", п. 1, 2, 6 ч. 3 ст. 1 "Дисциплiнарного статуту Нацiональної полiцiї України, затвердженого Законом України вiд 15.03.2018 №2337-VIII, пiдпункт «а», п. 2.9 Правил дорожнього руху України, абзац 2 ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожнiй рух" та п. 5 р.1, п. 3 р·. 1 V "Правил етичної поведiнки полiцейських", затверджених наказом МВС України вiд 09.11.2016 №1179, притягнутий до дисциплiнарної вiдповiдальностi - звiльнення зi служби в полiцiї та наказ начальника Головного управління Національної поліції в Полтавській області № 466 о/с вiд 19.10.2022 "По особовому складу" , вiдповiдно до якого згiдно iз Законом України "Про нацiональну полiцiю" звiльнено зi служби в полiцiї за п. 6 ч. 1 ст. 77 (у зв`язку iз реалiзацiєю дисциплiнарного стягнення у виглядi звiльнення зi служби, накладеного вiдповiдно до Дисциплiнарного статуту Нацiональної полiцiї України) сержанта полiцiї ОСОБА_1 (0102187) полiцейського вiддiлення № 3 взводу № 2 роти конвойної служби, 19.10.2022 року.

Позивач не погодився з вказаними наказами та звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII /надалі - Закон №580-VIII/.

Статтею 3 Закону №580-VIII встановлено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частин 2-4 статті 7 Закону №580-VIII обмеження прав і свобод людини допускається виключно на підставах та в порядку, визначених Конституцією і законами України, за нагальної необхідності і в обсязі, необхідному для виконання завдань поліції. Здійснення заходів, що обмежують права та свободи людини, має бути негайно припинене, якщо мета застосування таких заходів досягнута або немає необхідності подальшого їх застосування. Поліцейським за будь-яких обставин заборонено сприяти, здійснювати, підбурювати або терпимо ставитися до будь-яких форм катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність, поводження чи покарання. У разі виявлення таких дій кожен поліцейський зобов`язаний негайно вжити всіх можливих заходів щодо їх припинення та обов`язково доповісти безпосередньому керівництву про факти катування та наміри їх застосування. У разі приховування фактів катування або інших видів неналежного поводження поліцейськими керівник органу протягом доби з моменту отримання відомостей про такі факти зобов`язаний ініціювати проведення службового розслідування та притягнення винних до відповідальності. У разі виявлення таких дій поліцейський зобов`язаний повідомити про це орган досудового розслідування, уповноважений на розслідування відповідних злочинів, вчинених поліцейськими.

Стаття 18 Закону №580-VІІІ встановлює основні обов`язки поліцейського.

Відповідно по частин 1, 2 цієї статті поліцейський зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;

4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я;

5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;

6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про Національну поліцію" у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Закону України "Про Національну поліцію" підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337 VIII (далі Дисциплінарний статут), службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно зі ст. 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Статтею 14 Дисциплінарного статуту визначено:

1. Службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

2. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Наказом МВС України від 07.11.2018 № 893 затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (далі Порядок № 893).

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Порядку № 893 службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Так, 24.09.2022 на 31 кілометрі об`їзної автодороги Гадяч Опішня (Т1706). поблизу м. Зіньків сталася дорожньо-транспортна пригода за участі поліцейського відділення № 3 взводу № 2 роти конвойної служби ГУНП в Полтавській області сержанта поліції ОСОБА_1 . Про дану подію інформовано ДГІ НП України.

24.09.2022, о 21:44, з органів охорони здоров`я на короткий номер « 102» надійшло повідомлення про те, що каретою швидкої допомоги на об`їзній дорозі виявлено постраждалого мотоцикліста унаслідок ДТП.

Виїздом на місце події установлено, що поліцейський відділення № 3 взводу № 2 роти конвойної служби ГУНП сержант поліції ОСОБА_1 , рухаючись на власному мотоциклі марки GEON PN 200, номерний знак

НОМЕР_1 , по об`їзній автодорозі Гадяч Опішня (Т1706) на 31 км. поблизу

м. Зіньків не впорався з керуванням, унаслідок чого здійснив падіння та отримав травму голови, перебував без свідомості.

Після надання першої медичної допомоги ОСОБА_1 був доставлений до КНП «Зіньківська МЦЛ» та госпіталізований до відділення інтенсивної терапії. Діагноз черепно-мозкова травма. Забій головного мозку. Перелом правої скроневої кістки. Епідуральна гематома. Забій м`яких тканин голови. Закритий перелом тіла правої лопатки.

Освідуванням черговим лікарем КНП «Зіньківська МЦЛ» у ОСОБА_1 встановлено ознаки алкогольного сп`яніння.

Дана подія зареєстрована до ІТС ІПНП ЄО ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП за № 2447.

25.09.2022 слідчим відділенням відділення поліції № 4 Полтавського РУП ГУНП розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022170490000257 за ч. 1 ст. 286-1 Кримінального кодексу України.

Вивченням сканкопії висновку КНП «Зіньківська МЦЛ» № 49 від 24.09.2022 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, установлено, що 24.09.2022, станом на 22:55, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

З метою своєчасного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, наказом ГУНП від 28.09.2022 № 834 призначено проведення службового розслідування дисциплінарною комісією.

В ході проведення службового розслідування встановлено, що наказом ГУНП від 22.06.2022 № 261 о/с, сержанта поліції ОСОБА_1 призначено на посаду поліцейського відділення № 3 взводу № 2 роти конвойної служби ГУНП в Полтавській області.

Згідно книги служби конвойних нарядів (інв. № 164-2022) роти конвойної служби ГУНП, сержант поліції ОСОБА_1 24.09.2022 на службу не заступав, перебував на вихідному дні.

В ході проведення службового розслідування опитано поліцейського відділення № 3 взводу № 2 роти конвойної служби ГУНП в Полтавській області сержанта поліції ОСОБА_1 , який пояснив, що 24.09.2022 близько 22:00 останній їхав від батьків, які мешкають в селі В. Будища у напрямку м. Зіньків Полтавського району Полтавської області на своєму власному мотоциклі марки GEON PN 200, номерний знак НОМЕР_1 . Під час руху не справився з управлінням транспортним засобом та впав. Падіння відбулось у зв`язку з тим, що даний відрізок автодороги був слизьким, забруднений мокрою землею.

Щодо вживання спиртних напоїв, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та будь-які інші запитання з приводу подій, що передували ДТП, сержант поліції ОСОБА_1 відмовився надавати будь-які пояснення на підставі ст. 63 Конституції України.

Окрім того, під час опитування сержант поліції ОСОБА_1 не надав жодних документів та матеріалів, що стосуються обставин, які досліджуються.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження № 12022170490000257, внесеного до ЄРДР за ч. 1 ст. 286-1 Кримінального кодексу України, у мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження № 12022170490000257: « 27.10.2022 вказане кримінальне провадження на підставі висновку судово-медичної експертизи перекваліфіковано з ч. 1 ст. 286-1 КК України на ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Допитаний з даного приводу ОСОБА_1 повідомив, що у власності він має мотоцикл марки «GEON PN200» д.н.з. НОМЕР_1 . 24.09.2022 року в с. Лютенські Будища, Полтавського району ОСОБА_1 перебував у своїх батьків, які проживають по АДРЕСА_1 він приїхав на власному мотоциклі марки «GEON PN200» д.н.з. НОМЕР_1 . Після цього близько 22 години ОСОБА_1 вирішив їхати додому в м. Зіньків.

Виїхавши з с. Лютенські Будища він поїхав в напрямку м. Зіньків, де проїжджаючи по об`їзній автодорозі ОСОБА_1 не впорався з керуванням транспортного засобу та під час гальмування мотоцикл занесло в ліву сторону по ходу його руху та в результаті цього ОСОБА_1 впав на узбіччя. В цей час повз нього проїздила швидка медична допомога, яка зупинилась та ОСОБА_1 було госпіталізовано до КНП «Зіньківська МЦЛ» з тілесними ушкодженнями.

Також ОСОБА_1 повідомив, що на мотоциклі він їхав самостійно та будь-яких пасажирів чи інших водіїв не було. Окрім цього ОСОБА_1 повідомив, що рухався на мотоциклі без захисного шолома…

…06.10.2022 року ОСОБА_1 написав письмову заяву в якій повідомив, що будь-яких претензій з приводу дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 24.09.2022 року та з приводу отримання ним тілесних ушкоджень він ні до кого не має в зв`язку з тим, що тілесні ушкодження він отримав самостійно з власної необережності під час керування мотоциклом.».

В ході проведення службового розслідування опитаний фельдшер ПОЦ «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ОСОБА_4 , який пояснив, що рухаючись на виклик автодорогою Т1706 «Гадяч-Опішня», поблизу 31 кілометра помітив на середині дороги невідомого громадянина, а на узбіччі близько десяти метрів від нього лежав мотоцикл.

Зупинившись біля даного громадянина та оглянувши постраждалого виявив у останнього тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забійної рани лобної частини голови. Надавши постраждалому першу медичну допомогу прийняв рішення про його госпіталізацію до КНП «Зіньківська МЦЛ».

Окрім того, ОСОБА_4 вказав, що на місці події перебували невідомі йому водії, які пояснили, що приблизно п`ять хвилин назад одним з водіїв був виявлений даний потерпілий. Присутні водії також пояснили, що свідками ДТП не були та нічого пояснити з даного приводу не змогли. Під час госпіталізації потерпілий був без свідомості. У подальшому від медичних працівників дізнався, що потерпілим є ОСОБА_5 .

В ході проведення службового розслідування надано пояснення поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 4 Полтавського РУП ГУНП капралом поліції ОСОБА_6 , який пояснив, що 24.09.2022 він перебував на чергуванні, здійснював патрулювання території обслуговування відділення поліції № 4 Полтавського РУП ГУНП та був присутнім під час освідування ОСОБА_1 лікарем в КНП «Зіньківська МЦЛ».

У його присутності лікарем ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на місці події за допомогою алкотестеру DRAGER.

На дану пропозицію ОСОБА_1 погодився та пройшов освідування за допомогою алкотестеру DRAGER. Результат освідування 2.03 проміле. За результатом освідування лікарем складено висновок.

З метою документального підтвердження вищевказаних подій за участі ОСОБА_1 , до ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП надіслано листи про надання інформації яку можливо було б врахувати під час проведення службового розслідування та складання висновку службового розслідування.

На запит слідчим відділенням відділення поліції № 4 Полтавського РУП ГУНП, листом повідомлено про те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 24.09.2022, близько 22:00, на 31 кілометрі автодороги Т1706 поблизу м. Зіньків Полтавського району Полтавської області відбулася ДТП за участі мотоцикла марки GEON PN 200, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння не впорався з керуванням транспортного засобу та допустив з`їзд на ліве узбіччя автодороги, де ОСОБА_1 впав з мотоцикла та отримав тілесні ушкодження.

26.09.2022 до Зіньківського районного суду Полтавської області за погодженням з прокурором Зіньківського відділу Диканської окружної прокуратури було скеровано клопотання про накладення арешту на вилучений під час огляду мотоцикл марки GEON PN 200, номерний знак НОМЕР_1 .

Вказане клопотання слідчим суддею Зіньківського районного суду Полтавської області задоволено у повному обсязі.

03.10.2022 по вказаному кримінальному провадженню призначено судово-медичну експертизу з метою встановлення ступеню тяжкості отриманих ОСОБА_1 тілесних ушкоджень та допитаного ОСОБА_1 у якості потерпілого.

04.10.2022 до Зіньківського районного суду Полтавської області скеровано клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів з метою вилучення історії хвороби ОСОБА_1 , яка перебуває в КНП «Зіньківська МЦЛ».

Окрім того, на відповідний запит ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП надано один DVD-R диск з відеозаписом №0000000_000000_20220924224821_0026.МР4, наданий з реєстратора DSJ00000000000000_000000.

Його комісійним переглядом, а саме подій, що мали місце 24.09.2022, з 22:48 до 22:51, у КНП «Зіньківська МЦЛ» за участі ОСОБА_1 , установлено, що ОСОБА_1 лікарем запропоновано пройти огляд з метою встановлення стану сп`яніння за допомогою алкотестеру DRAGER. На дану пропозицію ОСОБА_1 погодився та пройшов освідування за допомогою алкотестеру DRAGER. Результат освідування 2.03 проміле.

За результатами комісійного перегляду наданого відео файлу складено акт від 11.10.2022, який долучений до матеріалів службового розслідування.

Крім того, дисциплінарною комісією взято до уваги пояснення позивача, надані в межах службового розслідування, в яких зазначено, що ОСОБА_1 сам перебував за кермом мотоцикла.

Пояснення позивача під час проведення службового розслідування та під час досудового розслідування спростовують аргументи ОСОБА_1 щодо неперебування останнього за кермом мотоцикла.

Більше того, відповідно до ч. 3 ст. 224 Кримінального процесуального кодексу України перед допитом встановлюється особа, роз`яснюються її права, а також порядок проведення допиту. У разі якщо вік особи не встановлено, але є підстави вважати, що особа є малолітньою або неповнолітньою, до встановлення віку такої особи її допит проводиться за правилами, передбаченими для допиту малолітньої або неповнолітньої особи. У разі допиту свідка він попереджається про кримінальну відповідальність за відмову давати показання і за давання завідомо неправдивих показань, а потерпілий - за давання завідомо неправдивих показань. За необхідності до участі в допиті залучається перекладач.

Відповідно до вимог абзацу 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського.

Ч. 1 ст. 64 Закону визначає, що особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: «Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського:

1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;

3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;

6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні службові обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України.

Відповідно до пункту 3 розділу ІV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179 за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики.

В основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушенням Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього, як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним службових обов`язків.

Керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 вчинив діяння, несумісне з його посадою, оскільки він скоїв проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Вищевказані порушення стали можливими внаслідок особистої недисциплінованості та повного ігнорування вимог чинного законодавства сержантом поліції ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог р. VI Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, проведено вивчення наявності обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність поліцейського, визначених ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Так обставин, що можуть пом`якшити відповідальність сержанта поліції ОСОБА_1 не встановлено.

Обставинами, що обтяжують відповідальність сержанта поліції ОСОБА_1 є вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно вимог п. 2 наказу Національної поліції України від 19.07.2022 № 507 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції» визначено, що за результатами службових розслідувань за фактами причетності до скоєння корупційних кримінальних правопорушень, незаконного застосування табельної вогнепальної зброї або її втрати в умовах, що не пов`язані з веденням бойових дій, дорожньо-транспортних пригод з тяжкими наслідками, а також випадками керування транспортними засобами в стані (або з ознаками) сп`яніння, перебування на службі в стані сп`яніння, безпідставної відсутності на робочому місці (на службі) більш ніж на добу до винних найсуворіший вид дисциплінарної відповідальності звільнення зі служби в поліції.

Ураховуючи викладене, наказом ГУНП від 13.10.2022 № 1301 позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Накладене на позивача дисциплінарне стягнення було виконано шляхом видання наказу ГУНП в Полтавській області від 19.10.2022 № 466 о/с, яким позивача звільнено з органів Національної поліції України за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

Позивач звертає увагу, що постановою Зіньківського районного суду Полтавської області від 30.11.2022 у справі 530/1079/22 провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Однак, слід зазначити, що відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, Верховний Суд неодноразово (зокрема у постановах від 21 вересня 2018 року у справі №824/227/17-а та від 25 квітня 2019 року у справі №824/739/16-а) вказував на те, що якщо особу притягнуто до дисциплінарної відповідальності не у зв`язку з вчиненням адміністративного правопорушення, адміністративний суд під час розгляду справи на підставі встановлених ним обставин, повинен самостійно кваліфікувати поведінку особи і дійти власних висновків щодо правомірності такої поведінки з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм; при цьому згідно з положеннями процесуального законодавства суд наділений повноваженнями досліджувати докази, які в тому числі досліджувалися місцевим судом при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, у постанові від 07.03.2019 по справі №819/736/18 Верховний суд зробив наступні правові висновки:

« 64. Судами попередніх інстанцій враховано наявність постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.05.2018р. у справі №607/5343/18 в питанні відсутності в діях скаржника події та складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Але при цьому, враховуючи те, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності не у зв`язку з вчиненням адміністративного правопорушення, адміністративний суд під час розгляду справи на підставі встановлених ним обставин, у тому числі з урахуванням преюдиційних обставин, повинен самостійно кваліфікувати поведінку особи і дійти власних висновків щодо правомірності такої поведінки з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм.

65. Судами попередніх інстанцій зазначено, що наказом Головного управління Національної поліції у Тернопільській області №874 від 24.03.2018р. було призначено проведення службового розслідування, в ході якого опитані рядовий поліції ОСОБА_9, рядовий поліції ОСОБА_10 та лейтенант поліції ОСОБА_12, які повністю підтвердили, що 24.03.2018р. позивач перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння та під час спілкування повідомив, що є працівником поліції, від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння у будь-якій передбаченій законом процедурі останній в категоричній формі відмовився в присутності свідків. Вказані обставини підтверджені матеріалами службового розслідування, до яких ввійшли письмові поясненнями перелічених осіб. Окрім того, вказані пояснення свідків та працівників патрульної поліції підтверджено копією запису відеореєстраторів вказаних працівників патрульної поліції.

66. Отже, ОСОБА_2, всупереч п.2.5 Правил дорожнього руху, відмовився від виконання законних вимог поліцейського, що, безсумнівно, принижує високе звання поліцейського, яке мав скаржник, викликає сумнів у високих моральних якостях і самосвідомості його як поліцейського. Суд вважає, що з точки зору стороннього розсудливого спостерігача наведені обставини можуть свідчити про недодержання вимоги щодо необхідності з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час та бути прикладом у дотриманні громадського порядку.

67. Зазначене свідчить про дискредитацію звання поліцейського і негативно впливає на рівень авторитету та довіри до органів Національної поліції з боку суспільства.

68. Як підсумок, скаржником недодержано приписів ст.7 Дисциплінарного статуту, Правил етичної поведінки поліцейських, і, відповідно, передбачених п.1 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» зобов`язань в частині неухильного дотримання нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського. При цьому, посилання скаржника на те, що під час події він знаходився поза службою і не виконував службові обов`язки не впливає на правильність висновків судів попередніх інстанцій, оскільки за змістом наведених приписів Правил етичної поведінки поліцейських, скаржник зобов`язаний був дотримуватися норм професійної етики і в неробочий час, що також відповідає приписам ст.7 Дисциплінарного статуту.»

Зокрема і в постанові Верховного Суду від 25.04.2019 по справі №824/739/16-а наведені аналогічні висновки:

« 45. Підставою для звільнення позивача зі служби в поліції стали обставини порушення позивачем службової дисципліни, які виразились у керуванні поза службою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

46. Тобто судом в межах розгляду цієї справи не досліджувалось питання наявності або відсутності вини в діях позивача щодо вчинення адміністративного правопорушення, а надавалась правова оцінка обставинам наявності або відсутності вчинення ним дисциплінарного проступку. При цьому, наявність факту притягнення до адміністративної відповідальності або відсутність такого факту не спростовує можливості притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності за наявності відповідних підстав.

47. За приписами ч. 4 ст. 72 КАС України (в редакції, чинній на час ухвалення рішень судами попередніх інстанцій) вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

48. Судами попередніх інстанцій під час розгляду даної справи враховано наявність такої, що набрала законної сили, постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 серпня 2016 року у справі №725/3756/16-п, якою закрито провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з підстав відсутності в його діях складу правопорушення. Втім, враховуючи те, що позивача притягнуто саме до дисциплінарної відповідальності, адміністративний суд під час розгляду справи повинен самостійно кваліфікувати поведінку особи на предмет наявності в ній ознак дисциплінарного проступку і дійти власних висновків щодо правомірності такої поведінки з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм. При цьому, згідно положень процесуального законодавства суд наділений повноваженнями досліджувати докази, які в тому числі досліджувались місцевим судом при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності.»

Отже, в ході проведення службового розслідування під час надання пояснень ОСОБА_1 сам підтвердив своє перебування за кермом мотоцикла.

Крім того, вказані обставини підтверджуються змістом мотивувальної частини постанови про закриття кримінального провадження № 12022170490000257: « 27.10.2022 вказане кримінальне провадження на підставі висновку судово-медичної експертизи перекваліфіковано з ч. 1 ст. 286-1 КК України на ч. 2 ст. 286-1 КК України. Допитаний з даного приводу ОСОБА_1 повідомив, що у власності він має мотоцикл марки «GEON PN200» д.н.з. НОМЕР_1 . 24.09.2022 року в с. Лютенські Будища, Полтавського району ОСОБА_1 перебував у своїх батьків, які проживають по АДРЕСА_1 він приїхав на власному мотоциклі марки «GEON PN200» д.н.з. НОМЕР_1 . Після цього близько 22 години ОСОБА_1 вирішив їхати додому в м. Зіньків.

Виїхавши з с. Лютенські Будища він поїхав в напрямку м. Зіньків, де проїжджаючи по об`їзній автодорозі ОСОБА_1 не впорався з керуванням транспортного засобу та під час гальмування мотоцикл занесло в ліву сторону по ходу його руху та в результаті цього ОСОБА_1 впав на узбіччя. В цей час повз нього проїздила швидка медична допомога, яка зупинилась та ОСОБА_1 було госпіталізовано до КНП «Зіньківська МЦЛ» з тілесними ушкодженнями.

Також ОСОБА_1 повідомив, що на мотоциклі він їхав самостійно та будь-яких пасажирів чи інших водіїв не було. Окрім цього ОСОБА_1 повідомив, що рухався на мотоциклі без захисного шолома….

…06.10.2022 року ОСОБА_1 написав письмову заяву в якій повідомив, що будь-яких претензій з приводу дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 24.09.2022 року та з приводу отримання ним тілесних ушкоджень він ні до кого не має в зв`язку з тим, що тілесні ушкодження він отримав самостійно з власної необережності під час керування мотоциклом.».

Відповідно до пункту 3 розділу ІV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179 за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики.

Тим більше, 06.10.2022 ОСОБА_1 під час проведення службового розслідування відмовився давати пояснення відповідно до статті 63 Конституції України. Висновок службового розслідування був складений 11.10.2022 року, зауважень або заперечень щодо проведення службового розслідування позивач не надав.

З наказом "Про неналежне виконання службових обов`язків та притягнення до дисциплінарної відповідальності" № 1301 від 13.10.2022 року позивач був ознайомлений 15.10.2022 року.

Постанова Зіньківського районного суду Полтавської області від 30.11.2022 у справі 530/1079/22, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, винесена після проведення службового розслідування та винесення спірного наказу.

Отже, вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 у неробочий час ніяким чином не впливає на можливість притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності, що підтверджується позиціями Верховного Суду, зазначеними вище.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Із врахування вищезазначених правових норм у справах про відшкодування моральної шкоди обов`язок доказування покладається на особу, яка заявляє вимогу про відшкодування такої шкоди.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів заподіяння йому відповідачем моральних та фізичних страждань або втрат немайнового характеру внаслідок порушення його законних прав.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_7 необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

При прийнятті рішення у даній справі суд врахував позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

З наведеного вбачається, що при виданні оскаржуваних позивачем наказів ГУНП в Полтавській області діяло виключно у межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством, не допускаючи при цьому жодних порушень прав та законних інтересів ОСОБА_1 .

Підстави для розподілу судових витрат відсутні у зв`язку з відмовою у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 ) до Головного управління Національної поліції в Полтавській області (вул. Пушкіна, 83, м. Полтава, код ЄДРПОУ 40108630) про визнання протиправними та скасування пунктів наказу і положення наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення складено 28 березня 2023 року

Головуючий суддя Г.В. Костенко