Ухвала суду № 109847891, 28.03.2023, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про встановлення нового строку подання звіту

28 березня 2023 рокум. Ужгород№ 260/2800/22

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі судді Гаврилко С.Є. розглянувши в письмовому проваджені заяву про встановлення контролю за виконанням рішення Закарпатського окружного адміністративного суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2022 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, код ЄДРПОУ 20453063), в якому просить: "1. Прийняти даний адміністративний позов до свого відання та відкрити за ним провадження, у зв`язку з тим, що позивач дотримався усіх передбачених для цього вимог; 2. Постановити ухвалу, якою витребувати у відповідача належним чином посвідчену копію пенсійної справи позивача; 3. Постановити рішення іменем України, яким дії відповідача з відмови у нарахуванні позивачу пенсії у розмірі 90% від грошового забезпечення по довідці № ХР16489 від 02.07.2021 року та застосування обмеження розміру пенсії у 10 прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність - визнати протиправними; 4. Постановити рішення іменем України, яким зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (код у СДРПОУ: 20453063) здійснити з 01 квітня 2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі 90% (дев`яносто відсотків) від грошового забезпечення, зазначеного у довідці № ХР 16489 від 02.07.2021 року, без жодних обмежень розміром та виплатити ОСОБА_1 різницю між нарахованою цією постановою сумою пенсії та фактично сплаченою йому пенсією, починаючи з 01 квітня 2019 року; 5. Стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого позивачем судового збору за подання цього позову.".

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2022 року позов задоволено. Визнано протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо зменшення ОСОБА_1 відсоткового значення розміру пенсії з 90% до 70% сум грошового забезпечення, без обмеження максимальним розміром, починаючи з 01 квітня 2019 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити з 01 квітня 2019 року, перерахунок та виплату ОСОБА_1 відповідно до статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб", на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення, без обмеження максимальним розміром, з врахуванням рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 травня 2020 року у справі № 260/846/20 та рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року у справі № 260/4020/21, з урахуванням раніше виплачених сум.

17 березня 2023 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача в порядку статті 382 КАС України, у якій, просив суд: "Постановити ухвалу, якою зобов`язати відповідача протягом 10-ти календарних днів з дня отримання вказаної ухвали, подати суду звіт про виконання відповідачем судового рішення по цій справі, в якому надати докази та пояснення, щодо належного виконання відповідачем судового рішення по цій справі.". Заяву мотивовано тим, що на думку позивача, відповідач неналежно виконав судове рішення по даній справі, оскільки 21 жовтня 2022 року, відповідач здійснив перерахунок пенсії заявника, за наслідками якого розмір пенсії позивача з 01 квітня 2019 року складає 27072,90 грн, проте у своєму розрахунку боргу з квітня 2019 року відповідач ставить суми нижчі за 27072,90 грн, чим фактично не виконує судове рішення (а.с.а.с. 109, 110).

Оцінюючи наявність підстав щодо можливості для задоволення вказаної заяви суд, зазначає наступне.

Відповідно до статті 382 частин 1, 2 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу викладених норм вбачається, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов`язком.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі п.п. 18 рішення "Ліпісвіцька проти України" №11944/05 від 12.05.2011 року).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такого рішення суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Згідно зі статтею 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до приписів статті 14 частини 2 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З вищевикладеного вбачається, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду, є правовим наслідком судового рішення.

Вище було зазначено, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2022 року позов задоволено. Визнано протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо зменшення ОСОБА_1 відсоткового значення розміру пенсії з 90% до 70% сум грошового забезпечення, без обмеження максимальним розміром, починаючи з 01 квітня 2019 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити з 01 квітня 2019 року, перерахунок та виплату ОСОБА_1 відповідно до статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб", на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення, без обмеження максимальним розміром, з врахуванням рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 травня 2020 року у справі № 260/846/20 та рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року у справі № 260/4020/21, з урахуванням раніше виплачених сум.

Матеріали справи свідчать, що на виконання вказаних судового рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України у Закарпатській області проведено перерахунок пенсії з 01 січня 2019 року у розмірі 90% сум грошового забезпечення. Після проведеного перерахунку розмір пенсії позивача склав 27072,90 грн.

Враховуючи заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення, предмет спору даної справи, суд вважає за необхідне встановити місячний строк для подання до суду звіту про виконання рішення з дати отримання цієї ухвали.

При цьому, суд зазначає, що вирішуючи питання подання звіту, суд не вирішує по суті питання щодо виконання чи невиконання судового рішення. Це є процесуальний момент щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень відзвітуватися щодо виконання рішення, а вже за наслідком розгляду звіту або в разі неподання такого звіту суд може вжити інші процесуальні заходи в порядку судового контролю за виконанням судових рішень відповідно до статті 382 КАС України.

Керуючись статтями 248, 382 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення контролю за виконанням рішення Закарпатського окружного адміністративного суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області у місячний строк з дати отримання цієї ухвали подати до Закарпатського окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення суду від 15 вересня 2022 року у справі № 260/2800/22.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.Є. Гаврилко