Ухвала суду № 109845920, 28.03.2023, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/1330/20

Номер провадження 2/676/973/23

УХВАЛА

28 березня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів Кам`янець-Подільська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів Кам`янець-Подільська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Представник позивача ОСОБА_1 подав заяву ОСОБА_3 про відвід судді. Підставою для відводу зазначає, що суддя Швець О.Д. не може брати участь у розгляді вказаної справи, оскільки головуюча перебуває у родинних, дружніх відносинах з ОСОБА_4 , на клопотання позивача, головуюча не надає ухвали про прийняття доказів до матеріалів справи, по даній справі нею була висловлена думка щодо вказаного спору, а тому виникає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Представник ОСОБА_4 адвокат Цибак В.С. в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, мотивуючи її безпідставністю та необґрунтованістю.

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представник Кам`янець-Подільської міської ради в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно належним чином.

Неявка у судове засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника Кам`янець-Подільської міської ради не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Оскільки заява представника позивача про відвід суді заявлена в день призначеного судового засідання у справі, така заява вирішується судом, який розглядає справу.

Відповідно до ст.36 підстави для відводу (самовідводу) судді:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частинами 2 і 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Обставини, які лягли в основу заяви про відвід, по своїй суті підтвердження не знайшли, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості або об`єктивності головуючої судді Швець О.Д.

Головуюча в родинних чи дружніх відносинах з ОСОБА_4 не перебуває.

Доводи заявника про необхідність відводу обумовлені суб`єктивним тлумачення норм діючого законодавства.

Проте, незгода позивача з процесуальними рішеннями судді не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді і не є підставою в розумінні ст. 36 ЦПК України для відводу.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають, оскільки заява мотивована підставами відводу непередбаченими процесуальним законодавством, тому у задоволенні відводу слід відмовити, а розгляд даної справи продовжити в тому ж складі суду.

Керуючись ст. ст. 36-37, 40-41 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У заяві про відвід головуючій судді Швець Олені Дмитрівні - відмовити.

Розгляд заяви продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.