Ухвала суду № 109845667, 28.03.2023, Гусятинський районний суд Тернопільської області

УХВАЛА

"28" березня 2023 р. Справа № 596/215/23

Провадження № 2-ві/596/1/23

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі головуючої судді Митражик Е.М., за участю секретаря судового засідання Кузик М.Я., розглянувши заяву адвоката Авдєєнко Владислава Валерійовича про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 від імені якого діє представник позивача адвокат Авдєєнко Владислав Валерійович до Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області про визнання протиправним та скасування розпорядження Гусятинського селищного голови, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Гусятинського районного суду Тернопільської області (головуюча суддя І.О.Лисюк) перебуває цивільна справа за №596/215/23 (Провадження № 2/596/154/2023) за позовом ОСОБА_1 від імені якого діє представник позивача адвокат Авдєєнко Владислав Валерійович до Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області про визнання протиправним та скасування розпорядження Гусятинського селищного голови.

16.02.2023 року автоматизованою системою документообігу суду справу №596/215/23 розподілено судді Лисюк І.О.

Ухвалою судді від 01.03.2023 року відкрито провадження у цивільній справі та прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10 год. 00 хв. 31 березня 2023 року.

09.03.2023 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Авдєєнко В.В. про відвід судді Лисюк І.О., посилаючись на те, що наявні обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, передбачені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 13 березня 2023 року визнано відвід, заявлений представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Авдєєнко В.В. головуючій судді Лисюк І.О. необґрунтованим, зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід головуючого судді іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

14.03.2023 року автоматизованою системою документообігу суду справу за заявою про відвід судді в справі 596/215/23 передано на розгляд судді Митражик Е.М.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Дослідивши зміст заяви про відвід та матеріали цивільної справи, що стосуються даної заяви, доходжу висновку про необґрунтованість заявленого відводу та про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на таке.

Як слідує із змісту заяви про відвід судді Лисюк І.О., представник позивача адвокат Авдєєнко В.В. посилається на те, що сумніви в неупередженості судді при розгляді даної справи полягають в тому, що підставою прийняття оспорених актів ненормативного характеру є зокрема рішення в справі №596/574/22, ухвалене судом під головуванням судді Лисюк І.О. У вказаному рішенні суддя Лисюк І.О. дійшла висновку про те, що ОСОБА_1 був поновлений на роботі на виконання постанови Тернопільського апеляційного суду від 16.10.2020 року ще рішенням Гусятинської районної ради №645 від 19.11.2020 року.

Разом з тим, у справі №596/1219/18 Чортківський районний суд Тернопільської області в ухвалі від 12.12.2022 року дійшов іншого висновку, скасовуючи постанову державного виконавця від 29.07.2022 про закриття виконавчого провадження та вважав, що поновлення ОСОБА_1 на роботі не відбулось на виконання постанови Тернопільського апеляційного суду від 16.10.2020 року ні на підставі рішення Гусятинської районної ради №645 від 19.11.2020 року, ні навіть після прийняття відповідачем у справі розпорядження №196-ос від 24.06.2022, оскільки поновлення працівника на роботі не зводиться лише до прийняття розпорядчого акту про поновлення працівника на роботі, а включає в себе також обов`язок роботодавця допустити працівника до виконання трудових обов`язків на поновленій роботі. Вказана ухвала Чортківського районного суду від 12.12.2022 року залишена без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 08.03.23 року.

Вважає, що у справі №596/574/22 суддя Лисюк І.О. вже оцінювала обставини справи, які підлягають дослідженню у справі №596/215/23, що викликає сумнів у неупередженості судді при дослідженні аналогічних обставин справи в межах справи №596/215/23.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України передбачений перелік підстав за яких суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2 ст.36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після спливу вказаного строку дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як видно із матеріалів справи, ухвалою судді Лисюк І.О. від 22 лютого 2023 року позовну заяву у зв`язку з недодержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, які заявою про усунення недоліків від 28 лютого 2023 року було усунуто.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В даному випадку, доводи сторони полягають із незгодою з викладеними обставинами в рішенні суду по справі №596/574/22 під головуванням судді Лисюк І.О., що не є підставою для відводу головуючого судді.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини у справі «Хаушильдт проти Данії» (справа № 11/1987/134/188, скарга № 10486/83) наголошував, що суду потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що доказів, які б свідчили про заінтересованість головуючого судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді даної справи, на які посилається представник позивача ОСОБА_1 адвокат Авдєєнко В.В., не вбачається.

Зважаючи на викладене, підстави для задоволення заявленого відводу судді Лисюк І.О. відсутні, тому в задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката Авдєєнко Владислава Валерійовича про відвід судді Лисюк І.О. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє представника позивача адвокат Авдєєнко Владислав Валерійович до Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області про визнання протиправним та скасування розпорядження Гусятинського селищного голови- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Митражик Е.М.