Вирок № 109845020, 28.03.2023, Бориславський міський суд Львівської області

Справа № 438/344/22

Провадження № 1-кп/438/24/2023

В И Р О К

іменем України

28 березня 2023 року Бориславський міський суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бориславі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12022141110000085 від 04 лютого 2022 року,

стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Борислава Львівської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніш неодноразово судимого, зокрема: вироком Бориславського міського суду Львівської області від 26 лютого 2018 року за ч.2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців позбавлення волі, вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 лютого 2020 року за ст. 391 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Бориславського міського суду від 26 лютого 2018 року та визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 8 місяців,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 4 ст.185 КК України,

за участі сторін судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_3 , раніш неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, маючи непогашену судимість за вчинення нетяжкого злочину проти власності, на шлях виправлення не став, повторно вчинив кримінальні правопорушення проти власності.

Зокрема, обвинувачений ОСОБА_3 3 лютого 2022 року, приблизно о 1 годині, маючи корисливий мотив та прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, шляхом ривка, вирвав вхідні двері адміністративної будівлі дитячого будинку «Оріана» Бориславської міської ради, що за адресою: Львівська область, місто Борислав, вулиця Шевченка, будинок 107, після чого проник у середину вказаної будівлі та застосовуючи фізичну силу, вибив дерев`яні двері, що вели до приміщення робочого кабінету директора - ОСОБА_6 , звідки умисно, таємно, повторно, викрав належне на праві комунальної власності дитячому будинку «Оріана» Бориславської міської ради майно, а саме: синтезатор «Yamaha PSR-E433», 2013 року випуску, серійний номер НОМЕР_1 , інвентаризаційний номер - 101490075, чим спричинив матеріальну шкоду на суму 6840 гривень.

Окрім цього, 12 лютого 2022 року, приблизно о 18 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи неподалік магазину «Плюс», що розташований на вулиці Івасюка у місті Бориславі Львівської області, побачив незнайому жінку - ОСОБА_7 , яка при собі мала поліетиленовий пакет з особистими речами. Саме в цей момент у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення належного ОСОБА_7 майна. Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_3 , в цей же час, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, розуміючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння, підійшов до потерпілої та застосувавши фізичну силу, а саме: поштовхом у плечі, повалив ОСОБА_7 на землю, після чого, шляхом ривка відкрито заволодів поліетиленовим пакетом, у якому знаходились: гаманець із грошовими коштами в сумі 100 гривень, мобільний телефон «Nokia» моделі «216 Dual SIM (RM-1187)», IMEI: НОМЕР_2 вартістю 419 гривень 60 копійок та мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6» imei: НОМЕР_3 вартістю 1033 гривні 33 копійки, з яким побіг з місця події у невідомому напрямку, тобто умисно, повторно, відкрито викрав чуже майно, яким розпорядився на свій розсуд, чим завдав потерпілій майнову шкоду на загальну суму 1552 гривні 93 копійки.

Окрім цього, 14 березня 2022 року, приблизно о 18 годині, ОСОБА_3 , в умовах воєнного стану, введеного згідно указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», маючи корисливий мотив та прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, шляхом розбиття віконного скла, через віконний отвір проник у приміщення котельні, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно, повторно викрав належне на праві власності ОСОБА_8 майно, а саме: гірський велосипед марки «Discovery», моделі «Amulet 27,5», чорно-червоного кольору, вартістю 2510 гривень та мобільний телефон марки «Nokia», модель «G8» вартістю 466 гривень 67 копійок, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2976 гривень 67 копійок.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 4 ст.185 КК України, визнав повністю, розкаявся у скоєному та надав суду показання, що відповідають фабулі обвинувачення. Зокрема, показав, що близько 1 години 3 лютого 2022 року, вирвав вхідні двері адміністративної будівлі дитячого будинку «Оріана» Бориславської міської ради, що за адресою: Львівська область, місто Борислав, вулиця Шевченка, 107, та проник у середину дитячого будинку, далі вибив дерев`яні двері кабінету, звідки викрав синтезатор «Yamaha», який у подальшому здав у ломбард. Потерпілій особі майнова шкода не відшкодована.

Далі, близько 18 години 12 лютого 2022 року побачив незнайому жінку неподалік магазину «Плюс», що розташований на вулиці Івасюка у місті Бориславі Львівської області, яка при собі мала поліетиленовий пакет. Вирішив пограбувати останню. Підійшов до потерпілої та поштовхом у плечі повалив останню на землю, після чого, шляхом ривка викрав поліетиленовий пакет, у якому знаходились: гаманець із грошовими коштами в сумі 100 гривень, мобільний телефон «Nokia» та мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6».

Крім цього, близько 18 години 14 березня 2022 року, розбивши вікно, через віконний отвір проник у приміщення котельні, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав гірський велосипед марки «Discovery» та мобільний телефон марки «Nokia», які у подальшому повернув потерпілому.

Просить суд суворо не карати. Погоджується із запропонованою стороною обвинувачення мірою покарання.

Заслухавши показання обвинуваченого ОСОБА_3 , що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо встановлення фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження не заперечують проти цього, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів у справі.

Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які не оспорювались ними під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч.3 ст.349 КПК України.

Суд знаходить винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, враховуючи покази обвинуваченого про визнання вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, доведеною повністю і вважає, що його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинено повторно, за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинено повторно, та за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, вчинено повторно.

Виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, зокрема те, що кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 4 ст.185 КК України законодавцем віднесено до тяжких злочинів.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , визначеною ст.66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Суд не погоджується із доводами сторони обвинувачення про наявність обставини у вищезазначених провадженнях, що пом`якшує покарання, як щире каяття. Зокрема, щире каяття обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинених кримінальних правопорушеннях, передбачених за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 4 ст.185 КК України, хоча і визнано в обвинувальному акті обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, проте остання носить лише формальний характер. Каяття передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в визнанні негативних наслідків злочину для потерпілої особи, намаганні особи відшкодувати завдані кримінальними правопорушеннями збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні кримінальних правопорушень відсутній в матеріалах кримінального провадження.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , визначеною ст.67 КК України, є рецидив злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує особу винного, який є раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів проти власності, наявність обставини, яка пом`якшує карання, а також обставини, яка обтяжує покарання, відсутнє постійне місце проживання, не одружений, на утриманні дітей не має, не працевлаштований, не займається будь-якою суспільно корисною працею, на обліку в психіатричному кабінеті та лікаря-нарколога не перебуває, має високу ймовірність вчинення повторних правопорушень, негативний спосіб життя обвинуваченого, враховуючи його вік та характеризуючі дані, обвинувачений не має на меті змінити спосіб життя, стати на шлях виправлення, досудову доповідьДрогобицького МРВфілії Державноїустанови «Центрпробації» уЛьвівській областіДержавної установи«Центр Пробації»з інформацієюпро соціально-психологічнухарактеристику обвинуваченого,ризик вчиненняповторного кримінальногоправопорушення оціненаорганом пробаціїяк високий,відповідно виправлення обвинуваченогобез позбавленняволі абообмеження воліможе становитинебезпеку длясуспільства,думку державного обвинувачення щодо обрання покарання за вчинення злочинів проти власності у виді позбавлення волі, зважаючи на той факт, що обвинувачений, маючи не погашену судимість за вчинення умисного злочину проти власності вчергове притягується до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, належних висновків для себе не зробив, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції частин статей інкримінованих злочинів у виді позбавлення волі, із застосуванням правил, визначених ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі, що є необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Суд невбачає підставдля застосування ст.75 ККУкраїни до обвинуваченого, із врахуванням обставин справи, наслідків та тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, виходячи з наступного.

Дійсно, звільнення особи від відбування покарання з випробуванням, згідно з положеннямист. 75 КК України, можливе, якщо суд, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Оскільки обвинувачений, маючи не погашену судимість за вчинення умисного злочину проти власності вчергове притягується до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, належних висновків для себе не зробив, враховуючи конкретні обставини справи, зокрема те, що обвинувачений не працював і не займався будь-якою суспільно-корисною працею, умисні тяжкі злочини вчинив з корисливих мотивів, враховуючи, що відсутність претензій зі сторони потерпілого не може бути визначальною при вирішенні питання про звільнення обвинуваченого від відбування покарання у кримінальному провадженні у формі публічного обвинувачення, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у межах санкції статті обвинувачення за вчинені злочини проти власності у виді позбавлення волі з реальним його відбуванням.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Ухвалою слідчогосудді Дрогобицькогоміськрайонного судуЛьвівської областівід 18березня 2022року (справа№442/1414/22)накладено арештна майно:гірський велосипед марки «Discovery», моделі «Amulet 27,5», чорно-червоного кольору, мобільний телефон марки «Nokia», модель «G8», договір застави №120.22.431 від 15 березня 2022 року, квитанцію до прибуткового ордера №1580 від 15 березня 2022 року про погашення кредиту.

Питання про скасування арешту майна слід вирішити в порядкуст. 174 КПК України.

Крім цього, відповідно до п.13 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити: на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що по справі понесені процесуальні витрати за проведення експертизи у зв`язку із залученням стороною обвинувачення експертів спеціалізованої державної установи.

Відтак, процесуальні витрати на загальну суму 8237 гривень 76 копійок, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Зокрема, витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/114- 22/2218 - Д від 15 лютого 2022 року становлять 858 гривень 10 копійок, витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/114- 22/2216-ТВ від 09 березня 2022 року становлять 1029 гривень 72 копійки, витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/114- 22/3900-ТВ від 24 березня 2022 року становлять 1372 гривні 96 копійок, витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/114- 22/3906-ТВ від 25 березня 2022 року становлять 1029 гривень 72 копійки, витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/114- 22/3870-ТВ від 28 березня 2022 року становлять 1029 гривень 72 копійки, витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/114- 22/4147-Д від 31 березня 2022 року становлять 1372 гривні 96 копійок, витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/114- 22/4359-ТВ від 07 квітня 2022 року становлять 686 гривень 48 копійок та витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/114- 22/5059 - Д від 20.04.2022 становлять 858 гривень 10 копійок.

Далі,під часдосудового розслідуванняу даномупровадженні обвинуваченому ОСОБА_3 ,відповідно доухвали слідчогосудді Дрогобицькогоміськрайонного судуЛьвівської області від 20 квітня 2022 року (справа №442/1441/22, провадження №1-кс/442/569/2022) обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ухвалою суду неодноразово продовжувався, при цьому вважався продовженим застосований альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, зокрема ухвалою Бориславського міського суду від 23 вересня 2022 року.

Застава внесена на рахунок отримувача ГУДКСУ у Львівській області 27 вересня 2022 року заставодавцем ОСОБА_9 на підставі вищезазначеної ухвали суду.

У зв`язку із цим 27 вересня 2022 року обвинуваченого ОСОБА_3 звільнено із ізолятора тимчасового тримання ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)», що підтверджено довідкою установи від 27 вересня 2022 року за № 9/5429.

Відповідно строк тримання під вартою у даному провадженні в обвинуваченого ОСОБА_3 становить 129 діб ( з 20 квітня 2022 року до 27 вересня 2022 року).

Відповідно ч.4 ст.202 КПК України, обвинувачений ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч.11 ст.182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Враховуючи те, що підстав для звернення в дохід держави застави, внесеної ОСОБА_9 за обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено, так як запобіжний захід у вигляді застави не був порушений останнім в ході судового розгляду справи, і запобіжний захід у вигляді застави щодо ОСОБА_3 підлягає залишенню до набрання вироком суду законної сили та звернення його до виконання, тому внесений розмір застави в сумі 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень підлягає поверненнюзаставодавцю ОСОБА_9 після набрання цим вироком суду законної сили.

Разом з тим, обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідно до ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 лютого 2023 року (справа №442/446/23, провадження №1-кс/442/270/2023) у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 1202314111000057 від 24 січня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України. Строк тримання під вартою рахувати з 21 лютого 2023 року 18 годин 15 хвилин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця містаБорислава Львівськоїобласті винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання

за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

за ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст.70КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з 21 лютого 2023 року 18 годин 15 хвилин відповідно до ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 лютого 2023 року (справа №442/446/23, провадження №1-кс/442/270/2023).

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_3 129 діб тримання під вартою у даному провадженні.

Застосований щодо ОСОБА_3 ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 23 вересня 2022 року запобіжний захід у вигляді застави в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, залишити без змін до вступу цього вироку в законну силу.

Запобіжний захід застосований щодо ОСОБА_3 у вигляді застави у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, скасувати після набранням цим вироком законної сили.

Грошові кошти в сумі 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, внесені в якості застави заставодавцем ОСОБА_9 за ОСОБА_3 , що зараховані на рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Львівській області (рахунок НОМЕР_4 7), отримувач ГУДКСУ у Львівській області, код отримувача ЄДРПОУ 26306742, банк отримувача ДКСУ, МФО 820172) повернути заставодавцю ОСОБА_9 , після набрання цим вироком законної сили.

Стягнути зі ОСОБА_3 8237 гривень 76 копійок (вісім тисяч двісті тридцять сім) гривень 76 копійок процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів, на користь держави.

Скасувати арешт майна, накладений на гірський велосипед марки «Discovery», моделі «Amulet 27,5», чорно- червоного кольору, мобільний телефон марки «Nokia», модель «G8», договір застави №120.22.431 від 15 березня 2022 року, квитанцію до прибуткового ордера №1580 від 15 березня 2022 року про погашення кредиту, відповідно до ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 березня 2022 року (справа №442/1414/22).

Речові докази у справі: гірський велосипед марки «Discovery», моделі «Amulet 27,5», чорно-червоного кольору, мобільний телефон марки «Nokia», модель «G8», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , повернути останньому, мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6» imei: НОМЕР_3 , переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 , повернути володільцю, договір застави №120.22.431 від 15 березня 2022 року, квитанцію до прибуткового ордера №1580 від 15 березня 2022 року - залишити при матеріалах справи.

Вирок суду може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області протягом 30 днів з моменту проголошення.

Вирок не може бути оскаржений з підстав заперечення обставин, які не оспорювалися обвинуваченим та іншими учасниками судового процесу під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1