Ухвала суду № 109844952, 27.03.2023, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/1069/23 2/335/944/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Макарова В.О.,

за участі секретаря судового засідання Ступіної В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 10408,01 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.02.2023 року, позовну заяву Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, сторонам встановлено строки на подання заяв по суті справи.

В судовезасідання представникпозивача нез`явився,про дату,час тамісце судовогозасідання повідомлявсяналежним чином,13.03.2023року подавзаяву прозакриття провадженняпо справі,у зв`язкуз повнимпогашенням заборгованості.Також, посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, представник КП «Запоріжремсервіс» просить суд вирішити питання щодо повернення сплаченої при поданні позовної заяви суми судового збору.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України,у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, заяву відповідача із долученими оригіналами квитанцій, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті, незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03.05.2018 року у справі № 404/251/17.

Судом встановлено, що предметом позову є вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Відповідачем ОСОБА_1 було добровільно сплачено у повному обсязі суму основного боргу за послуги з управління багатоквартирним будинком, у загальному розмірі 10408,01 грн (десять тисяч чотириста вісім грн. 01 коп.), що підтверджується дублікатом квитанції від 06.03.2023 року (а.с.30).

Зважаючи на викладені обставини, а саме фактичне добровільне виконання відповідачем зобов`язань із оплати за житлово-комунальні послуги позивачу, враховуючи вказані норми матеріального та процесуального права дають обґрунтовані підстави стверджувати, що на теперішній час між сторонами відсутній предмет спору, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі, крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом (п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

Встановлено, що за подання позовної заяви позивач Комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» сплатив судовий збір у розмірі 2684 грн., що підтверджено Квитанцією про сплату №13081 від 27.01.2023 року (а.с. 1).

Судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 сплачено у повному обсязі заборгованість за управління багатоквартирним будинком, що призвело до відсутності спору у даній справі.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що провадження у справі підлягає закриттю, а судовий збір поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 КПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 247, 255, 256, 268, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком - закрити.

Повернути Комунальному підприємству «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 23 А, ЄДРПОУ: 22144952, р/р НОМЕР_1 , Запорізьке РУ АТ КБ «Приватбанк») сплачену суму судового збору у розмірі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок).

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.О. Макаров