Рішення № 109844883, 15.03.2023, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Провадження №2/333/764/23

Справа №333/5458/22

РІШЕННЯ

Іменем України

15 березня 2023 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючої - судді Варнавської Л.О..,

за участю секретаря - Майстро В.Г.,

представника позивача адвоката Силкіної Н.І.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому засіданні в місті Запоріжжя цивільну справи за позовом ОСОБА_2 до Концерну «Міські теплові мережі», Комунального підприємства «Водоканал», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 ,треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_3 , Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про припинення обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2022року ОСОБА_2 звернулась досуду ізпозовом доКонцерну «Міськітеплові мережі»,Комунального підприємства«Водоканал»,Публічного акціонерноготовариства «Комерційнийбанк «ПриватБанк»та ОСОБА_1 ,третіособи,які незаявляють самостійнихвимог:Комунарський відділдержавної виконавчоїслужби м.ЗапоріжжяПівденного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Одеса), ОСОБА_3 ,Департамент реєстраційнихпослуг Запорізькоїміської радипро припиненняобтяження увигляді арештунерухомого майна.посилається нате,що вонає донькою ОСОБА_4 ,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .Вона таїї сестразвернулись донотаріуса іззаявою проприйняття спадщинипісля смертіматері,але під часоформлення спадщинивони дізналисьпро те,що намайно,яке належалоїх матерінакладено арешт.На теперішнійчас ніякихвиконавчих провадженьвідносно їхматері впровадженні виконавцівне перебуває,тому вонапросить припинитиобтяження увигляді арештунерухомого майна ОСОБА_4 за номером запису: №6922301 від 08.09.2014; №9822006 від 13.05.2010; №12118285 від 01.02.2012.

16.11.2022 року провадження по справі відкрито, постановлено справу розглядати у спрощеному провадженні.

Ухвалою суду від 129.12.2022 року у Комунарському відділі державної виконавчої служби м. Запоріжжя була витребувана інформація щодо виконавчих проваджень в межах яких було накладено арешти та у приватного виконавця Запорізького міського нотаріального округу Федосенко К.О. копію спадкової справи.

В судове засідання позивачка не з`явилась, її інтереси представляла адвокат Силкіна Н.І., яка позов підтримала, з підстав викладених в ньому, додатково пояснила, що накладення арешту порушує законні права позивачки на оформлення спадщини.

Відповідачі ПАТ«КБ «Приватбанк», Концерн «Міські теплові мережі», КП «Водоканал» в судове засідання не направили своїх представників, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, повістками, направленими рекомендованим листом.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти позову заперечував, оскільки до теперішнього часу борг йому не повернутий.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Комунарський відділ державної виконавчої служби м.Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_3 , Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради в судове засідання не направили своїх представників, просили розглядати справу без їх участі, заперечень по справі не надавали.

Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним обставини.

ОСОБА_2 є донькою ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження та смерть (а.с.9,10).

Відповідно до заповіту від 26.03.2020 р. ОСОБА_4 заповіла ОСОБА_2 та ОСОБА_3 все належне своє майно в рівних частках кожному (а.с.11).

З дослідженої в суді копії спадкової справи №14/2020, заведеної після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 судом встановлено, що із заявою про прийняття спадщини звернулись донька спадкодавиці ОСОБА_2 - 11.06.2020 р., та сестра спадкодавиці ОСОБА_3 18.11.2020 р.

Відповідно до довідки приватного нотаріуса Федосенка К.О. №151/02-14 від 26.08.2022 р. ОСОБА_4 є спадкоємцем, яка прийняла спадщину після померлої ОСОБА_4 (а.с.13).

З листа №226/02-14 від 02.11.2022 р. приватного нотаріуса Федосенка К.О. вбачається, що видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту (а.с.15).

Згідно листа Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №14391/11 від 19.07.2022 р. за даними АСВП та розділу АСВП «Спецрозділ» на виконанні у відділу ДВС перебували виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_4 інформація щодо зареєстрованих обтяжень отримана з Інформаційної довідки реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. На даний час виконавче провадження строки зберігання якого закінчились знищено, відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом №2274/5 від 25.12.2008 р. Підстави для зняття арешту з майна у державного виконавця відсутні. Арешт з майна може бути знятий лише в судовому порядку (а.с.16).

З інформаційної довідки реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено наявність обтяження:

- увигляді арештунерухомого майна ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_1 за номером запису: №6922301 (спеціальний розділ). Дата, час державної реєстрації: 08.09.2014. Обтяжувач: Комунарський ВДВС Запорізького міського управління юстиції, накладений на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 44324934 від 19.08.2014 р. Опис предмета обтяження: все нерухоме майно;

-у вигляді арешту нерухомого майна ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , за номером запису: №9822006 Дата, час державної реєстрації: 13.05.2010 Обтяжувач: Комунарський ВДВС Запорізького міського управління юстиції, накладений на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 18546338 від 13.05.2010 р. Опис предмета обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно;

-у виглядіарешту нерухомогомайна ОСОБА_4 ,РНОКПП НОМЕР_1 ,за номеромзапису:№12118285дата,час державноїреєстрації:01.02.2012Обтяжувач:Комунарський ВДВСЗапорізького міськогоуправління юстиції, накладенийна підставіПостанови проарешт майнаборжника таоголошення заборонина йоговідчуження,30888780/5,01.02.2012в порядкувиконання виконавчогодокумента №2-4762виданого 16.09.2011року Комунарськимрайонним судомм.Запоріжжя.Особа,майно/праваякої обтяжуються: ОСОБА_4 реєстраційнийномер обліковоїкартки платникаподатків:у виконавчомулисті судуне зазначеноідентифікаційний номерборжника.Опис предметаобтяження:невизначене майно,все нерухомемайно.

З листаКомунарського відділудержавної виконавчоїслужби м.ЗапоріжжяПівденного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Одеса)№б/н/2-18.3-34від 02.01.2023р.встановлено,що згідноданих Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №44324934 з примусового виконання судового наказу №812/6874/12 виданого 07.07.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 41507,53 грн. 08.08.2014 р. державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. 19.08.2014 р. державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника.

20.04.2015 року державним виконавцем була винесена постанова про передачу ВД на виконання до підприємства, установи, організації. В якій зазначалося про стягнення з боржника: ОСОБА_4 на користь на користь ОСОБА_1 суми боргу 41507,53 грн., та вказано стягнуті кошти перераховувати стягувачу на руки або надсилати поштою із зазначенням розміру заробітку боржника, розміру суми стягнень та за який період стягнені кошти. Постанова була направлена до Шевченківського об`єднаного управлінням ІІФУ у м. Запоріжжя.

Повідомлення суми залишку боргу за виконавчим провадженням №44324934 являється неможливим так як Шевченківським об`єднаним управління ПФУ у м. Запоріжжя не надсилались звіти про щомісячні відрахування з доходу боржника до Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерство юстиції (м. Одеса). 02.01.2023 року державним виконавцем надіслана вимога до Шевченківського об`єднаного управління ПФУ у м. Запоріжжя про стан боргу станом на дату отримання вимоги.

За даними АСВГІ та розділу АСВП «Спецрозділ» на виконанні у відділі ДВС перебувало виконавче провадження № 18546338. На даний час виконавче провадження строки зберігання якого закінчилися - знищено (а.с.47)

Відповідно до листа №348/2 від 09.01.2023 р. Комунарського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №44324934 з примусового виконання судового наказу №812/6874/12 виданого 07.07.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 41507,53 грн. Виконавче провадження було закрите згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 09.01.2023 року за п.3 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» (припинення юридичної особи, смерть стягувача або боржника, визнання безвісно відсутнім).

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №52297834 з примусового виконання судового наказу №333/8020/13-ц виданого 07.02.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення ОСОБА_4 на користь КП «Водоканал» заборгованості у розмірі 2442,94 грн. Виконавче провадження було завершено згідно постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 25.12.2017 року за п.2 ч.1 ст.37 «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна).

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 57830825 з примусового виконання виконавчого листа № 333/2446/18 виданого 08.11.2018 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості у розмірі 11371,29 грі). Виконавче провадження було завершено згідно постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 28.11.2019 року за п.2 ч.1 ст.37 «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна).

Згідно данихАвтоматизованої системивиконавчого провадженняна виконанніу відділіперебувало виконавчепровадження №67215450з примусовоговиконання судовогонаказу №333/8020/13-цвиданого 16.12.2013року Комунарськимрайонним судомм.Запоріжжя простягнення ОСОБА_4 на користьКП «Водоканал»заборгованості урозмірі 114,70гри.Виконавче провадженнябуло закритезгідно постановипро закінченнявиконавчого провадження від 23.11.2021 року за п.3 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» (припинення юридичної особи, смерть стягувача або боржника, визнання безвісно відсутнім).

Відповідно до ст.15ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно зі ст.ст.316,317 ЦК України, право власності є правом особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежного від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

На момент накладення оспорюваних арештів діяв Закон України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 (далі Закон №606-XIV).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 Закону №606-XIV виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

За приписами статті 60 Закону №606-XIV особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Зазначені у цій статті постанови можуть бути оскаржені сторонами в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Отже, в даному випадку на даний час виконавчі листи щодо ОСОБА_4 не перебувають на виконанні.

Законом України «Про виконавче провадження» не врегульовано питання зняття арешту поза межами виконавчого провадження, що знищене через закінчення строку його зберігання.

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац 12 частини другої статті 16 ЦК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (частини перша та друга статті 5 ЦПК України).

У державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно (пункт 6 частини першої статті 24Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Обтяження - заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору (пункт 5 частини першої статті 2Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до статті 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до статті 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з частиною 1, 2, 5 статті 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до п.п. 4.15 п. 4 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, видача свідоцтва про право на спадщину на майно, право власності на яке підлягає державній реєстрації проводиться нотаріусом після подання документів, що посвідчують право власності спадкоємця на таке майно та перевірки відсутності заборон або арешту цього майна.

Згідно з підпунктом 4.17 пункту 4 глави 10 розділу ІІ вказаного Порядку, якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту.

Таким чином, суд дійшов висновку, що прийнявши спадщину після смерті матері, позивач вважається власником з моменту її відкриття, однак, у зв`язку з наявністю арешту, позивач не може реалізувати своє право на її оформлення.

Наявність протягом тривалого часу (понад 9 років) нескасованих арештів на майно померлої матері позивачки, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку зацікавлених осіб, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Суд наголошує, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинне призводити до порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Згідно ч.2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Суд дійшов до висновку, що право позивача як власника, порушено, оскільки вона позбавлена можливості вільно володіти, користування та розпоряджатися майном, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2-13,76-80, 141,258,263-265,266 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Концерну «Міські теплові мережі», Комунального підприємства «Водоканал», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 ,треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Комунарський відділ державної виконавчої служби м.Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_3 , Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про припинення обтяження у вигляді арешту нерухомого майна задовольнити.

Припинити обтяженняу виглядіарешту нерухомогомайна ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_1 за номером запису: №6922301 (спеціальний розділ). Дата, час державної реєстрації: 08.09.2014 14:18:53, державним реєстратором: Шевченко Алла Іванівна, Запорізьке міське управління юстиції. Відомості про суб`єктів обтяження: Обтяжувач: Комунарський ВДВС Запорізького міського управління юстиції, накладений на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 44324934 від 19.08.2014 р. Опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

Припинити обтяження у вигляді арешту нерухомого майна ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , за номером запису: №9822006 Дата, час державної реєстрації: 13.05.2010 15:18:02 реєстратором: Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Відомості про суб`єктів обтяження: Обтяжувач: Комунарський ВДВС Запорізького міського управління юстиції, накладений на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 18546338 від 13.05.2010 р. Опис предмета обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно.

Припинити обтяженняу виглядіарешту нерухомогомайна ОСОБА_4 ,РНОКПП НОМЕР_1 ,за номеромзапису:№12118285дата,час державноїреєстрації:01.02.201211:37:49,реєстратором:Запорізька філіядержавного підприємства«Інформаційний центр»Міністерства юстиціїУкраїни.Відомості просуб`єктівобтяження:Обтяжувач:Комунарський ВДВСЗапорізького міськогоуправління юстиції, накладенийна підставіПостанови проарешт майнаборжника таоголошення заборонина йоговідчуження,30888780/5,01.02.2012в порядкувиконання виконавчогодокумента №2-4762виданого 16.09.2011року Комунарськимрайонним судомм.Запоріжжя.Особа,майно/праваякої обтяжуються: ОСОБА_4 реєстраційнийномер обліковоїкартки платникаподатків:у виконавчомулисті судуне зазначеноідентифікаційний номерборжника.Опис предметаобтяження:невизначене майно,все нерухомемайно.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту його оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний зміст рішення суду складений 20 березня 2023 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська