Ухвала суду № 109844116, 28.03.2023, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/173/23

ун. № 759/19411/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Єросової І.Ю.,

секретаря Овдій В.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача КП "ЦОДР" Гівчак Н.В.,

представника відповідача КП "ШЕУ Дніпровського району" Рибіної О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відвід головуючого судді Святошинського районного суду м.Києва Єросової І.Ю. заявлений представником відповідача КП "ШЕУ Дніпровського району м.Києва" Рибіною О.у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху» (м. Київ, вул. Чистяківська, 19А), КП «ШЕУ Дніпровського району м. Києва» (02089, м. Київ, пр-т. Броварський, 2, ЄДРПОУ: 05446166) про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2021 року ОСОБА_2 , який представляє інтереси позивача звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з вищезазначеною позовною заявою у якій просить стягнути у сумі 74359,10 грн. шкоди заподіяної внаслідок дій відповідача, 7364,71 грн. інфляційної складової, 1954,36 грн. штрафних санкцій, 908,00 грн. судового збору, а також витрати на правничу допомогу у розмірі 14500,00 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.10.2021 р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

27.03.2023 року своєю заявою, яка надійшла на електронну адресу суду, представник відповідача Рибіна О. заявляє відвід головуючому судді.

Згідно до ч.3 ст.39 ЦКП України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Представником відповідача відвід заявлений після спливу вказаного у вищезазначеній нормі строку та стосується постановлення 14.02.2023 р. судом ухвали щодо витребування від КП «ШЕУ Дніпровського району м. Києва» доказів, та як вважає представник відповідача, поза межами призначеної дати та часу судового засідання, тобто під час повітряної тривоги.

Заявником не повідомлено суду винятковість випадку, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, наслідком чого може бути залишення без розгляду поданої заяви, керуючись ч.2 ст.126 ЦПК України. Однак суд, у даному конкретному випадку, бажає розглянути таку заяву.

Представник позивача, представник відповідача КП "Центр організації дорожнього руху" заперечують проти заявленого відводу з підстав невмотивованості та з підстав подачі з пропуском визначеного законодавцем строку, тобто після спливу першого судового засідання.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відвід, який заявляється представником відповідача, заявлений з пропуском встановленого ч.3 ст.39 ЦПК України строку. Узв"язку із тим, що відвід заявлений менш ніж за три дні до призначеного судового засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Щодо вмотивованості відводу яку висловлює заявник, слід зазначити наступне. Заявник вказує, що 14.02.2023 р. під час повітряної тривоги було проведено судове засідання, про відкладення якого просив представник та розглянуто клопотання про витребування доказів без його обговорення та з яким відповідач не погоджується.

Недовіру судді заявник обгрунтовує своєю оцінкою щодо проведення судового засідання та щодо ухваленого процесуального рішення, яке на його думку є підставою для відводу судді.

Слід зазначити, що судове засідання у справі було призначено на 14.02.2023 р. на 9.30 год. Однак, у зв"язку із оголошеною повітряною тривогою, яка тривала з 09.10 год. до 10.59 год., сторони справи, які прийшли до суду, були попереджені про проведення судового засідання після відбою повітряної тривоги. Представником позивача подане клопотання про проведення судового засідання 14.02.2023 р. без його участі з клопотанням про вирішення питання витребування доказів. Представником відповідача "ЦОДР" було подане клопотання про проведення судового засідання 14.02.2023 р. без його участі. Представником відповідача КП "ШЕУ Дніпровського району" не подавались будь-які клопотання. Після відбою повітряної тривоги, судове засідання було проведено без участі сторін з вирішенням питання витребування доказів. Лише об 11.46 год. представник відповідача КП "ШЕУ Дніпровського району" звернувся до суду засобами електронного зв"язку щодо відкладення розгляду справи.

Слід зазначити, що законодавець не пов"язує вирішення питання про витребування доказів із необхідністю як проведення судового засідання (наприклад витребування доказів до відкриття провадження, витребування доказів під час відкриття провадження) так і заслуховування думки інших сторін. Вирішальним є лише дотримання заявником вимог ст.84 КПК України.

Таким чином, підставою даного відводу є незгода представника відповідача із вирішенням судом процесуальних питань які, на думку заявника, є підставами відводу судді.

Однак, законодавець статтею 36 ЦПК України визначив підстави, за яких суддя підлягає відводу (самовідводу), зокрема : пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи (п.3 ч.1 ст.36); наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об"єктивності судді (п.5 ч.1 ст.36).

Оскільки заявником (представником відповідача) не конкретизована підстава його заяви про відвід, тобто з яких , визначених саме статтею 36 ЦПК України підстав він виходить, заявляючи відвід, то суддя, вирішуючи питання щодо відводу, виходить із поняття упередженості, об"єктивності судді в результаті розгляду справи, а також заінтересованості у результатах розгляду справи. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони мають бути доведені.

Заінтересованість судді в результаті розгляду справи може мати юридичний чи побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов`язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими. Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, висловлення думки щодо обґрунтованості позову, особистих якостей учасників процесу, ігнорування законних інтересів сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав не процесуальними методами, неоднакове ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді.

Заявник не повідомляє жодного такого доказу в обгрунтування заявленої ним обставини, що свідчила б про про заінтересованість, упередженість або необ`єктивність головуючої судді і яка могла би слугувати підставою для відводу.

Аналізуючи підстави, які зазначені заявником для відводу судді, вважаю, що вони не є такими, що свідчать про заінтересованість, упередженість, необ"єктивність судді, оскільки заявником не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об`єктивність розгляду даної справи.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об"єктивності та неупередженості судді, а також її заінтересованості не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви представника відповідача КП "ШЕУ Дніпровського району м.Києва" Рибіної О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху» (м. Київ, вул. Чистяківська, 19А), КП «ШЕУ Дніпровського району м. Києва» (02089, м. Київ, пр-т. Броварський, 2, ЄДРПОУ: 05446166) про відшкодування шкоди, відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду, не підлягає.

Суддя І.Ю.Єросова