Ухвала суду № 109843500, 01.02.2023, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 219/8074/21

Провадження № 1-кп/229/680/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 р. м. Дружківка, Донецької області

01лютого 2023р. Дружківський міський суд Донецької області у складі колегії головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12021052150000434 від 09.05.2021 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бахмут, Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 13.12.2012 Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1ст. 115 КК Українидо 8 років 6 місяців позбавлення волі,

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

В Дружківському міському суді Донецької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 строком на 60 днів.

В обґрунтування прокурор посилається на те, що ОСОБА_7 09 травня 2021 року, приблизно о 11 год. 40 хв., прийшов до свого знайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем його мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , разом ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Далі, компанія сіла за стіл в зальній кімнаті вказаної квартири та почала разом розпивати спиртні напої. Так, в ході спільного проведення дозвілля, приблизно о 12 год. 00 хв. між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , які в цей час сиділи за столом на стільцях, виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_11 , обурившись на поведінку ОСОБА_8 та діючи умисно, будучи особою, яка раніше була вчиняла умисне убивство, з мотивів помсти за висловлені образи, з метою протиправного позбавлення життя останнього, усвідомлюючи небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в зальній кімнаті квартири за адресою: АДРЕСА_2 , наніс один удар кулаком правої руки по обличчю ОСОБА_8 , який не втримався на стільці та впав на підлогу.

Далі, ОСОБА_11 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне позбавлення життя людини, встав зі столу та почав наносити множинні удари лівою та правою ногами по голові та тулубу ОСОБА_8 до тих пір поки ОСОБА_8 не перестав подавати ознаки життя. В результаті протиправних дій ОСОБА_12 , потерпілий ОСОБА_8 помер на місці.

Причиною смерті ОСОБА_8 стало: «набряк стискання головного мозку, обумовленого тупою травмою голови, яка призвела до виникнення травматичного субдурального та субарахноїдальних крововиливів у праву півкулю головного мозку та мозочок».

ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч. 2 ст. 115 КК України, на підтвердження чого прокуратурою надано зібрані у кримінальному провадженнями докази, зокрема: протоколом огляду місця події та трупу від 09.05.2021 в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 де була зафіксована обстановка скоєного злочину та вилучені предмети зі слідами злочину, протоколами допитів свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , висновком експерта № 197, в якому зазначено причини смерті ОСОБА_8 : набряк - стискання головного мозку, обумовленого тупою травмою голови, слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_10 , слідчим експериментом за участю обвинуваченого ОСОБА_11 , та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчим суддею Артемівського міськрайонного суду Донецької області відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 серпня 2021 року, який в подальшому було продовжено до 04.02.2023.

Прокурор підтримав подане клопотання та додатково зазначив, що ОСОБА_7 не може бути обраний інший запобіжний захід, виходячи з того, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_11 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, які є його знайомими, крім того у ОСОБА_11 немає стійких соціальних зв`язків, зловживає спиртними напоями, раніше судимий, судимість якого не знято та не погашено, він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому що суворість покарання за кримінальне правопорушення, наслідки та ризик втечі для обвинуваченого у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання.

На підставі вказаного прокурор просив клопотання задовольнити у повному обсязі.

Захисник ОСОБА_6 , посилаючись на необґрунтованість клопотання прокурора та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які прокурором не доведені, а є лише припущеннями, які не підтверджуються доказами, просила обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора заперечував та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, а також вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання у зв`язку з наступним.

ОСОБА_7 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого п.13 ч. 2ст. 115 КК України.

Статтею 331 КПК Українивстановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Під час обрання 11 травня 2021 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 слідчим суддею було встановлено наявність ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, які є його знайомими, крім того у ОСОБА_11 немає стійких соціальних зв`язків, він зловживає спиртними напоями, раніше судимий, судимість якого не знято та не погашено, він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому що суворість покарання за кримінальне правопорушення, наслідки та ризик втечі для обвинуваченого у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання.

Неможливість застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , у вигляді особистого зобов`язання пов`язана з тим, що особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, та його застосування не достатнє для забезпечення виконання обвинуваченим його обов`язків у цьому кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_11 зловживає спритними напоями, не працевлаштований, тобто не має постійного джерела доходу, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, немає стійких соціальних зв`язків.

Неможливість застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_12 у вигляді цілодобового домашнього арешту пов`язана з тим, що до суду не надано підтверджуючих документів з зазначенням адреси проживання особи, яка згодна забезпечити належне виконання обвинуваченим вказаного запобіжного заходу.

Неможливість застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_11 у вигляді застави, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, пов`язана з тим, що вказаний злочин пов`язаний із застосуванням насильства щодо особи, тому підстав для визначення розміру застави немає.

Неможливість застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_12 у вигляді особистої поруки пов`язана з тим, що до суду не надано звернення із письмовим зобов`язанням про те, що особа поручається за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України, і зобов`язується за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_11 , обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, які є його знайомими, що свідчить про неможливість запобіганням цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, підстав для визначення розміру застави, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, не має

Під час розгляду клопотання було доведено, що вищевказані ризики не зменшилися.

З метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, запобігання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , в межах строку, встановленогост. 331 КПК України, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні злочину, який спричинив загибель людини, суд, на підставі ч. 4ст. 183 КПК України, вважає не можливим визначення розміру застави.

Керуючись ст.177178,183,193194,196197,199,314, 331 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 01 квітня 2023 року включно.

В задоволенні клопотання сторони захисту та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим- в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий Суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3