Постанова № 109843106, 27.03.2023, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 709/157/23

об`єднана з 709/160/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2023 року смт Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності №2 Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області (протоколи серії ААБ №154192, ААД №348741) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, не працює, учасник бойових дій, РНОКПП НОМЕР_1 ,-

- за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

06 лютого 2023 року о 18-00 год ОСОБА_1 в с. Крутьки по вул. Устименка керувала автомобілем "Chevrolet Aveo" , д.н.з. НОМЕР_2 , і виконуючи поворот ліворуч, виїхала на смугу зустрічного руху, де скоїла зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався назустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.5 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вона ж 06 лютого 2023 року о 18-00 год в с. Крутьки по вул. Устименка керувала транспортним засобом "Chevrolet Aveo", д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовилась. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила факт керування транспортним засобом. Пояснила, що родом з Луганської області, близько року тому вона придбала будинок в с. Мельники Золотоніського району Черкаської області, де на даний час і проживає. На Луганщині в неї залишились родичі. Для того, щоб їх перевезти на Черкащину потрібні були кошти. Тому вона вирішила продати свій автомобіль. Того вечора до неї приїхав покупець дядя ОСОБА_2 зі Сміли. Він оглядав авто та виявив бажання проїхатись, щоб оцінити його стан. За кермо сів ОСОБА_3 , вона сиділа на передньому пасажирському сидінні. Коли сталось ДТП він вискочив з автомобіля і зник у невідомому напрямку. Водій іншого автомобіля викликав поліцію. Коли приїхали працівники поліції, вони спершу розмовляли лише з водієм автомобіля ВАЗ. Її це обурило. Враховуючи отриманий в ДТП стрес, а також наслідки травми після участі в бойових діях з захисту держави, вона поводилась агресивно, вживала нецезурні слова, що, можливо, не відповідало ситуації.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що того дня їхав на автомобілі свого тестя в напрямку с. Мельники зі знайомим - ОСОБА_5 . Назустріч йому їхав автомобіль "Шевроле Авео", який почав маневр повороту, не надавши перевагу в русі його автомобілю. Він різко загальмував та здійснив зупинку транспортного засобу. Але зіткнення всеодно відбулось. Коли він підійшов до автомобіля "Шевроле", то за кермом побачив жінку. Більше в авто нікого не було. Жінка кричала, поводила себе агресивно. Він викликав поліцію. Ця подія відбулась неподалік від магазину. Тому почали сходитись люди.

Працівник поліції ОСОБА_6 пояснив, що адмінматеріал за ст. 124 КУпАП повертався судом для дооформлення. На виконання постанови суду він вніс до протоколу інформацію щодо потерпілого. Вважає, що це не є порушенням, оскільки на фабулу справи та кваліфікацію жодним чином не вплинуло, виправлень вкзаної не було. Це технічне доповнення,. Щодо твердження захисника про те, що зіткнення відбулось на смузі руху ОСОБА_1 , заперечив. Вказав, що місце зіткнення було на смузі руху автомобіля "ВАЗ".

Працівник поліції ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомив, що на лінію "102" надійшов виклик про ДТП. Він з колегою ОСОБА_6 приїхали на місце події. Потерпілий ОСОБА_4 та його пасажир повідомили обставини події, зокрема що за кермом перебувала ОСОБА_1 . Вона поводилась агресивно, кричала, застосовуючи нецензурні слова. В неї були ознаки алкогольного сп`яніння. Їй запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, від якого вона відмовилась.

Захисник Солод В.М. в судовому засіданні заперечив вину своєї підзахисної та зазначив наступне. Протоколи щодо ОСОБА_1 надійшли до суду після дооформлення. В протокол за ст. 124 КУпАП було внесено зміни, що є порушенням Інструкції з діловодства, яка є обов`язковою для виконання працівниками поліції. Тому протокол за ст. 124 КУпАП є неналежним доказом. Щодо схеми ДТП також мав зауваження. У схемі ДТП вказано, що вихідною точкою вимірів є електроопора (бетонний стовп). Враховуючи нормативи розміщення електроопор, вони мають розміщуватись за 60-100 см від краю проїжджої частини. Враховуючи виміри від стовпа до автомобілів та місця зіткнення, можна дійти до висновку, що ДТП сталось на смузі руху ОСОБА_1 . Тобто за схемою ДТП її вина у вчиненні ДТП відсутня. Також додав, що на відеозапису видно, що ОСОБА_1 не оголошувались права, не пояснювались причини (ознаки її сп`яніння) для проведення огляду на стан сп`яніння. Оскільки вона ще тільки вчиться в автошколі, іспиту не здавала, тому говорити, що має відповідні знання, некоректно. Просив закрити провадження через відсутність доказів вини особи.

Суд, повно та всебічно вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за:

- ст.124КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

- ч. 1 ст.130КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно дост.124КУпАП порушенняучасниками дорожньогоруху правилдорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх спорудчи іншогомайна,- тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №348741 від 06 лютого 2023 року;

- рапортом поліцейського СРПП Чорнобаївського ВП Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області Лисенка Є.М.;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №154192 від 06 лютого 2023 року;

- схемою місця ДТП від 06 лютого 2023 року;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_4 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 .

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень, підтверджується достатніми даними, доведена повністю, кваліфікація скоєного правильна.

Пояснення ОСОБА_1 щодо неперебування на момент ДТП за кермом суперечливі, суд їх сприймає критично, як такі, що спрямовані на уникнення притягнення до відповідальності. Адже в судовому засіданні вона повідомила, що за кермом її автомобіля був дядя ОСОБА_8 на відеозаписі говорить, що за кермом її автомобіля був хлопець ОСОБА_9 . Також на відеозаписі вона зазначає, що купила пива та горілки, бо їхала в гості. А в судовому засіданні вказувала, що займалась продажем автомобіля.

Щодо пояснень захисника Солода В.М., що ДТП сталося на смузі руху, де рухався автомобіль "Chevrolet Aveo", суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються схемою ДТП, поясненнями потерпілого та свідка, відеозаписом. Щодо посилань на внесення поліцейським інформації до протоколу вже після складання та підписання всіма учасниками справи, суд зазначає, що вказане було вчинено працівником поліції на виконання постанови суду про дооформлення матеріалу. При цьому поліцейським не здійснено будь-яких виправлень, лише внесено інформацію про потерпілу особу. Вказані обставини не позбавляють суд обов`язку розглянути матеріали щодо ДТП по суті, оскільки таке рішення в подальшому впливатиме на права потерпілого щодо відшкодування шкоди. Сама по собі інформація про внесення додаткової інформації до протоколу не є підставою для закриття провадження у справі, про що клопоче захисник.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з тим, що дані правопорушення вчинені однією особою, суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні справи в одне провадження.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, відповідно до ст.ст 33-35 КУпАП, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення судом не встановлено.

Суд застосовує до правопорушника стягнення в межах санкції ч. 1 статті 130 КУпАП (найбільш серйозне правопорушення) у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки в матералах справи відсутня інофрмація про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, що також підтвердив поліцейский Зінченко О.О. в судовому засіданні, вказавши, що водія також притягнуто ним до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Керуючись ст. ст.ст. 36, 124, ч.12 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисячі) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 536,80 грн. судового збору в прибуток держави (стягувач Державна судова адміністрація України, реквізити: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника для стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя І. М. Кваша