Рішення № 109842297, 21.03.2023, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4036/22

Провадження № 2/552/140/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2023 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Сороці Є.С.,

за участю адвоката Кучерявої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавське житлово-експлуатаційне підприємство «Будівельник» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

26 липня 2022 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавське житлово-експлуатаційне підприємство «Будівельник» звернулось в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, мотивуючи свій позов тим, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтавське житлово-експлуатаційне підприємство «Будівельник» на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 . Позивач вказував, що ним встановлено, що в квартирі зареєстровано місце проживання відповідача ОСОБА_1 , але останній в квартирі не проживає. З цих підстав просили суд визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 . Стягнути з відповідача понесені витрати 2481 грн. судового збору та 5000 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 27.07.2022 року відкрито провадження по справі та постановлено у відповідності до вимог статті 274 ЦПК України розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

05.10.2022 року директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавське житлово-експлуатаційне підприємство «Будівельник» Перетяка Денісом надані суду додаткові обґрунтування до позову (а.с.43-44), в яких він просив суд задовольнити позовні вимоги у справі №552/4036/22 повністю.

05.10.2022 року представник Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник» адвокат Ігор Плеханов надав суду доповнення до відзиву на позов (а.с.45-46), в якому зазначив, що підприємство повністю підтримує позовні вимоги про визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням; просили задовольнити позовні вимоги; розглянути справу без участі ДК ЖЕП «Будівельник»; в разі необхідності винести заочне рішення.

14.11.2022 року відповідачем ОСОБА_1 в порядку статті 178 ЦПК України надано суду відзив на позов (а.с.58-66), в якому він просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавське житлове експлуатаційне підприємство «Будівельник», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Державне комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Будівельник» до ОСОБА_1 в повному обсязі з підстав викладених у відзиві, враховуючи положення чинного законодавства, правові позиції Верховного Суду та практику ЄСПЛ, а також враховуючи той факт, що тривалий час проживання особи в житлі, незалежно від його правового режиму, є достатньою підставою для того, щоб вважати відповідне житло належним такій особі в розумінні статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

01.02.2023 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавське житлово-експлуатаційне підприємство «Будівельник» адвокат Ігор Плеханов надав суду заперечення на відзив (а.с.136-137), в якому вказував, що підстави реєстрації та проживання відповідача у квартирі АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить позивачу, є сумнівними. Повністю підтримує позовні вимоги про визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням та просив суд задовольнити позовні вимоги.

01.02.2023 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавське житлово-експлуатаційне підприємство «Будівельник» адвокат Ігор Плеханов надав суду клопотання про призначення експертизи (а.с.138-139, 142), в якому просив суд призначити по цивільній справі №552/4036/22 судову почеркознавчу експертизу. На вирішення експертизи поставити наступне питання чи виконано рукописний текст (підписи) від імені Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник» ОСОБА_2 на Типовому договорі найму житла в будинках державного і комунального житлового фонду від 04 січня 2010 року, укладеного між Державним комунальним житлово-експлуатаційним підприємством «Будівельник» і громадянином ОСОБА_3 . Проведення даної експертизи доручити Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, 36004, місто Полтава, провулок Рибальський, 8. На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 21.03.2023 року в задоволенні клопотання представника позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі відмовлено.

В судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавське житлове експлуатаційне підприємство «Будівельник», Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник» Плеханов І.О. не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавське житлове експлуатаційне підприємство «Будівельник», Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник» Плеханова І.О.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кучерява Т.В. з позовом не згодна. Просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог за їх безпідставністю.

Суд, заслухавши представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кучеряву Т.В., допитавши свідка ОСОБА_4 , який підтвердив факт постійного проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити за безпідставністю.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 з 28.09.1991 року у встановленому законом порядку зареєстрував своє постійне місце проживання в квартирі АДРЕСА_1 (а.с.20, 68-70).

04.01.2010 року між Державним комунальним житлово-експлуатаційним підприємством «Будівельник» та ОСОБА_1 укладено Типовий договір найму житла в будинках державного і комунального житлового фонду (а.с.73-75).

Підставою укладення даного Договору вказано Ордер на вселення №27 від 30.03.2000 року (а.с.72).

Пунктом 1.1. вказаного Договору передбачено, що предметом Договору є безстрокове користування житловим приміщенням: кімнатами № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , а також кладова у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_4 . Житлове приміщення, а саме дві ізольовані кімнати та кладова загальною площею 41,4 кв.м, що складається з двох кімнат житловою площею 37,8 кв.м, у тому числі: кімната № НОМЕР_1 площею 19,1 кв.м, кімната №12 площею 18,7 кв.м, кладової площею 3,6 кв.м. Житлове приміщення обладнане централізованим опаленням, водопостачанням та водовідведенням, електрозабезпеченням.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_5 та кімната №12 постійно, з дня заселення. Іншого житла ОСОБА_1 немає. ОСОБА_1 останні роки нікуди з постійного місця проживання не відлучався.

Суд не приймає до уваги та ставиться критично до Акту обстеження житлового приміщення від 12.01.2021 року (а.с.18), до Акту обстеження житлового приміщення від 18.06.2021 року (а.с.18 зворот), до Акту повторного обстеження житлового приміщення від 04.07.2022 року (а.с.19), наданого позивачем, оскільки дані Акти суперечать Акту про встановлення факту проживання від 11.11.2022 року (а.с.85), який складено в присутності депутата Київської районної у місті Полтаві ради Піщанського Аркадія Анатолійовича за участю свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яким підтверджується факт проживання ОСОБА_1 та наявність його особистих речей в кімнатах АДРЕСА_6 та АДРЕСА_1 , поясненням свідка ОСОБА_4 та зібраним по справі доказам в їх сукупності.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своє власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди права, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Статтею 47 Конституції України визначено, що кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року передбачено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 , набувши законне право на підставі ордеру на заселення та Договору найму кімнат №11 та №12, будучи зареєстрованим у кімнаті №12 за вказаною вище адресою, не проводячи ніяких змін і переобладнань у помешканні, проживаючи і на даний час за адресою реєстрації, не втратив права користування та проживання в кімнатах АДРЕСА_6 та АДРЕСА_1 , а тому вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавське житлово-експлуатаційне підприємство «Будівельник» є надуманими та безпідставними, та такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до листа Управління майном Полтавської обласної ради від 01.11.2022 року за №1731/05/01-19 житловий будинок по АДРЕСА_4 належав до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Полтавської області та на праві господарського відання Державному комунальному житлово-експлуатаційному підприємству «Будівельник».

Господарським судом Полтавської області за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» було порушено справу про визнання ДК ЖЕП «Будівельник» банкрутом. 08.12.2011 року винесено постанову про визнання Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник» банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 19.07.2012 року у справі №8/471-23/1 (а.с.90-101) вирішено, що об`єкти житлового фонду, що знаходяться на балансі ДК ЖЕП «Будівельник», в тому числі й житловий будинок по АДРЕСА_4 , у відповідності до вимог законодавства, повинні були бути передані у власність територіальної громади міста Полтави.

Проте, за наявною інформацію Управління майном Полтавської області, передача майна згідно ухвали Господарського суду Полтавської області від 19.07.2012 року так і не відбулась, а вказаний житловий будинок продовжує обліковуватись на балансі ДК ЖЕП «Будівельник» (а.с.89) і ніяк не може бути власністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавське житлово-експлуатаційне підприємство «Будівельник».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.3-13, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавське житлово-експлуатаційне підприємство «Будівельник» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач ТОВ «Полтавське житлово-експлуатаційне підприємство «Будівельник», ЄДРПОУ 43542907, юридична адреса: м.Полтава, вул. Шевченка, 113а, кВ.10;

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса реєстрації та фактичного місця проживання: АДРЕСА_3 ;

Третя особа: Державне комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Будівельник», ЄДРПОУ 01275609, адреса листування: м.Полтава, а/с 220.

Повний текст рішення складено 28.03.2023 року.

Головуючий суддя Турченко Т.В.