Рішення № 109842290, 14.03.2023, Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/535/23

Провадження №2-о/552/54/23

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2023 Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

секретар судового засідання - Лебедєва Х.В.,

учасники справи та їх представники:

заявник ОСОБА_1 ,

представник заявника адвокат Кулішов Володимир Петрович,

заінтересована особа ОСОБА_2 ,

заінтересована особа Машівська селищна рада Полтавської області,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу заповіту ОСОБА_3 , посвідченого 28 березня 2013 року секретарем виконавчого комітету Селещинської сільської ради Машівського району Полтавської області Стоян О.П., зареєстрованого в реєстрі за №37, у якому її прізвище, ім`я та по батькові зазначено як « ОСОБА_4 ».

У заяві зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_3 .

На випадок своєї смерті ОСОБА_3 залишив заповіт, яким все своє майно, де б воно не знаходилось, і з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що на день смерті належатиме йому, і на що за законом він матиме право, заповідав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Але у вказаному заповіті її ім`я вказано невірно як ОСОБА_5 , замість правильного ОСОБА_6 .

Вона звернулась до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Цвітохи Ю.М. із заявою про прийняття спадщини та з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 після померлого батька.

Але нотаріус повідомив їй про неможливість видати свідоцтво про право на спадщину у зв`язку з тим, що нотаріус не може встановити, що вона є саме тією особою, яка зазначена в заповіті. З цих підстав нотаріус рекомендував звернутися до суду.

Тому заявник просила суд встановити факт належності їй правовстановлюючого документа, а саме заповіту ОСОБА_3 .

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2023 року відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду.

Цією ж ухвалою задоволено клопотання позивача про виклик в судове засідання та допит як свідка ОСОБА_7 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_8 заяву підтримали в повному обсязі. При цьому посилались на обставини, викладені в заяві про встановлення факту. Заяву просили задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала.

Заінтересована особа Машівська селищна рада Полтавської області, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направила. Звернулася до суду з заявою про розгляд справи за відсутності її представника.

Враховуючи відсутність підстав, передбачених ст.223 ЦПК України для відкладення судового розгляду, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника заінтересованої особи, що в засідання не з`явився.

Заслухавши заявника ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_8 , заінтересовану особу ОСОБА_2 , дослідивши докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_3 та ОСОБА_7 .

Вказана обставина підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданим 06 листопада 1973 року Селещинською сільською Радою Машівського району Полтавської області (а.с. 6).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.

Вказана обставина підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , виданим 19 липня 2021 року Машівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (а.с. 12).

На випадок своєї смерті ОСОБА_3 залишив заповіт, яким все своє майно, де б воно не було, і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що на день смерті належатиме йому, і на що за законом він матиме право, заповідав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в рівних частках кожній.

Вказаний заповіт ОСОБА_3 посвідчений 28 березня 2013 року секретарем виконавчого комітету Селещинської сільської ради Машівського району Полтавської області Стоян О.П., зареєстрований в реєстрі за №37 (а.с. 10).

Але у вказаному заповіті ім`я ОСОБА_1 вказано невірно як ОСОБА_5 .

Вказана обставина перешкоджає заявнику ОСОБА_1 отримати свідоцтво про право на спадщину після батька за заповітом.

Про це заявнику повідомив приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Цвітоха Юлія Миколаївна листом від 14 грудня 2022 року №253/02-14 (а.с. 9).

При цьому нотаріус зазначив, що відповідно до заповіту, посвідченого секретарем виконавчого комітету Селещинської сільської ради Машівського району Полтавської області 28 березня 2013 року за реєстровим №37 від імені ОСОБА_3 , однією із спадкоємців вказана ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У зв`язку з тим, що за видачею свідоцтва про право на спадщину звернулась дочка померлого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , нотаріус не може встановити, що це саме та особа, яка зазначена в заповіті, та видати свідоцтво про право на спадщину, їй рекомендовано звернутися до суду (а.с. 9).

Позасудовим порядком ОСОБА_1 позбавлена можливості встановити факт належності їй даного правовстановлюючого документа, оскільки Машівською селищною радою Полтавської області від 26 січня 2023 року №183 їй повідомлено про неможливість внесення змін до заповіту ОСОБА_3 від 08 березня 2013 року (а.с. 15).

Дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджується та обставина, що в як спадкоємець у заповіті ОСОБА_3 вказана саме ОСОБА_1 , ім`я якої в даному заповіті вказано невірно як ОСОБА_5 .

Вказана обставина підтверджується наступними доказами:

показаннями свідка ОСОБА_7 , яка суду повідомила, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є її дочками. ОСОБА_3 був її чоловіком та батьком ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Ще за життя чоловіка вони з ним вирішити залишити у спадщину належне їм майно дочкам ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - в рівних частках. Вона знала, що чоловік зробив заповіт на дочок, він їй про це говорив. Також свідок зазначає, що свою дочку ОСОБА_11 вони вдома називають ОСОБА_5 . Саме це свідок вважає причиною, чому у заповіті їхню дочку Віту спадкодавець зазначив як ОСОБА_4 ;

паспортом громадянина України серії НОМЕР_3 , виданим 19 серпня 2009 року Полтавським РВ ПМУ ГУ МВС України в Полтавській області, згідно якого вірно прізвище, ім`я та по батькові заявника - ОСОБА_1 (а.с. 4-5);

свідоцтвами про народження серії НОМЕР_1 , виданим 06 листопада 1973 року Селещинською сільською Радою Машівського району Полтавської області та серії НОМЕР_4 , виданим 15 грудня 1970 року Селещинською сільською Радою Машівського району Полтавської області, з яких вбачається, що батьками ОСОБА_1 та ОСОБА_12 є ОСОБА_3 та ОСОБА_7 (а.с. 6, 7);

довідкою про склад сім`ї, виданою 22 січня 2022 року за №373 Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна організація №2 Полтавської міської ради», згідно якої за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровані: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_3 (знятий з реєстрації 18 липня 2021 року у зв`язку зі смертю) а.с. 8.

На підставі викладеного суд вважає доведеним факт, що у заповіті ОСОБА_3 , посвідченому 28 березня 2013 року секретарем виконавчого комітету Селещинської сільської ради Машівського району Полтавської області, саме заявника ОСОБА_1 зазначено як « ОСОБА_4 ».

Таким чином долученими до матеріалів справи доказами підтверджується факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу, а саме заповіту ОСОБА_3 від 28 березня 2013 року.

Позасудовим порядком заявник встановити факт належності їй правовстановлюючого документа можливості не має.

Помилка у правовстановлюючому документі перешкоджає заявнику у реалізації її права на спадщину.

Тому заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу необхідно задовольнити, встановивши даний факт.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , правовстановлюючого документу, а саме: заповіту ОСОБА_3 , посвідченого 28 березня 2013 року секретарем виконавчого комітету Селещинської сільської ради Машівського району Полтавської області Стоян О.П., зареєстрований в реєстрі за №37, у якому її прізвище, ім`я та по батькові зазначено як « ОСОБА_4 ».

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

заявник ОСОБА_1 , проживаюча: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_3 ,

заінтересована особа ОСОБА_2 , проживаюча: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено,

заінтересована особа Машівська селищна рада Полтавської області, місцезнаходження: Полтавська обл., смт. Машівка, вул. Незалежності 113, код ЄДРПОУ 04381467.

Повне судове рішення виготовлено 17 березня 2023 року.

Головуючий О.А.Самсонова