Рішення № 109839001, 20.03.2023, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 521/18043/22

Провадження № 2/947/1337/23

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2023 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

секретаря судового засідання - Бродецької Тетяни Вікторівни,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Одесі вспрощеному позовномупровадженні цивільнусправу запозовною заявоюТовариства зобмеженою відповідальністю"КонсалтСолюшенс" (код ЄДРПОУ 42251700, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат,-

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

02.12.2022 року позивач ТОВ "Консалт Солюшенс" звернулось до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 грошову суму в розмірі 149136,96 грн., що складається з 105651,79 грн. - інфляційні втрати; 43485,17 грн. - 3% річних за користування грошовими коштами, а також судові витрати.

Ухвалою суддіМалиновського районногосуду м.Одеса ЛеоноваО.С.від 26.12.2022року матеріалицивільної справи№521/18043/22за позовом Товаристваз обмеженоювідповідальністю "КонсалтСолюшенс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат передано за підсудністю на розгляд до Київського районного суду м. Одеси.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2023 року головуючим у справі обрано суддю Васильків О.В.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 25.01.2023 року провадження по справі відкрито.

20.03.2023 року до суду надійшла заява представника позивача, в якій директор ТОВ "Консалт Солюшенс" просить розглянути справу без участі представника.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 правом на подання відзиву або будь-якої іншої заяви щодо розгляду справи не скористались, до судового засідання повторно не з`явились, повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням вказаного суд приходить до висновку про наявність підстав у розумінні ч. 1 ст. 280 ЦПК України для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В позовних вимогах позивач посилається на те, що 05.10.2007 року між ВАТ "Ерсте Банк" та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір з фізичною особою №014/1581/74/05182, з метою забезпечення якого між Банком, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки №014/1581/74/05182/2 від 05.10.2007 року, а також між Банком, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки №014/1581/74/05182 від 05.10.2007 року. У зв`язку з невиконанням позичальником та відповідачами своїх зобов`язань за кредитним договором виникла прострочена заборгованість, в зв`язку з чим ПАТ "Ерсте Банк" звернувся до суду. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24.04.2011 року у справі №1519/2-2121/11 позов ПАТ "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості було задоволено. Відповідачі ухиляються від виконання рішення суду. ТОВ "Консалт Солюшенс" є повним правонаступником ПАТ "Фідобанк", що є правонаступником ПАТ "Ерсте Банк", у правовідносинах з відповідачами на підставі кредитного договору та договорів поруки. Представник позивача зазначає, що заборгованість відповідачів, що встановлена рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24.04.2012 року у справі №1519/2-2121/11, є зобов`язанням відповідно до норм цивільного права. З огляду на те, що відповідачі порушили грошове зобов`язання, у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 правом на подання відзиву або будь-якої іншої заяви щодо розгляду справи не скористались, до судового засідання повторно не з`явились, повідомлялись належним чином.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

05.10.2007 року між ВАТ "Ерсте Банк" та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір з фізичною особою №014/1581/74/05182, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику грошові кошти в сумі 61100,00 доларів США строком до 04.10.2037 року.

З метою забезпечення вказаного кредитного договору між ВАТ "Ерсте Банк", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки №014/1581/74/05182/2 від 05.10.2007 року. Відповідно до упом договору поруки ОСОБА_2 зобов`язується перед Банком у повному обсязі відповідати за виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань по кредитному договору №014/1581/74/05182 від 05.10.2007 року.

Також з метою забезпечення кредитного договору між ВАТ "Ерсте Банк", ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки №014/1581/74/05182/3 від 05.10.2007 року, відповідно до умов якого ОСОБА_3 зобов`язується перед Банком у повному обсязі відповідати за виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань по кредитному договору №014/1581/74/05182 від 05.10.2007 року.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24.04.2011 року у справі №1519/2-2121/11 позов ПАТ "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості було задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ "Ерсте Банк" суму заборгованості за Кредитним договором з фізичною особою №014/1581/74/05182 від 05.10.2007 року з урахуванням процентів та штрафних санкцій у загальному розмірі 483168,59 грн. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Ерсте Банк» про розірвання договору, скасування нарахованих відсотків та пені, зобовязання вчинити певні дії, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_4 відмовлено у повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 03.04.2013 року у справі №1519/2-2121/11 апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24.04.2011 року змінено лише в частині розподілу судових витрат.

На підставі рішення Загальних зборів Акціонерів ПАТ "ФІДОБАНК" від 0.10.2013 року був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого ПАТ "ФІДОБАНК" стає правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ "ЕРСТЕ БАНК".

03.12.2021 року між ПАТ "Фідобанк" та ТОВ "Консалт Солюшенс" укладено договір №GL1N019277_205/1 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого до ТОВ "Консалт Солюшенс" перейшло право вимоги, серед іншого, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за Кредитним договором з фізичною особою №014/1581/74/05182 від 05.10.2007 року, Договором поруки № 014/1581/74/05182/2 від 05.10.2007 року, Договором поруки №014/1581/74/05182/3 від 05.10.2007 року.

IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Договором може бути встановлено обов`язок відшкодувати збитки лише в тій частині, в якій вони не покриті неустойкою. Договором може бути встановлено стягнення неустойки без права на відшкодування збитків або можливість за вибором кредитора стягнення неустойки чи відшкодування збитків.

Згідно зст.625ЦК Україниборжник незвільняється відвідповідальності занеможливість виконанняним грошовогозобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

В ході судового розгляду встановлено, що між ВАТ "Ерсте Банк", правонаступником якого на теперішній час є ТОВ "Консалт Солюшенс", та ОСОБА_1 05.10.2007 року було укладено угоду про надання кредиту, відповідач не здійснила повернення коштів у строк, визначений у договорі, внаслідок чого банк скористався своїми правами та звернувся за судовим захистом. В подальшому Малиновським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 та поручителів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яке відповідачами також не виконано.

Оскільки заборгованість ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перед ТОВ "Консалт Солюшенс", що встановлена рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24.04.2012 року у справі №1519/2-2121/11, є грошовим зобов`язанням, то суд приходить до висновку про наявність права у позивача на застосування наслідків порушення грошового зобов`язання відповідно до ст. 625 ЦК України.

Враховуючи принципи змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства суд не збирає докази за власною ініціативою та ухвалює рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням задоволення позовних вимог сума сплаченого при поданні позовної заяви судового збору підлягає стягненню з відповідачів в рівних частках на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 280, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 509,525,526,527,530,598,599,610,615,629,1050,1054ЦКУкраїни, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимогиТовариства зобмеженою відповідальністю"КонсалтСолюшенс" (код ЄДРПОУ 42251700, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат, задовольнити.

Стягнути солідарноз ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ,місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ,місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ,місце проживання: АДРЕСА_2 )на користьТовариства зобмеженою відповідальністю"КонсалтСолюшенс" (код ЄДРПОУ 42251700, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308) грошову суму в розмірі 149136,96 грн. /сто сорок дев`ять тисяч сто тридцять шість гривень 96 копійок/, що складається з 105651,79 грн. - інфляційні втрати; 43485,17 грн. - 3% річних за користування грошовими коштами.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ,місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ,місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ,місце проживання: АДРЕСА_2 )на користьТовариства зобмеженою відповідальністю"КонсалтСолюшенс" (код ЄДРПОУ 42251700, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308) судовий збір в розмірі 2481,00 грн. /дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 копійок/ в рівних частках.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення суду складено 28.03.2023 року.

Суддя Васильків О.В.