Постанова № 109838316, 28.03.2023, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/1477/23

Провадження № 3/727/704/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикова Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

УСТАНОВИЛА:

1. Зміст наданих до суду протоколів, позиції учасників справи

1.1. 12 лютого 2023 року о 00 годині 01 хвилин в м. Чернівці по вул. проспект Незалежності, 87, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ford Fusion», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Водій відмовився на місці зупинки Т.З. та відсторонений від керування ТЗ, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

1.2. ОСОБА_1 в судовізасідання,призначені на24.02.2023та 28.03.2023,не з`явився,про час,місце тадату слуханнясправи бувповідомлений належнимчином,про щосвідчать рекомендованіповідомлення провручення поштовоговідправлення,наявні вматеріалах справиДо судуадвокатом БугаА.В.надано письмовеклопотання прозакриття провадженняв адміністративнійсправі завідсутністю подіїта складуадміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також з урахуванням принципу судочинства, зазначеного в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

2.Релевантні джерела права

2.1. Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283Кодексу Українипро адміністративніправопорушення (далі КУпАП) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

2.2. Відповідно до диспозиції ч. 1 ст.130КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно законодавства України.

Відповідно до пункту 2.5Правил дорожньогоруху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

2.3. Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст.266КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженоїнаказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

2.4. Частина 2 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію»визначає, що поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію»поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

3. Опис обставин, установлених під час розгляду справи, та оцінка аргументів учасників

3.1. Суд, дослідивши письмове клопотання ОСОБА_1 про закриття адміністративної справи та письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 387088 від 12.02.2023; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.02.2023; відеозапис з відео реєстратора та БК № 470266, 476893; постанову серії ЕАС №6532958 від 12.02.2023, доходить наступного висновку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 387088 від 12.02.2023 та встановлено судом 12 лютого 2023 року о 00 годині 01 хвилин в м. Чернівці по вул. проспект Незалежності, 87, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ford Fusion», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Водій відмовився на місці зупинки Т.З. відсторонений від керування ТЗ, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.02.2023, від пояснень відмовився, зазначив, що надасть в суді.

Згідно з постановою серії ЕАС №6532958 від 12.02.2023, ОСОБА_1 , керуючи ТЗ здійснив рух на т.з., який переобладнаний з порушенням вимог ДСТУ 349:2010, а саме: замінено колір зовнішнього світловоого приладу, а саме покажчика повороту червоного кольору, чим порушив п. 31.4.3 ПДР України та його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Дана постанова оскаржена не була.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.02.2023, у ОСОБА_1 виявлені запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та різка зміна забарвлення шкіри.

Крім того з досліджених в судовому засіданні відео з відео реєстратора та відео з бодікамер №470266, №476893, використання яких передбачено ст.40Закону України«Про національнуполіцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року №100, що був досліджений у судовому засіданні, який містить фіксацію обставин виявлення 12.02.2023 року працівниками поліції адміністративного правопорушення та складення щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що 12 лютого 2023 року о 00 годині 01 хвилин в м. Чернівці по вул. проспект Незалежності, 87, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ford Fusion», номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до відео з БК №470266, №476893 (00:03:20) інспектор зупинив транспортний засіб, представився та назвав причину зупинки: порушення комендантської години та порушення п. 31.4.3 ПДР України.

Згідно з постановою серії ЕАС №6532958 від 12.02.2023, ОСОБА_1 , порушив п. 31.4.3 ПДР України та його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Дана постанова оскаржена не була.

Щодо порушення комендантської години суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», під час воєнного стану запроваджуються та здійснюються в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, заходи правового режиму воєнного стану, зокремакомендантська година (заборону перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень).

Відповідно до ч. 4 ст. 8 Закону України «Про національну поліцію», під час дії воєнного стану поліція діє згідно із призначенням та специфікою діяльності з урахуванням тих обмежень прав і свобод громадян, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, що визначаються відповідно доКонституції УкраїнитаЗакону України«Про правовий режим воєнного стану».

Стаття 24 вказаного закону передбачає додаткові повноваження поліції, зокрема забезпечення та здійснення заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості.

В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем 12.02.2023 року о 00 год. 01 хв., не маючи спеціальних, передбачених законом, документів. Таким чином, підстави вважати його зупинку у комендантську годину в період воєнного стану неправомірною у суду відсутні.

Отже, на підставі викладеного, твердження захисту про неправомірність зупинення суд оцінює критично.

Відповідно до відео з БК №470266, №476893 (00:06:01) інспектором повідомлено ОСОБА_1 , що з машини відчувається запах алкоголю.

Відповідно до відео з БК №470266, №476893 (00:06:12) інспектором запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Драгер, на що ОСОБА_1 спершу не відповів і згодом погодився.

Відповідно до відео з БК №470266, №476893 (00:12:05) ОСОБА_1 не дув у Драгер лише торкнувся ротом.

Відповідно до відео з БК №470266, №476893 (00:12:41) ОСОБА_1 недостатньо дув у Драгер, що показало недостатній об`єм для встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до відео з БК №470266, №476893 (00:15:11; 00:17:13; 00:17:26) інспектором було ще тричі запропоновано пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу Драгер, втім, ОСОБА_1 (00:16:44; 00:16:53; 00:17:27) тричі відмовився.

Відповідно до відео з БК №470266, №476893 (00:17:37; 00:18:44) інспектором запропоновано проїхати до медичного закладу для перевірки ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння, втім, ОСОБА_1 (00:18:15 та 00:19:59) відмовився проїхати до медичного закладу.

Відповідно до відео з БК №470266, №476893 (00:239:15) інспектором роз`ясненні права відповідно до ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції та запропоновано надати письмові пояснення. Від надання письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується матеріалами справи та відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення, що також зафіксовано відео БК (00:59:10).

Таким чином, перевіркою матеріалів провадження, порушень при складанні протоколу про дміністративне правопорушення не встановлено, оскільки інспектором було виконано вимогист. 266 КУпАПта запропоновано пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я або на місці зупинки транспортного засобу, проте ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимогст. 252 КУпАП, суд уважає, що в діях ОСОБА_1 , вбачається порушенняПравил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме:п. 2.5 ПДРУкраїни та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1ст. 130 КУпАП.

Крім того, інспектором було виконано вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі Затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1359 п. 1 розділу 9.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

4. Накладення стягнення та вирішення інших процесуальних питань

4.1. При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ст.23КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, отримавши посвідчення водія серії НОМЕР_3 , тобто він є водієм в розумінні роз`яснень, які містяться в п.1.10. ПДР України.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд уважає, що ОСОБА_1 з урахуванням безальтернативності покарання слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

4.2. На підставі ст. 40-1 КУпАП на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 40-1, 130, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Чернівецької ГУК Чернівецька ТТ (отримувач коштів Чернівецька ГУК Чернівецька ТТ 22030101, код ЄДРПОУ 37836095, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA828999980313141206000024405, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу судовий збір Шевченківський районний суд м. Чернівці) у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст.307КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена Чернівецького апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя Ю. О. Калмикова