Постанова № 109837161, 27.03.2023, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/688/23

3/405/136/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М.., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №435224 від 28.01.2023 ОСОБА_1 21.01.2023 о 09:04 год. в м.Кропивницький повул.Бобринецький шлях,72, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21154», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» №57 від 21.01.2023. Правопорушення вчинено двічі протягом року. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.3 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, згідно зпротоколом проадміністративне правопорушеннясерії ААД№435080від 21.01.2023 ОСОБА_1 20.01.2023 о 21:06 год. в м.Кропивницький повул.Кримській,56, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21154», державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи особою, що позбавлена права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги ст.15 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.03.2023 відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.130 КУпАП (справа №405/688/23, провадження 3/405/136/23) та за ч.5 ст.126 КУпАП (справа 405/696/23, провадження 3/405/143/23) об`єднані в одне провадження, визначивши об`єднаній справі номер 405/688/23, провадження №3/405/136/23.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, згідно довідки УДМС України в Кіровоградській області є місцем реєстрації останнього, та за допомогою смс - повідомлення. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про її своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 10 ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» за адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції. Відповідно до ч.17 ст.6 цього Закону особи, які не проживають за адресою, що зареєстрована як місце їх проживання, більше одного місяця і які, зокрема, беруть участь у судовому процесі в будь-якій якості, зобов`язані письмово повідомити орган реєстрації про своє місце перебування.

З огляду на вказане, було вжито передбачених законодавством заходів для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Крім того, судом відзначається, що інформація про день, час та місце розгляду даної справи завжди завчасно розміщувалась на офіційному сайті «Судова влада України» в розділі «Список судових справ, призначених до розгляду», інформація якого є відкритою та загальнодоступною.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 своєчасно сповіщався про час і місце розгляду справи, у тому числі з врахуванням положень ч.10, ч.17 ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, що підтверджується:

-протоколом проадміністративне правопорушеннясерії ААД№435224від 28.01.2023,яким підтверджується,що сааме21.01.2023о 09:04год.в м.Кропивницький повул.Бобринецький шлях,72, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 ;

- висновком КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» №57 від 21.01.2023, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння;

- довідкою про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом, згідно якої ОСОБА_1 отримувавпосвідчення водіясерії НОМЕР_3 ,виданого 01.12.2016;

- довідкою УПП в Кіровоградській області ДПП про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, згідно якої постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.07.2022 ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП., постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.10.2022 ОСОБА_1 визнано винним за ч.2 ст.130 КУпАП;

- відеозаписами з відеореєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції, та з камери «Bodycam» інспектора поліції, який міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, яким підтверджується керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «ВАЗ 21154», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання у справі відсутні і не встановлені.

Положеннями ч.3 ст.130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особою, яка в перебуває стані алкогольного сп`яніння та яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння та двічі піддавався протягом року адміністративному стягненню, передбаченому ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №435080 від 20.01.2023, яким підтверджується, що саме 20.01.2023 о 21 год. 06 хв. в м. Кропивницькому по вул. Кримській, 56 мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 ;

- довідкою інспектора УПП в Кіровоградській області ДПП, про повторність вчинення адміністративного правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 був притягнутий постановою до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 20400 грн.;

- відеозаписами з камери «Bodycam» інспектора поліції, який міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Відповідно до п. 2.1а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно положень ст.15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керуваннятранспортними засобамиособам,до якихзастосовано адміністративнестягнення чикримінальне покаранняу видіпозбавлення правакерування транспортнимизасобами,протягом строкупозбавлення,а такожособам,щодо якихдержавним виконавцемвстановлено тимчасовеобмеження управі керуваннятранспортними засобами.

Однак, водієм ОСОБА_1 вказані вимоги закону було порушено, останній керував транспортним засобом, будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 4 статті 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частиною 5 статті 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, позбавлена права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді у виді та розмірі санкцій ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.36КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 не є володільцем авто; за ч.3 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, однак, без конфіскації транспортного засобу, оскільки автомобіль не є власністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , та у відповідності до ст.36 КУпАП, накласти остаточне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130, ст.ст.283, 284, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП і накласти на нього стягнення:

- за ч.3 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 /п`ятдесят одну тисячу/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 /десять/ років без оплатного вилучення транспортного засобу.

- за ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 /сорок тисяч вісімсот/ гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 /п`ять/ років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , остаточне адміністративне стягнення, шляхом поглинення менш суворого стягнення більш суворим, у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 /п`ятдесят одну тисячу/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 /десять/ років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок №UA658999980313000149000011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,на користь держави судовий збір в розмірі 536 /п`ятсот тридцять шість/ гривень 80 копійокза наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон