Рішення № 109837154, 10.03.2023, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/7268/22

2/405/1039/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання в сумі 88555, 65 грн. В обґрунтування позову зазначив, що відповідач ОСОБА_1 є власником та споживачем житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Шляхом подачі теплової енергії за вищевказаною адресою, сторони вступили у фактичні договірні правовідносини, за якими позивач в опалювальні сезони надавав теплову енергію в будинок АДРЕСА_1 , в свою чергу, відповідач належним чином зобов`язання по оплаті послуг з централізованого теплопостачання не виконував, внаслідок чого, заборгованість за період з вересня 2013 року по листопад 2022 року складає 56182,23 грн. Крім того, відповідно до вимог ч. 2ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання має сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних, що відповідно до розрахунку, 3% річних становить 4905,020 грн., індекс інфляції становить 12147,62 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з ОСОБА_2 суму заборгованості в розмірі 88555,65 грн. та понесені позивачем судові витрати.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.01.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

09.03.2023 року за вх. № 5838 до суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, пославшись на обставини, викладені в позові, просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся відповіднодо вимогст.ст.128-131ЦПК України,про причининеявки судуне повідомив, відзиву на позовну заяву від відповідача до суду не надійшло.

Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин, суд вирішує справу на підставі наявних матеріалів та доказів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є співвласником 1/8 частки квартири АДРЕСА_2 , також співвласником 1/8 частки вказаної квартири є ОСОБА_5 , що підтверджено інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 319149894 від 28.12.2022 року (а.с. 9-10).

Статтею 322 ЦК України на власника покладено тягар утримання майна.

Власність зобов`язує (ч. 4 ст. 319 ЦК України).

КП «Теплоенергетик» відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630,Закону України «Про теплопостачання»таЗакону України «Про житлово-комунальні послуги», надає споживачам послугу з централізованого теплопостачання.

Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 20/09-19/1 від 20.09.2019 року право вимоги заборгованості, яка виникла у відповідача перед ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» було відступлено КП «Теплоенергетик» (а.с. 6).

За змістом ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 ЦК Україниза договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 68 ЖК Українинаймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Частиною 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» визначено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Відповідно до частини п`ятої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи з загальної площі квартири, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими тарифами. Наймач зобов`язаний самостійно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором.

Згідно з ч. 1 ст. 32Закону України «Про житлово-комунальні послуги», плата за послуги нараховується щомісячно.

Договір на надання послуг з централізованого опалення, послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з централізованого постачання гарячої води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових систем) у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та виконавцями цих послуг (ч. 3ст. 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Пунктом 1 частини 3статті 24 Закону України «Про теплопостачання», встановлений обовязок споживача теплової енергії, - своєчасне укладання договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії. Аналогічний обов`язок міститься в п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

При цьому, згідно зазначених норм закону споживач зобов`язаний оплатити житлово-комунальні послуги, якщо він фактично користувався ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у справі № 638/11034/15-ц від 10.12.2018 року.

Згідно розрахунку наданого позивачем борг відповідача перед позивачем за період з вересня 2013року по листопад2022 року становить 56182,23 грн. (а.с. 4,5).

Позивач вказуючи на отримання та користування відповідачем ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 послугами позивача просить стягнути заборгованість в сумі 88555,65 грн., яка складається з боргу за послуги теплопостачання в сумі 71502,82 грн., 3% річних у розмірі 4905,20 грн., індекс інфляції у розмірі 12147,62 грн.

Однак у матеріалах справи відсутні докази фактичного проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, відповідно до отриманої судом в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 встановлено наступне. За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Кіровоградській області вказана особа не значиться. В реєстрі Кропивницької територіальної громади інформація стосовно реєстрації місця проживання ОСОБА_1 відсутня (а.с. 20,21).

За такихобставин уматеріалах справивідсутні докази,які бпідтверджували проживання ОСОБА_1 у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 ,а правовласності ОСОБА_1 на вказанежитлове приміщенняє спільнимчастковим,разом зспіввласником ОСОБА_5 , яка не є співвідповідачем по справі.

Більш того, у резолютивній частині позовної заяви позивач просить стягнути заборгованість з ОСОБА_2 , який не є учасником даної цивільної справи, в сумі 88555,65 грн., з яких основний борг за послугу теплопостачання складає 71502,82 грн., в той час як у розрахунку заборгованості вказана сума основного боргу в розмірі 56 182,23 грн.

Відповідно ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що відповідач ОСОБА_1 є співвласником лише 1/8 частки квартири, докази проживання ОСОБА_1 у квартирі та споживання теплової енергії відсутні, розмір заборгованості, який просить стягнути позивач у позовній заяві не співпадає з розміром вказаним позивачем у розрахунку, а також у резолютивній частині позивач просить стягнути заборгованість з іншої особи, суд приходить до висновку про безпідставність та недоведеність позовних вимог, у зв`язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 19, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» (25491, м. Кропивницький, вул. Ливарна, 1, ЄДРПОУ 24153576) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 88 555, 65 грн. - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошеннябезпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний