Постанова № 109836887, 28.03.2023, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/148/23

Провадження №: 3/0343/123/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2023 року м. Долина

Долинський районний суд Івано - Франківської області в складі:

головуючого судді - Андрусіва І.М.,

з участю: секретаря судового засідання - Максимович В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Воробця Р.М.,

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинено при таких обставинах.

22 січня 2023 року о 23.56 год в м. Долина по вул. Обліски - Грушевського, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадження в справі:

в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Зазначив, що 22.01.2023 поїхав на АЗС купити сигарети. Придбавши сигарети, він сів за кермо та об`їхав заправку з іншої сторони і передав керування автомобілем ОСОБА_2 . Після чого, ОСОБА_2 доїхав до будинку де він проживає і пішов відпочивати, а через деякий час до них приїхали працівники поліції. Пояснював поліцейським, що не керував транспортним засобом. Від проходження огляду на місці відмовився у зв`язку із своїми принципами. В той вечір і після ситуації, а також під час складення протоколу випивав слабоалкогольний напій.

Захисник - адвокат Воробець Р.М. в судовому засіданні подав клопотання (а.с. 32-35), в якому просить провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністртивного правопорушення. Обґрунтовує подане клопотання тим, що 22.01.2023 ОСОБА_1 із своїм знайомим ОСОБА_2 та іншими знайомими знаходились на АЗС "ОККО" в м. Долина. Оскільки в ОСОБА_1 неприязні стосунки з поліцейськими, виїхавши з АЗС, він попросив свого знайомого ОСОБА_2 сісти за кермо автомобіля. На що останній погодився та проїхав від АЗС до будинку №14 по вул. Грушевського. У дворі біля вказаного будинку ОСОБА_2 віддавши ключі ОСОБА_1 , пішов до дому. Через деякий час у двір заїхав автомобіль поліції і поліцейські почали звинувачувати ОСОБА_1 в тому, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. На пояснення ОСОБА_1 , що він був пасажиром, а не водієм, працівники поліції не реагували і склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Копію даного протоколу йому не вручили. Зазначає, що поліцейські приїхали у двір будинку, де біля одного із припаркованих автомобілів перебували ОСОБА_1 і його знайомі. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не зафіксовано. Два відеофайли долучені до матеріалів справи зняті з невідомого пристрою і джерело їх походження в матералах справи - відсутнє. Таким чином, матеріали справи не містять належних доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 поставленого йому у вину адміністративного правопорушення. Факт перебування особи в транспортному засобі з ознаками алкогольного сп`яніння не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 будучи допитаним в якості свідка, суду пояснив, що з ОСОБА_1 заїхали на заправку, він залишився в автомобілі, а ОСОБА_1 пішов придбати сигарети. Після чого, ОСОБА_1 об`їхавши заправку попросив його сіти за кермо автомобіля. Він погодився і доїхав до будинку де проживає ОСОБА_1 і одразу пішов відпочивати.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський СРПП відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області ОСОБА_3 пояснив, що ідучи на АЗС до каси, побачив, як пізніше виявилось - ОСОБА_1 та невідомого йому чоловіка та жінку. Оскільки двері на АЗС скляні, він побачив як ОСОБА_1 сідає за кермо автомобіля та здійснює рух. Наздогнавши даний автомобіль ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, пояснивши, що він не керував транспортним засобом. В ОСОБА_1 на місці були ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю та почервоніння обличчя.

ІІI. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозаписи:

не зважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 190558 від 23.01.2023, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке ставиться у вину ОСОБА_1 Посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами не надавався. Від пояснення та отримання копії протоколу ОСОБА_1 відмовився (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23.01.2023, відповідно до якого, огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження даного огляду ОСОБА_1 відмовився (а.с. 2);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КНП «Долинська БЛ» від 23.01.2023. Проїхати в медичний заклад ОСОБА_1 відмовився (а.с. 3);

- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/5646, що чинне до 28.09.2023, яке свідчить, що газоаналізатор Alcotest 6820 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 (а.с. 6);

- оптичний диск з відеозаписами, оглянувши які, судом встановлено, як ОСОБА_1 сідає за кермо транспортного засобу марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_2 та здійснює рух. Після чого, патрульний автомобіль з увімкненими проблисковими маячками синього і червоного кольору прямує за вказаним транспортним засобом. Наздогнавши даний транспортний засіб, який заїхав у двір багатоквартирного будинку, видно, як ОСОБА_4 виходить із-за керма автомобіля марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_2 . В ході розмови з ОСОБА_1 працівники поліції виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю. На неодноразову вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці або проїхати в медичний заклад ОСОБА_1 відмовився, пояснюючи це тим, що не керував автомобілем. Після чого, поліцейським були роз`яснені ОСОБА_1 права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Від отримання копії протоколу ОСОБА_1 відмовився, зазначивши, що він нічого не порушував і на нього немає за що складати протокол.

ІV. Оцінка суду:

заслухавши пояснення учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допиту свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП, передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Cуд вважає за необхідне звернути увагу на те, що ЄСПЛ у своїх рішеннях зазначає, що адміністративне правопорушення, санкція за вчинення якого у КУпАП передбачає позбавлення прав на управління транспортним засобом розглядається Європейським Судом як кримінально - правова санкція, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті для здійснення діяльності».

Визнання кримінально - правового змісту справи свідчить про те, що особа, яка притягається до відповідальності за вчинення такого правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення.

Зокрема, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право на участь у судовому засіданні, право на захист своїх інтересів за допомогою професійного захисника, право на надання доказів та пояснень щодо висунутого обвинувачення, оскарження судових рішень.

Як зазначено в п 1.9. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_2 на вимогу працівника поліції пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці або проїхати в медичний заклад - відмовився.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надано: протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду, направлення на огляд до закладу охорони здоров`я, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, а також відеозаписи, які є належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку та дозволяють повно і всебічно встановити обставини, які мають істотне значення.

Покази надані свідком ОСОБА_2 в частині того, що після того як ОСОБА_1 виїхав із АЗС вони помінялись місцями, він сів за кермо автомобіля і продовжив рух, суд відхиляє та вважає їх недостовірними, оскільки такі повністю спростовані матеріалами справи.

Так, переглядаючи оптичний диск із відеозаписами, зокрема відеофайл 2023_0122_235736_1 (49 52 секунда) чітко видно, як саме ОСОБА_1 виходить із-за керма.

Більше того, свідок ОСОБА_2 в своїх показах, наданих в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 здійснював рух транспортним засобом, оскільки виїжджав із АЗС і вже після цього вони помінялись місцями.

Абзацом 4 пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Таким чином, покази свідка в цій частині підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Це також і підтверджується оглянутим оптичним диском, зокрема, на відеофайлі 010100002990101012 та 010100002990102013 видно як саме ОСОБА_1 сідає за кермо автомобіля і здійснює рух.

Окрім цього, сам ОСОБА_1 та його захисник не заперечили, а навпаки ствердно зазначили, що саме він керував транспортним засобом виїжджаючи із АЗС.

Отже, факт керування ОСОБА_1 є беззаперечним та доведений поза розумним сумнівом.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не було вручено копію протоколу, спростовується матеріалами справи, а саме оптичним диском із відеозаписами, з яких вбачається, як ОСОБА_1 категорично відмовився від ознайомлення із складеним протоколом про адміністративне правопорушення та отримання його копії.

Стосовно доводів захисника ОСОБА_1 - адвоката Воробця Р.М. в частині того, що джерело походження двох відеофайлів, які містяться на оптичному диску - невідоме, а тому не можуть бути допустимим доказом, суд зазначає таке.

Недопустимими повинні бути визнані докази, які отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Вказані відеофайли містять дату та час їх здійснення та надають можливість суду повно і об`єктивно відтворити події. При цьому ні ОСОБА_1 , ні його захисником не доведено яким чином відсутність даних про джерело походження таких порушує його право як особи, якій поставлено у вину вчинення адміністративного правопорушення.

Окрім цього, судом не встановлено при розгляді даної справи, що при фіксуванні адміністративного правопорушення, оформленні письмових доказів та складанні протоколу були істотно порушені права людини, як і не здобуто достатньо даних, які свідчили б, що наявні в матеріалах справи докази отримані з істотним порушенням встановленого законом порядку та повинні бути визнані недопустимими.

Інші доводи захисника суд відхиляє, вважає їх способом захисту та такими, що не є суттєвими і не мають своїм правовим наслідком визнання протоколу чи інших матеріалів справи недопустимими доказами.

Отже, враховуючи вищевказане, а також те, що будь-яких порушень при провадженні справи про адмінправопорушення з боку працівників поліції при перегляді оптичного диску із відеозаписами судом не встановлено, суд, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою для того, щоб покласти в основу цієї постанови щодо доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення за вищевикладених обставин.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить висновку, що дії ОСОБА_1 необхідно квалiфiкувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

V. Вирішення питання судового збору:

відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, з нього слід стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн.

На підставі ст. 4 Закону України "Про судовий збір", керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001; кодкласифікації доходів бюджету-22030106) - 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчоїслужбиза місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 2ст. 308 КУпАПу порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексута зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днiв до Івано - Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано - Франківської області.

Суддя: І.М.Андрусів