Ухвала суду № 109836685, 27.03.2023, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 183/2823/23

Провадження № 1-кс/183/1238/23

У Х В А Л А

27березня 2023року м.Новомосковськ Дніпропетровської області

Слідчий суддяНовомосковського міськрайонногосуду Дніпропетровськоїобласті ОСОБА_1 ,за участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 ,підозрюваної ОСОБА_5 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянки України, яка офіційно не працює, з середньою спеціальною освітою, заміжної, яка має одну неповнолітню, ІНФОРМАЦІЯ_2 , та одну малолітню, ІНФОРМАЦІЯ_3 , дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування факту вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину, визначеного ч.1 ст.307 КК України ( кримінальне провадження від07березня2023року №12023041350000356).

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області слідчим СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , подане клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60(шістдесят) днів.

В обґрунтування заявленого клопотання стороною обвинувачення зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість повідомленої громадянці ОСОБА_5 підозри у вчиненні інкримінованого правопорушення, попередньо кваліфікованого за ч.1 ст.307 КК України. Ураховуючи особу підозрюваного, вважали наявними ризики, визначені п. 1, п. 5 ч.1 ст.177КПК України.

Під час судового розгляду прокурор заявлене клопотання підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні письмово, просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, просив у його задоволенні відмовити, у випадку застосування запобіжного заходу, просив застосувати домашній арешт за місцем фактичного проживання підозрюваної. Зазначив про порушення норм КПК України під час затримання ОСОБА_5 , оскільки ніякі документи під час затримання не складались, крім того, при затриманні вилучався телефон підозрюваної, обшук розпочатий з особистого огляду ОСОБА_5 , на що дозвіл слідчим суддею не давався і проведений без складання протоколу. Оскільки обшук проведений з порушенням КПК України, тому є неналежним доказом. Підозрювана має двох дітей, молодший син страждає на розлад аутичного спектра, проте доказів на підтвердження зазначеної обставини немає. Діти потребують обстеження, догляду, оскільки участь батька у вихованні дітей і матеріальна допомога відсутні. На питання слідчого судді захисник повідомив, що аліменти за рішенням суду з батька на утримання дітей не стягуються, довідки про заборгованість зі сплати аліментів немає, батьківських прав він не позбавлений. Підозрювана, окрім дітей, проживає разом з батьками пенсіонерами та бабусею, тобто окрім неповнолітнього та малолітнього сина опікується ще трьома повнолітніми непрацездатними особами. ОСОБА_5 працює неофіційно, займається фарбуванням волосся та брів «на дому», наміру переховуватися немає, не відмовляється давати показання задля доведення своєї невинуватості.

Підозрювана ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнала, проти задоволення клопотання сторони обвинувачення заперечувала, підтримала думку свого захисника щодо застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання, пояснивши, що будинок належить її матері на праві власності.

Вислухавши позицію учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя виходить з такого.

07березня2023року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023041350000356 було внесено відомості за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, а саме про вчинення кримінального правопорушення, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину, визначеного ч. 1 ст. 307 КК України.

25березня2023року о 12год. 10хв. громадянку ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України та того ж дня ОСОБА_5 у присутності захисника повідомлено про підозру у вчиненні діяння, кваліфікованого за ч.1 ст.307 КК України та вручено клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з ч.1 ст.176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним положенням цієї статті.

Статтею178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

Ураховуючи зібрані органом досудового слідства докази та встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає обґрунтованою повідомлену громадянці ОСОБА_5 підозру у вчиненні діяння, що попередньо кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.1 ст.307 КК України.

При цьому, беручи до уваги пояснення захисника щодо недопустимості такого доказу як протокол обшуку, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст. 89 КПК Україні, визнання доказів недопустимими належіть виключно до компетенції суду під час судового розгляду. На стадії досудового розслідування слідчий суддя може оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих. (п.3 ч.1 ст.276КПК України).

Стосовно ризиків, визначених п. 1, п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, слідчий суддя погоджується з позицією прокурора щодо імовірності їх виникнення, з огляду на особу правопорушника, а саме: суспільно-корисною працею не займається, офіційного джерела доходу не має; хоча і перебуває у шлюбі, проте разом з чоловіком не проживає, підтримуючи стосунки з іншим чоловіком, за місцем мешкання якого час від часу проживає, залишаючи дітей з бабусею; періодично вживає наркотичні засоби, як зазначено нею самою у протоколі допиту підозрюваної. Про наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 , підозрюється у продажу психотропних речовин, чим зокрема заробляє на життя, тобто перебуваючи на волі, не маючи офіційного джерела доходу, може продовжити свою злочинну діяльність, пов`язану із збутом психотропних речовин, тобто вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Також, при оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання установленим ризикам, ураховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти установленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК України, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчому судді стороною захисту не надано доказів права власності будь-якої особи на будинок, у якому захисник просив застосувати домашній арешт, не надано будь-яких доказів того, що власник цього будинку не заперечує проти відбування підозрюваним домашнього арешту у ньому. Також стороною захисту не надано суду доказів на підтвердження обставин щодо хвороби молодшого сина ОСОБА_5 , відсутності і неможливості участі батька дітей у їх догляді та вихованні, а також матеріальному забезпеченні.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недоцільним. Із зазначених вище підстав, клопотання захисника про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягає.

У той же час при обранні запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне, визначити розмір застави з урахуванням вимог ст.182 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,181,194 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчогоСВ НовомосковськогоРВП ГУНПв Дніпропетровськійобласті ОСОБА_6 ,погоджене прокуроромНовомосковської окружноїпрокуратури Дніпропетровськоїобласті ОСОБА_7 ,про застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою (кримінальне провадження від07березня2023року №12023041350000356), задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22травня2023року включно.

Визначити заставу у розмірі 150000,00грн. (сто п`ятдесят тисяч гривень 00копійок), які можуть бути внесені підозрюваним або заставодавцем на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

Роз`яснити,що підозрюванийабо заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному слідчим суддею розмірі протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При внесенні суми застави у визначеному слідчим суддею розмірі, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місяця роботи;

3) прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади, документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у цій ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , прокурорів Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області, якими здійснюється процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні та слідчого суддю Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 .

З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі якщо він будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього даною ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено, підписано та оголошено 28березня 2023року о 16год.30хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1