Ухвала суду № 109836182, 23.03.2023, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/769/21

Провадження №2/173/4/2023

У Х В А Л А

іменем України

23 березня 2023 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого - судді Петрюк Т.М.

При секретареві Рудовій Л.В.

За участю : представника відповідача - Меюс І.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами спрощеного позовного провадження, в залі суду, в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДСД ФІНАНС» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2021 року до суду звернулись позивачі, ОСОБА_1 , і ОСОБА_2 з позовом про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до відповідача, ТОВ «ДСД ФІНАНС»

05.05.2021 року ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області відкрите провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 21.07.2021 року.

07.08.2021 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

21.07.2021 року розгляд справи в судовому засіданні відкладений до 09.09.2021 року в зв`язку з неявкою учасників розгляду справи в судове засідання

09.09.2021 року розгляд справи в судовому засіданні відкладений до 06.12.2021 року в зв`язку з неявкою учасників розгляду справи в судове засідання

16.11.2021 року від відповідача надійшли письмові пояснення.

06.12.2021 року в судовому засіданні оголошено перерву до14.02.2022 року.

14.02.2022 року розгляд справи в судовому засіданні відкладений до 16.05.2022 року .

16.05.2022 року розгляд справи в судовому засіданні відкладений до 05.07.2022 року в зв`язку з неявкою позивачів та представника позивачів.

05.07.2022 року розгляд справи в судовому засіданні відкладений до 26.09.2022 року в зв`язку з неявкою позивачів та представника позивачів.

26.09.2022 року в судовому засіданні оголошена перерва до 27.10.2022 року.

27.10.2022 року розгляд справи в судовому засіданні відкладений до 20.12.2022 року в зв`язку з неявкою позивачів та представника позивачів.

20.12.2022 року розгляд справи в судовому засіданні відкладений до 01.02.2023 року в зв`язку з неявкою позивачів та представника позивачів.

01.02.2023 року розгляд справи в судовому засіданні відкладений до 23.03.2022 року в зв`язку з неявкою позивачів та представника позивачів.

01.02.2023 року від представника відповідача надійшло письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивачів та їх представника в судове засідання.

Згідно поданого позову позивачі просять поновити їх на роботі на посаді касира. Стягнути із відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу. стягнути із відповідача понесені судові витрати по сплаті судового збору і за надання правової допомоги.

Згідно поданої заяви про залишення позовної заяви без розгляду представник відповідача просить залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з тим, що позивачі та їх представник будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, за викликом суду в судові засідання не з`являються про причини неявки не повідомляють.

В судове засідання позивачі та представник позивачів не з`явились, представником позивачів подане клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з хворобою. Доказів на підтвердження причин неявки не надав.

Представник відповідача в судовому засідання проти відкладення розгляду справи категорично заперечувала, посилаючись на те, що позивачі в жодне із судових засідань не з`явились, необхідні матеріали для призначення почеркознавчої експертизи не надали, постійно змінюють своїх представників, які також в судове засідання вже більше трьох разів підряд не з`являються, доказів на підтвердження поважності неявки в судове засідання не надають.

Відповідно до п . 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Позивачі ОСОБА_1 , і ОСОБА_2 , та їх представник належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомлення про вручення судових повісток від 12.10.2022 року та 19.10.2022 року, довідками про доставлення СМС-повідомлень, заявами представників позивачів про відкладення розгляду справи.

В призначені судові засідання позивачі ОСОБА_1 , і ОСОБА_2 , жодного разу не з`явились, що призвело до неможливості отримати експериментальні зразки підпису та почерку позивачів та вирішити клопотання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи

Представник позивачів повторно в призначені судові засідання не з`явився, доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання не надав, що розцінюється судом як неявка в судове засідання без поважних причин.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Позивачі, починаючи з дати звернення до суду, а представник позивачів починаючи з 27.10.2022 року не цікавилися провадженням у справі, та не з`явилися в призначені судові засідання, хоч належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи. документи для призначення судової почеркознавчої експертизи не надали.

Дії позивачів та представника позивачів свідчать про зловживання своїми правами та втрату інтересу до даної справи, що в свою чергу тягне порушення принципу розумності строків.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе задовольнити заявлене представником відповідача клопотання і залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ТОВ «ДСД ФІНАНС» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за ч ас вимушеного прогулу .

Керуючись ст. 13, 257, ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ДСД ФІНАНС», ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 , до товариства з обмеженою відповідальністю ДСД ФІНАНС», код ЄДРПОУ 39665355, юридична адреса: 01033 вул.. Саксаганського, 59Б прим.4 м. Київ, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за ч ас вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 28.03.2023 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Направлена до ЄДРСР: 28.03.2023 року

Дата набрання законної сили: 13.04.2023 року

.