Ухвала суду № 109835946, 24.03.2023, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/11645/21

Провадження 6/127/92/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., вивчивши подання головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Барановського Бориса Вікторовича, боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Аеровіз», особа, яка має заборгованість перед боржником: Відкрите акціонерне товариство «Рівненська авіакомпанія «Універсал» - Авіа» про заборону вчиняти дії, визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

22.03.2023 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання головного державного виконавця Святошинського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Барановського Б.В., боржник: ТОВ «Авіакомпанія Аеровіз», особа, яка має заборгованість перед боржником: ВАТ «Рівненська авіакомпанія «Універсал» - Авіа» про заборону вчиняти дії, визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Згідно подання заявник просить заборонити ВАТ «Рівненська авіакомпанія «Універсал» - Авіа» вчиняти дії щодо погашення заборгованості перед ТОВ «Авіакомпанія Аеровіз» в межах загальної суми стягнення 120944,00 грн. до закінчення розгляду питання про звернення стягнення на грошові кошти; визнати виконавчий документ, а саме: наказ Господарського суду Рівненської області від 06.07.2021 року № 918/232/21 за яким ТОВ «Авіакомпанія Аеровіз» виступає стягувачем, таким, що не підлягає виконанню в розмірі стягнутої суми 120944,00 грн. та який перебуває на виконанні Рівненського відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) за виконавчим провадженням № 66292554.

Подання мотивоване тим, що в провадженні Святошинського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 69097719 від 26.05.2022 року з примусового виконання виконавчого листа № 127/11645/21, виданого 06.05.2022 року Вінницьким апеляційним судом про стягнення з ТОВ «Авіакомпанія Аеровіз» на користь ОСОБА_1 109767,27 грн. заробітної плати за період з 15.11.2018 року по 28.02.2019 року. При виконанні даного виконавчого документу встановлено, що у боржника відсутнє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення.

Водночас за повідомленням стягувача, відповідно до ухвали Господарського суду Рівненської області від 18.01.2022 року по справі № 918/1040/21 за заявою ТОВ «Авіакомпанія Аеровіз» відкрито виконавче провадження про банкрутство до боржника ВАТ «Рівненська авіакомпанія «Універсал» - Авіа». Цей борг у розмірі 3918856 є безспірним на підставі наказу Господарського суду Рівненської області № 918/232/21 від 06.07.221 року.

Вивчивши подання та додані до нього документи, суд дійшов наступного висновку.

21 жовтня 2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18 жовтня 2018 року за № 2597-VIII.

У пункті 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону про банкрутство.

Відповідно до положень частини першої, другої та третьої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника (частина друга статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства).

Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Згідно з частинами першою, третьою статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Тобто законодавець указав, що у Законі України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» містяться процесуальні норми, які передбачають особливості розгляду справ указаної категорії.

Закон № 2343-XII втратив чинність з 21 жовтня 2019 року з набранням чинності Кодексом України з процедур банкрутства.

Відтак, вказаний Кодекс України з процедур банкрутства передбачає також особливості розгляду справ про банкрутство, що і підтверджено у статті 7 цього Кодексу.

Частина друга статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначає підсудність спорів одному господарському суду, який акумулює усі майнові вимоги щодо майна боржника.

Таким чином, розгляд усіх спорів щодо майна боржника у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, та в межах такої справи.

Зазначену вище правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду в постановах від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц (провадження № 14-404цс19), від 28 січня 2020 року у справі № 50/311-б (провадження № 12-143гс19), від 18 лютого 2020 року у справі № 918/335/17 (провадження № 12-160гс19).

Відповідно до ч. 1 статті 62 Кодексу України з процедур банкрутства усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси.

У постанові від 15.01.2020 року у справі № 607/6254/15-ц ВП ВС зазначила, що визначення юрисдикційності усіх майнових спорів господарському суду, який порушив справу про банкрутство, має на меті як усунення правової невизначеності, так і захист прав кредитора, який може, за умови своєчасного звернення, реалізувати свої права й отримати задоволення своїх вимог та дотримання прав боржника щодо визначення обсягу кредиторської заборгованості та черговості її погашення.

З урахуванням викладеного, вказана заява підлягає розгляду в порядку господарського судочинства в межах справи про банкрутство.

Згідно з положеннями ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), тому суд застосовує до заяви про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню вимоги, визначені законом для відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, у відкритті провадження у заяві необхідно відмовити.

Згідно з ч. 5 ст. 186 ЦПК України відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 19, 186, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за подання головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Барановського Бориса Вікторовича, боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Аеровіз», особа, яка має заборгованість перед боржником: Відкрите акціонерне товариство «Рівненська авіакомпанія «Універсал» - Авіа» про заборону вчиняти дії, визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Роз`яснити головному державному виконавцю Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Барановському Борису Вікторовичу право звернутись з даним поданням в порядку господарського судочинства.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, який обчислюється з її дня проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя