Ухвала суду № 109835123, 27.03.2023, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/9266/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2023 року Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді - Будзан Л.Д.

за участю секретаря судового засідання - Якимчук В.О.,

розглянувши заяву представника позивача Управління Соціального захисту населення Подільської районної в м. Києві державної адміністрації - С. Красноштана, подану у межах розгляду цивільної справи

за позовом Управління соціального захисту населення Подільської районної в м. Києві державної адміністрації (ЄДРПОУ 37393782, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Ярославська, 31Б),

до відповідача ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ),

третя особа Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат ( ЄДРПОУ: 22886300, місцезнаходження: 03065, м. Київ, пр-т. Любомира Гузара, 7)

про стягнення надмірно виплачених коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Управління соціального захисту населення Подільської районної в м. Києві державної адміністрації звернулось до Подільського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа: Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у якій просить суд стягнути з відповідача надмірно виплачені кошти щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18.10.2022 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Від представника позивача Управління Соціального захисту населення Подільської районної в м. Києві державної адміністрації - Сергія Красноштана до Подільського районного суду надійшла заява, в якій останній просить закрити провадження у вказаній справі на підставі ст.255 ЦПК України, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 надала управлінню квитанцію про сплату переплати щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, а тому спір між сторонами відсутній. Крім цього, представник позивача просить вирішити питання про повернення судового збору позивачеві.

В судове засідання сторони не з`явились. Про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, подану заяви, проаналізувавши надані докази, суд дійшов наступного.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України передбачено право позивача відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, з огляду на вищевказане, та у зв`язку з відмовою позивача від позову, суд вважає за можливе провадження по справі закрити у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Що стосується розподілу судових витрат, то суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням наведеного та у зв`язку з тим, що відповідачем задоволені вимоги після пред`явлення позову до суду, а тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь позивача сума сплаченого судового збору у розмірі 2481,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 49, 133, 141, 142, 206, 255, 259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача Управління соціального захисту населення Подільської районної в м. Києві державної адміністрації від позову до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Закрити провадження у цивільній справі № 758/9266/22 за позовом Управління соціального захисту населення Подільської районної в м. Києві державної адміністрації від позову до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користьУправління соціального захисту населення Подільської районної в м. Києві державної адміністрації (ЄДРПОУ 37393782, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Ярославська, 31Б) судовий збір в сумі 2481,00 грн.

Роз`яснити позивачу Управлінню соціального захисту населення Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав, - не допускається.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Леся БУДЗАН