Ухвала суду № 109835009, 02.02.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/65996/17-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі судових засідань - Габрись О.М.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Акціонерне товариство «Кредит Європа Банк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» про поворот виконання постанови Київського апеляційного суду від 26.12.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2023 року представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить вирішити питання про поворот виконання постанови Київського апеляційного суду від 26.12.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» про стягнення заборгованості.

В своїй заяві просить винести ухвалу про поворот виконання постанови Київського апеляційного суду від 26.12.2019 року по цивільній справі № 757/65996/17-ц, шляхом стягнення з ОСОБА_1 440 166 грн. 70 коп., безпідставно стягнутих за постановою Київського апеляційного суду від 26.12.2019 року, яке було скасовано постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28.04.2022 року, судових витрат у розмірі 5 779 грн. 35 коп., а також представник відповідача просить стягнути суму судового збору, сплаченого АТ «Кредит Європа Банк» за звернення до суду касаційної інстанції у сумі 13 203 грн. 93 коп.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.05.2019 року Печерським районним судом м. Києва було винесено рішення по справі №757/65996/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» про стягнення заборгованості, яким у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду.

Постановою Київського апеляційного суду від 26.12.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, скасовано рішення Печерського районного суду м. Києва від 30.05.2019 та ухвалено нове, яким стягнуто з Акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» на користь ОСОБА_1 737 114 грн. 41 коп., судові витрати у вигляді судового збору в сумі 18 427 грн. 85 коп., а всього 755 542 грн. 26 коп.

14.01.2020 судом першої інстанції видано виконавчий лист на примусове виконання постанови Київського апеляційного суду від 26.12.2019.

15.01.2020 року АТ «Кредит Європа Банк» на виконання постанови Київського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року у справі №757/65596/17-ц сплатило на користь позивача заборгованість в розмірі 737 114 грн. 41 коп., а також судові витрати у розмірі 18 427 грн. 85 коп., а разом 755 542 грн. 26 коп., що підтверджується відповідним платіжними дорученням №11292 від 15.01.2020.

Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28.04.2022 року, постанову Київського апеляційного суду від 26.12.2019 року змінено та зменшено розмір стягнених з Акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» на користь ОСОБА_1 грошових коштів з 737 114,41 грн. до 296 947,71 грн., а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» 5 779,35 грн. у відшкодування судових витрат.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем сплачено судовий збір у розмірі 13 203 грн. 93 грн. за подання касаційної скарги.

Частиною десятою статті 141 ЦПК України визначено, що при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28.04.2022 року вирішено питання відшкодування судового збору, сплаченого АТ «Кредит Європа Банк» за подання касаційної скарги, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредит Європа Банк» судові витрати у розмірі пропорційно задоволених вимог, що складає 5 779,35 грн.

Відтак заява відповідача в частині стягнення судового збору, сплаченого АТ «Кредит Європа Банк» за звернення до суду касаційної інстанції у сумі 13 203 грн. 93 коп. задоволенню не підлягає, оскільки дане питання вирішено судом касаційної інстанції.

З огляду на викладене, оскільки вказану постанову Київського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року змінено, та зменшено суму сплаченої відповідачем АТ «Кредит Європа Банк» заборгованості з 737 114,41 грн. до 296 947,71 грн., суд вважає наявними підстави допустити поворот виконання постанови Київського апеляційного суду від 26.12.2019 року, а відтак заява підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 444 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» про поворот виконання постанови Київського апеляційного суду від 26.12.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Застосувати поворот виконання постанови Київського апеляційного суду від 26.12.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» про стягнення заборгованості, шляхом стягнення з ОСОБА_1 440 166 грн. 70 коп., безпідставно стягнутих за постановою Київського апеляційного суду від 26.12.2019, яке було скасовано постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28.04.2022 року, та судові витрати, сплачені АТ «Кредит Європа Банк» за звернення до суду касаційної інстанції у сумі 5 779 грн. 35 коп., що разом складає суму коштів у розмірі 445 946 грн. 05 коп.

В іншій частині - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя О.В. Батрин