Ухвала суду № 109834536, 28.03.2023, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/54/2023

130/3005/21

У Х В А Л А

щодо клопотання про призначення повторної експертизи

28.03.2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Барішевського О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державний реєстратор Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області Фаренюк Сергій Анатолійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротал», Приватне підприємство «Агротал» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ухвали суду у справі було проведено судову технічну та почеркознавчу експертизу (висновок №4686/4687/22-21 від 09.12.2022).

14.02.2023 від відповідача до суду надійшло заперечення на висновок експерта, яке обґрунтоване рецензією №09/Р/23 від 10.02.2023 кандидата юридичних наук Бондара М.Є., а також клопотання у зв`язку з цим про призначення по справі повторної почеркознавчої експертизи.

Вказаною рецензією встановлено неповноту, необґрунтованість та недотримання методики проведення почеркознавчого дослідження.

Представник позивача вважає клопотання безпідставним. Звертає увагу суду на невідповідність вказаної рецензії та клопотання вимогам Закону України "Про судову експертизу", зокрема, статтям 9 та 10, а також статті 113 ЦПК України.

Заслухавши клопотання та думки представників сторін, суд вважає, що клопотання про призначення повторної експертизи задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Згідно з положеннями статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 червня 2020 у справі № 761/19866/14-ц: «рецензування не є процесуальною дією і складений за його результатами документ не має доказового значення», в зв`язку з чим суд вважає, що надана представником відповідача ОСОБА_3 рецензія не спростовує необґрунтованість та повноту висновку судової експертизи.

Разом з тим, на стадії підготовчого судового засідання висновок судової почеркознавчої експертизи ще не досліджувався судом, не визнавався необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності. Оцінка цьому доказу ще не надавалась.

Отже, у суду немає підстав для призначення повторної почеркознавчої експертизи на підставі рецензії, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Водночас суд звертає увагу представників сторін, що оцінка зазначеному вище висновку експерта та іншим доказам буде надана судом при винесенні судового рішення.

Керуючись статтями 113, 222, 260 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні представника відповідача адвоката Барішевського О.В. про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ