Вирок № 109831254, 27.03.2023, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/17632/22

Провадження № 1-кп/686/551/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022243000001576 від 14 липня 2022 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , уродженки м. Хмельницького, українки, громадянки України з середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 17.08.2022 засуджена Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 , знаючи і розуміючи, що в країні згідно указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» діє воєнний стан, вчинила умисний корисливий злочин за наступних обставин.

13 липня 2022 року, близько 16 год. 54 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 47, де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою особистого збагачення, близько 16 год. 57 хв., підійшла до прилавку з продуктами харчування, звідки таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрала два упакування шоколадних батончика «МІЛКІ ВЕЙ» (штрих-код товару 70742), вагою 21,5 г., вартістю 5,60 грн. кожне, загальною вартістю 11,20 грн., які в подальшому заховала до рукава кофти. В подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись що за її діями ніхто не спостерігає, близько 17 год. 01 хв., підійшла до прилавку із товарами, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрала зарядний пристрій PowerBank Rowi RW-P58 5000 mAh (штрих-код товару 75069), вартістю 439, 20 грн., який в подальшому заховала до кишені кофти та не розрахувавшись за вказані товари пройшла повз розрахункові каси покинувши приміщення магазину.

Таким чином, своїми протиправними діями, ОСОБА_5 , завдала ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» майнової шкоди на загальну суму 450,40 грн.

ОСОБА_5 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 4 ст. 185 КК України ( таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану).

В судовому засіданні обвинувачена свою вину у вчиненому визнала повністю та надала покази про те, що 13.07.2022 близько 17 год. перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», що по вул. Кам`янецькій, 47 в м. Хмельницькому, помітила на прилавку шоколадні батончики «МІЛКІ ВЕЙ» та зарядний пристрій PowerBank і викрала їх з метою наживи. У подальшому зарядний пристрій видала працівникам поліції.

Також, вина ОСОБА_5 підтверджується наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:

-протоколом огляду місця події від 13.07.2022 року, яким зафіксовано місце вчинення злочину та місце розташування продукції в приміщені магазину «Аврора» по вул. Кам`янецька, 47 у м. Хмельницькому;

-згідно протоколу пред`явлення особи до впізнання від 25.07.2022 року, свідок ОСОБА_6 упізнав ОСОБА_5 , як особу яка 13.07.2022 року в магазині «Аврора» здійснила крадіжку продуктів харчування та зарядного пристрою, що було зафіксовано камерами відео спостереження;

-заявою ОСОБА_5 від 14.07.2022 року про добровільну видачу зарядного пристрою PowerBank Rowi та протоколом огляду місця події від 14.07.2022 року, який підтверджує виявлення та вилучення картонного упакування білого кольору, в середині якого знаходиться кабель живлення білого кольору, портативний зарядний пристрій білого кольору Rowi RW-P58 5000 mAh та інструкція із застосування до нього;

-протоколом огляду відеозапису від 26.07.2022 року з долученим відеозаписом, який здійснювався в магазині «Аврора» по вул. Кам`янецька, 47 у м. Хмельницькому та яким зафіксовано, як невідома жінка, зовні схожа на ОСОБА_5 знаходиться у торговому залі магазину та заховує товари у рукав та кишеню кофти;

-згідно протоколу огляду речей від 30.07.2022 року у ОСОБА_5 виявлено кофту з капюшоном темно-синього кольору «GILDAN Ultra Blend» та кросівки сірого кольору «CONVERSE», в яких особа, що зафіксована камерами відео спостереження в магазині « Аврора » здійснює крадіжку речей;

-протоколом слідчого експерименту від 12.08.2022 року за участю ОСОБА_5 , до якого долучено відеозапис слідчої дії, зафіксовано як ОСОБА_5 демонструє обстановку та обставини вчинення злочину, зокрема де вона знаходилася у приміщенні магазину « Аврора » та як здійснювала крадіжку.

Згідно акту інвентаризації №4810 на магазині ТМ « Аврора », що за адресою м.Хмельницький вул.Кам`янецька,47 - вартість пристрою PowerBank Rowi RW-P58 5000 mAh складає 439 грн.20 коп.; вартість 2 батончиків шоколадних «Мілкі вей»-11грн.20 коп., загальна вартість вткрадених речей, яку ніхто з учасників процесу не оспорює-450 грн.40 коп..

Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки його вчинення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.

Обвинувачена на момент вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення досягла віку з якого настає кримінальна відповідальність, за повідомленням комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний медичний центр психічного здоров`я» на обліку не значиться.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №289 від 04.08.2022 року ОСОБА_5 на період вчинення кримінального правопорушення і на теперішній час могла та може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

При обранні обвинуваченій виду та міри покарання судом враховуються визначенні ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що ОСОБА_5 повністю визнала свою вину та щиро розкаялася, сприяла розкриттю злочину, на момент його вчинення була несудимою, а також є особою молодого віку, має бабусю похилого віку, яка потребує догляду.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, особу винної, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк.

Згідно положення ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Виходячи із вказаної мети і принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчиненої дії, її небезпечності та даним про особу винного.

Так, приймаючи до уваги особу винної, яка є молодою дівчиною, активно сприяла розкриттю злочину, добровільно видала викрадений пристрій, відсутність обставин, які б обтяжували їй покарання, претензій у потерпілого, представник якого подав до суду відповідну заяву, а також інші в сукупності обставини і їх поєднання, зокрема те, що під час відбування покарання за попереднім вироком, ухваленим після даного злочину, ОСОБА_5 повністю усвідомила свою поведінку та розкаялася у вчиненому, наявність обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь небезпечності обвинуваченої для суспільства, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженої без відбування покарання та у відповідності до ст. 75 КК України звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.

При цьому, попередній вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.08.2022 року у справі № 686/7074/22, який набрав законної сили 19.09.2022 року та яким ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.190 КК України до одного року обмеження волі, з урахуванням того, що він ухвалений після вчинення даного злочину, слід виконувати самостійно.

Про допустимість самостійного виконання вироку у справах коли злочин вчинено до постановлення попереднього вироку висловилася Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у Постанові від 15 лютого 2021 року, справа N 760/26543/17, позиція якої полягає у наступному.

Якщо до особи, котра вчинила кримінальне правопорушення, вироком суду було застосоване звільнення від відбування покарання звипробуванням, а потім було встановлено, що вона винна ще й в інших злочинах, вчинених до постановлення цього вироку, в таких випадках питання про відповідальність особи за сукупністю вчинених нею кримінальних правопорушень має вирішуватись в залежності від того, чи залишається незмінним попередній вирок, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, на момент постановлення нового вироку, і яке рішення приймає суд у новому вироку щодо покарання за злочини, вчинені до постановлення попереднього вироку.

У випадку, коли попередній вирок залишився незмінним і прийняте в ньому рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням зберігає свою законну силу, а новим вироком особі призначається покарання, яке вона має відбувати реально, положення ч. 4 ст. 70 КК щодо призначення остаточного покарання особі з урахуванням попереднього вироку не застосовуються, а кожний вирок попередній, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, та новий, за яким їй призначено покарання, що належить відбувати реально виконуються самостійно.

Враховуючи викладене і те, що засудження ОСОБА_5 за попереднім вироком до реального покарання не змінює ситуацію, суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нею нових злочинів.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речовий доказ: портативний зарядний пристрій, білого кольору Rowi RW-P58, 5000 mAh, кабель живлення, білого кольору та інструкцію із застосування, які знаходяться в сервісному картонному упакуванні, білого кольору слід повернути за належністю. Накладений на речовий доказ ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонно¬го суду Хмельницької області від 15.07.2022 року арешт, у якому відпала потреба, в порядку ст. 174 КПК України скасувати.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 566 грн. 34 коп. у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави. Вказаний розмір процесуальних витрат та факт їх понесення ніким із учасників судового розгляду не оспорюються.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання - 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням і встановити їй іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 серпня 2022 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.190 КК України до одного року обмеження волі- виконувати самостійно.

Речовий доказ: портативний зарядний пристрій, білого кольору Rowi RW-P58, 5000 mAh, кабель живлення, білого кольору та інструкцію із застосування, які знаходяться в сервісному картонному упакуванні, білого кольору - повернути ТОВ «Вигідна Покупка».

Накладений на вказану річ ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонно¬го суду Хмельницької області від 15.07.2022 року арешт - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 566 грн. 34 коп. витрат на залучення експерта.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_1