Ухвала суду № 109829315, 28.03.2023, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/6312/21

пр.№ 1-кс/464/308/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судуу м.Львові заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_4 про відвід головуючої судді ОСОБА_9 , -

в с т а н о в и в :

в провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.345 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.122, ч.2 ст.345 КК України.

Згідност.35КПК Україниавтоматизованою системоюдокументообігу суддею,що здійснюєсудове провадження визначеносуддю ОСОБА_12

28 березня 2023 року захисником обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_13 заявлено відвід головуючій судді ОСОБА_12 , з тих підстав, що існують сумніви у її неупередженості, оскільки в процесі розгляду кримінального провадження віддає явну перевагу стороні обвинувачення. Безпідставно продовжує ОСОБА_11 строки тримання під вартою обвинуваченому, приймаючи при цьому до уваги необгрунтоване клопотання прокурора, яке за своїм змістом є аналогічне тим, які він вже ініціював раніше, що носить автоматичний характер. З наведених міркувань вважає суддю необ`єктивною та упередженою.

Заслухавши думкузахисників таобвинувачених,які підтримализаяву провідвід,думку прокурора,який вважає,що підставидля відводусудді відсутні, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні якщо вінє заявником,потерпілим,цивільним позивачем,цивільним відповідачем,близьким родичемчи членомсім`ї слідчого,прокурора,підозрюваного,обвинуваченого,заявника,потерпілого,цивільного позивача,цивільного відповідача; якщовін бравучасть уцьому провадженніяк свідок,експерт,спеціаліст,перекладач,слідчий,прокурор,захисник абопредставник; якщовін особисто,його близькіродичі чичлени йогосім`ї заінтересованів результатахпровадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість висунутого проти нього будь-якого кримінального обвинувачення.

Виходячи із положень ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно дост.9 Конституції України,ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суд має завжди бути «встановленим законом».

Про те, що термін «суд, встановлений законом» поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, звернуто також увагу Європейським судом з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України».

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду необхідно розмежовувати її суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі необхідно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Враховуючи вищевикладене, а також доводи заявника, викладені в заяві про відвід, суд приходить до переконання, що такі не містять достовірних даних, які б свідчили про наявність сумніву в об`єктивності чи неупередженості судді ОСОБА_12 . Покликання захисників та обвинувачених, що суддею безпідставно задовольняються клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим без визначення розміру застави, були неодноразово предметом перегляду у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Відтак, прийняття того чи іншого рішення з приводу заявлених клопотань не може свідчити про упередженість судді чи заінтересованість у результатах розгляду провадження, оскільки вирішення зазначених питань процесуально віднесено до компетенції суду. Оцінка щодо наявності чи відсутності процесуальних порушень при розгляді провадження надається судами вищих інстанцій при перегляді судових рішень в апеляційному чи касаційному порядку.

З огляду на зазначені обставини, суд приходить до висновку про відсутність достатньо обґрунтованих підстав вважати суд у складі головуючої судді ОСОБА_12 упередженим, небезстороннім та необ`єктивним, а тому в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_13 про відвід головуючій судді ОСОБА_12 відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:

в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_4 про відвід головуючої судді ОСОБА_9 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_14