Рішення № 109826562, 21.03.2023, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/3842/21

ЄУН 226/3842/22

Провадження № 2/226/148/2022

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2023 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І. В.,

за участю секретарів Наддал Г. М., Кудрявцевої Н. С.,

позивач: ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовомузасіданні упорядку спрощеногопозовного провадження у залі суду в м. Мирнограді Донецької області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача

Позивач ТОВ«ФК «Довірата Гарантія»звернувся досуду зпозовом до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості вобґрунтування якоговказав,що 22.02.2008між ВАТ«Райффайзен БанкАваль» та ОСОБА_2 укладений кредитнийдоговір №014/07-161/70на суму44660грн,а такожз відповідачем ОСОБА_1 укладено договірпоруки №014/07-161/70/2,згідно зяким вонавзяла насебе зобов`язаннявідповідати заосновним кредитнимдоговором.На підставірішення Димитровськогоміського судувід 28.04.2008з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користьВАТ «РайффайзенБанк Аваль»стягнуто заборгованістьза данимдоговором урозмірі 50243,14грн.17.06.2016відбулося відступленняВАТ «РайффайзенБанк Аваль»прав вимогиПАТ «ВекторБанк».17.06.2016відбулося відступленняПАТ «ВекторБанк» праввимоги ТОВ«ФК «Довірата Гарантія». ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.Згідно зіст.543ЦК України ОСОБА_1 несе солідарнувідповідальність запорушення умовукладеного кредитногодоговору.Відповідно дост.ст.526,527,530ЦК України,зобов`язання повиннівиконуватися належнимчином іу встановленийстрок відповіднодо умовдоговору тавимог закону.Але,у порушеннянаведених нормзакону таумов укладеногодоговору,відповідач ОСОБА_1 зобов`язання,взяті насебе,належним чиномне виконала,не погасиласуму заборгованостіза кредитомта нарахованимвідсоткам.Відповідно дост.625ЦК України, інфляційнівитрати з25.04.2015по 25.11.2021за весьчас простроченняскладають 37714,04грн,а трипроценти річнихвід простроченоїсуми з25.04.2015по 31.12.2020складають 9931,62грн. Дану суму заборгованості, а також витрати зі сплати судового збору в сумі 2270 грн, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

Представник позивача до судового засідання не з`явився, позивач про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, просив про розгляд справи без участі його представника, на задоволенні позовних вимог наполягав.

Відповідач до судового засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомленна у порядку передбаченому ЦПК України, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги не визнала у повному обсязі, просила застосувати до позовних вимог строк позовної давності.

Інших клопотань в порядку ст. 222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

21.12.2021 до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи зроблений запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, відповідь на який надійшла до суду 14.01.2022.

27.01.2022 ухвалою судді відкрите провадження у даній справі за позовом до відповідача ОСОБА_1 , яка розглядається у спрощеному позовному провадженні, призначено розгляд справи по суті о 09.00 год 24.02.2022, у відкритті провадження за позовом до відповідача ОСОБА_2 відмовлено, у зв`язку з його смертю.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що 22.02.2008 між позивачем та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 014/07-161/70 на суму 44660 грн на придбання нерухомості з кінцевою сплатою за кредитом 22.02.2014 (а. с. 7-11).

З метою забезпечення виконання умов основного договору, 22.02.2008 між позивачем та ОСОБА_1 укладений договір поруки № 014/07-161/70/2, згідно з яким вона зобов`язалась нести солідарну відповідальність за порушення умов основного договору (а. с. 12-13).

На підставі рішення Димитровського міського суду від 28.04.2008 з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором 014/07-161/70 у розмірі 50243,14 грн. Рішення набрало чинності 11.05.2009 (а. с. 72).

17.06.2016 ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив права вимоги за укладеними договорами ПАТ «Вектор Банк» (а. с. 14-18, 19).

17.06.2016 ПАТ «Вектор Банк» відступив права вимоги за кредитними договорами ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (а. с. 20-23, 24).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер (а. с. 51-52).

На підставі ухвали Димитровського міського суду Донецької області від 29.08.2022, у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа 2-806/09, виданого на підставі рішення Димитровського міського суду Донецької області від 28.04.2008 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , замінений стягувач ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на стягувача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (а. с. 182-183).

V. Оцінка суду

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За змістом положень статті 526 ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 ЦК України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Згідно зі статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Положеннямистатті 611 цього Кодексупередбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Зокрема,статтею 625 ЦК Україниврегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Формулюваннястатті 625 ЦК України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3 % річних не є неустойкою у розумінні положеньстатті 549 цього Кодексу.

Отже, за змістом наведеної норми закону нараховані на суму боргу інфляційні втрати та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення.

Разом з тим главою 19ЦК України визначено строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, тобто позовну давність.

Аналіз змісту наведених норм матеріального права у їх сукупності дає підстави для висновку, що до правових наслідків порушення грошового зобов`язання, передбачених статею 625 ЦК України, застосовується загальна позовна давність тривалістю у три роки (стаття 257 цього Кодексу).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (стаття 267 ЦК України).

Порядок відліку позовної давності наведено у статті 261 ЦК України. Зокрема, відповідно до частини першої цієї статті перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбаченихстаттею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3 % річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.

При цьому суд враховує постанову Великої ПалатиВерховного Суду від 08.11.2019, справа № 127/15672/16-ц.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява надійшла до суду 14.12.2021 (здана на пошту), тому суд саме з цієї дати обраховує строк позовної давності.

Таким чином, сума інфляційного збільшення боргу, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 9783,94 грн з розрахунку 50243,14 x 1.19473185 за період з 14.12.2018 по 25.11.2021, сума 3%річних, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за 749 календарних днів (з 14.12.2018 по 31.12.2020) становить 3093,05 грн, з розрахунку: 50243,14 х 3% : 365 х 749.

Загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 12876,99 грн.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами

Судові витрати у справі складаються з судового збору, який в силу ст.141ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним позовним вимогам в сумі 613,50 грн.

На пiдставi ст.ст. 257, 261, 267, 526, 549, 610, 611, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 34, 141, 200, 206, 258-259, 265, 352, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (місце реєстрації: 04112, м. Київ вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 38750239) до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 накористь Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Фінансовакомпанія «Довірата Гарантія»заборгованість закредитним договором№ 014/07-161/70від 22.02.2008,а самеінфляційне збільшенняборгу всумі 9783(дев`ятьтисяч сімсотвісімдесят три)грн 94коп.,3%річних в сумі 3093 (три тисячі дев`яносто три) грн 05 коп., всього 12876,99 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» судовий збір у сумі 613 (шістсот тринадцять) грн. 50 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27.03.2023.

Суддя І. В. Петунін