Вирок № 10982559, 12.07.2010, Смолянинівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Куйбишевський районний суд м. Донецька)

Дело № 1-335/10

0531

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

12 июля 2010 г. г. Донецк

Куйбышевский районный суд г. Донецка в составе:

председательствующего судьи Машкиной Н.В.,

при секретаре Стрельченко К.А.,

с участием прокурора Диденко С.А.,

защитника ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка, гражданина Украины, не женатого, с неполным средним образованием, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:

- 16.02.1999 года Куйбышевским районным судом г. Донецка по ст. 140 ч.2 УК Украины (1960г.) к 2 годам исправительных работ,

- 03.04.2003 года Куйбышевским районным судом г. Донецка по ст.ст. 309 ч.1, 185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы,

- 13.12.2007 года Куйбышевским районным судом г. Донецка по ст. 190 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобожден 27.02.2009 года условно-досрочно на 7 месяцев 10 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2, будучи ранее судимым 13.12.2007 года приговором Куйбышевского районного суда г. Донецка за совершение преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины, к 2 годам лишения свободы, судимость за которое не снята и не погашена, 27.01.2010 года примерно в 03.30 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыл к дому № 97 по ул. Хлебодарная Куйбышевского района г. Донецка, где возле двора находился автомобиль ВАЗ 2104 г/н НОМЕР_1, принадлежащий на праве генеральной доверенности в равных долях ОСОБА_3 и ОСОБА_4, стоимостью согласно заключения эксперта № 9 от 28.01.2010 года 18031 грн 28 копеек, и действуя умышленно, повторно, с целью незаконного завладения транспортным средством, путем свободного доступа проник в салон автомобиля, после чего имеющимся в замке зажигания ключом запустил двигатель и на похищенном автомобиле скрылся с места преступления, причинив потерпевшим ущерб на вышеуказанную сумму. В тот же день, примерно в 07.10 часов во время движения на похищенном автомобиле по ул. Павших Коммунаров в Ворошиловском районе г. Донецка ОСОБА_2 был остановлен сотрудниками ДПС и доставлен в Куйбышевский РО ДГУ УМВС Украины в Донецкой области.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в незаконном завладении транспортным средством признал полностью, чистосердечно раскаялся и пояснил, что 26.01.2010 года примерно в 3.00 часа он, проходя по ул. Хлебодарной в г. Донецке и направляясь к своей знакомой ОСОБА_5, увидел возле двора ОСОБА_3, с которым он был в приятельских отношениях, припаркованный автомобиль ВАЗ 2104 белого цвета. Подойдя к автомобилю, он несколько раз позвал хозяина, после чего дернул ручку водительской двери автомобиля и, поняв, что она не заперта, сел в салон погреться и отдохнуть, поскольку очень замерз и плохо себя чувствовал. Находясь в автомобиле, он увидел, что в замке зажигания находится ключ, после чего он решил воспользоваться автомобилем, чтобы доехать домой. При этом, он думал, что хозяин автомобиля не будет возражать, так как ранее он подвозил его. Он завел автомобиль и поехал на пр. Богдана Хмельницкого, затем направился в сторону ул. Розы Люксембург, откуда повернув направо, сначала направился в сторону Южного автовокзала, а потом в сторону Мотодрома. Когда он проезжал по ул. Павших Коммунаров, его задержали сотрудники ДПС и доставили в Куйбышевский райотдел милиции. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент похищения автомобиля отрицал.

Допрошенный в качестве подозреваемого ОСОБА_2 (л.д. 28-29) давал аналогичные показания, однако согласно его показаниям в качестве обвиняемого (л.д. 52) он вспомнил, что 26.01.2010 года примерно в 23.00 часа, когда он пешком направлялся в Куйбышевский район, он сильно замерз и в одном из киосков в Буденовском районе приобрел и выпил 150 г водки.

Противоречия в показаниях ОСОБА_2 в судебном заседании и на досудебном следствии относительно нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления суд объясняет его желанием смягчить ответственность и в основу доказательсва его вины берет показания обвиняемого, поскольку они являются логичными, последовательными и подтверждаются добытыми и исследованным в ходе судебного следствия доказательствам.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что в декабре 2009 года он совместно с ОСОБА_4 на основании генеральной доверенности в равных долях приобрели автомобиль ВАЗ 2104, которым пользовался в основном он. 27.01.2010 года он вернулся с работы в 01.00 час очень уставшим, оставил автомобиль возле двора, ключ находился в замке зажигания, дверь автомобиля он просто захлопнул, после чего пошел спать. Проснувшись на работу в 5.45 часов, он обнаружил пропажу автомобиля, о чем сразу же заявил в милицию. С ОСОБА_2 он был ранее знаком, иногда подвозил его, однако никаких договоренностей по поводу того, чтобы ОСОБА_2 сам управлял его автомобилем, у них не было. В связи с возвратом автомобиля, претензий материального и морального характера к ОСОБА_2 не имеет.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_4 пояснил, что в декабре 2009 года он совместно с ОСОБА_3 на основании генеральной доверенности в равных долях приобрели автомобиль ВАЗ 2104, которым пользовался в основном ОСОБА_3 Утром 27.01.2010 года он узнал от ОСОБА_3, что их автомобиль, который находился возле двора ОСОБА_3, угнали. В связи с возвратом автомобиля, претензий материального и морального характера к ОСОБА_2 не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 пояснил, что он является ИДПС ГАИ г. Донецка. Приступая к службе 27.01.2010 года, он получил ориентировку об угоне автомобиля ВАЗ 2104 г/н НОМЕР_1 белого цвета. Во время несения службы на служебном автомобиле совместно с ИДПС ГАИ г. Донецка ОСОБА_9 ими был замечен указанный автомобиль, который двигался по пр. Павших Коммунаров и был настигнут ими. Водитель преследуемого автомобиля остановился добровольно, им оказался подсудимый, водительского удостоверения и документов на автомобиль он не имел, от него явно был слышен запах спиртного, однако от прохождения медицинского освидетельствования он отказался. При этом, он просил спиртное, чтобы похмелиться, поскольку плохо себя чувствовал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_9 (л.д. 42) , неявка которого в судебное заседание была признана возможной, усматривается, что они полностью подтверждают показания свидетеля ОСОБА_8

Кроме того, указанные обстоятельства совершенного подсудимым преступления нашли свое подтверждение в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, о чем свидетельствует протокол (л.д. 43).

Согласно заключения автотовароведческой экспертизы № 9 от 28.01.2010 года стоимость автомобиля ВАЗ 2104 г/н НОМЕР_1 составляет 18031 грн 28 коп (л.д. 36).

Согласно заключения дактилоскопической экспертизы № 4 от 04.02.2010 года след пальца руки, изъятого в ходе осмотра похищенного автомобиля оставлен ОСОБА_2 (л.д. 64).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в незаконном завладении транспортным средством, совершенном повторно, доказана полностью, а его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 289 УК Украины.

При определении наказания подсудимому суд учитывает, что совершенное им преступление является умышленным, относится к категории тяжких.

При этом, суд считает, что действия потерпевшего ОСОБА_3, выразившееся в том, что он ночью оставил незакрытый автомобиль за двором с ключом в замке зажигания, а также те обстоятельства, что подсудимый на похищенном автомобиле не скрывался, а открыто передвигался по улицам города и добровольно остановился по требованию сотрудников ДПС и потерпевшие не имеют к подсудимому претензий материального и морального характера, существенно снижают степень тяжести совершенного преступления.

Рассматривая вопрос о личности виновного, суд учитывает, что он ранее неоднократно судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, так как жалоб от соседей и родственников на него не поступало, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, не работает, имеет на иждивении престарелую мать, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает чистосердечное раскаяние виновного, в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступлений.

С учетом изложенного, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений возможно в условиях изоляции от общества путем назначения ему наказания в виде лишения свободы в минимальном пределе, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 289 УК Украины, что будет соответствовать целям назначения наказания.

В соответствии со ст. 81 УПК Украины вещественное доказательство автомобиль ВАЗ 2104 г/н НОМЕР_1, переданный под сохранную расписку ОСОБА_3, следует оставить ему по принадлежности.

С учетом установленных обстоятельств, с ОСОБА_2 в пользу экспертного учреждения в соответствии с требованиями ст.ст. 91, 93 УПК Украины подлежат взысканию судебные издержки в виде затрат на проведение экспертиз.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 289 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

Меру пресечения осужденному оставить прежней содержание под стражей в Донецком следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с момента задержания согласно протокола, 27.01.2010 года.

Вещественное доказательство - автомобиль ВАЗ 2104 г/н НОМЕР_1, переданный под сохранную расписку ОСОБА_3, оставить ему по принадлежности.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра УМВД Украины в Донецкой области за проведение дактилоскопической экспертизы по счету № 4 от 04.02.2010 года судебные издержки в сумме 160 (сто шестьдесят) грн. 70 коп , по счету № 9 от 28.01.2010 года судебные издержки в сумме 219 (двести девятнадцать) грн. на расчетный счет 31253272210095 МФО 834016 код ОКПО 25574914 в УГК Донецкой области (плательщик ОСОБА_2, основание - уголовное дело № 06 29368).

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области с подачей апелляции через Куйбышевский районный суд г. Донецка в течение 15 суток после его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья: