Ухвала суду № 109825314, 24.03.2023, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 2-765/2010

Провадження № 6/209/15/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовомузасіданні заявуТовариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Профіт Капітал»про поновленнястроків пред`явленнявиконавчого листадо виконання,зацікавлена особа: ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК «Профіт Капітал» адвокат Мартиненко В.В. звернувся до суду із заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-765/2010 за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/3135/008004/73 від 30.01.2002 року в сумі 70968,68 грн.

На обґрунтування заяви вказано, що 16.06.2015 року державним виконавцем Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ за виконавчим провадженням № 45371763 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ПАТ "Райффайзен Банк Аваль". 18 грудня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив), а АТ «Оксі Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 заКредитним договором№ 014/3135/008003/82від 30січня 2008року.Також 18грудня 2019року між ПАТ«Оксі Банк»та ТОВ«Фінансова компанія«Профіт Капітал»був укладенийДоговір відступленняправа вимоги№ 114/2-28-1,відповідно доумов якогоПАТ «ОксіБанк» передав(відступив),а ТОВ«ФК «ПрофітКапітал» прийнявправо вимоги. 16.11.2020 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська було замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому листі №2-765/2010 на ТОВ «ФК«Профіт Капітал».Заявник зауважує, що стягувач у справі №2-765/2010 до 16.11.2020 не був замінений на ТОВ «ФК «Профіт Капітал», тому останнє не було наділено правом звертатися до суду із заявами пов`язаними із примусовим виконанням вищезазначеного виконавчого документу, оскільки не перебував у статусі стягувача. Не будучи заміненим як стягувачем у виконавчому документі ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не мав змоги як отримати виконавчий документ (із суду що ухвалив рішення), так і пред`явити його до примусового виконання. Саме тому, представник заявника вважає, що пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання стався не з вини стягувана ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а пов`язаний виключно із процесуальною необхідністю заміни стягувана та в подальшому реалізацією процесуальних повноважень стягувача. Оскільки рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області по справі № 2-765/2010 набрало законної сили 06.07.2010 року, а строк пред`явлення до примусового виконання рішення суду на даний час сплинув (згідно постанови про повернення виконавчого документа від 16.06.2015 року) представник заявника просить поновити вищевказаний строк.

Сторони в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник ТОВ«ФК «ПрофітКапітал» в прохальній частині заяви просив розглядати справу без участі їх представника.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, ніяких клопотань чи заяв суду не надала.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, розгляд справи було проведено за відсутності учасників справи.

У зв`язку з неявкою усіх учасників справи згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 06 липня 2010 року по справі № 2-765/2010 стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/3135/008003/82 від 30 січня 2008 року в сумі 70147 грн. 82 коп. у відшкодування заборгованості за кредитним договором, 701 грн. 48 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору, 120 грн. 00 коп. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

16.06.2015 року державним виконавцем Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ за виконавчим провадженням № 45371763 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ПАТ "Райффайзен Банк Аваль". Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання згідно чинного на час видачі виконавчого листа законодавства до 16.06.2016 /а.с.15/.

Судом встановлено, що відповідно до договору відступлення права вимоги № 114/2-28 від 18 грудня 2019 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив), а АТ «Оксі Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/3135/008003/82 від 30 січня 2008 року /а.с.4-9/.

Одночасно,18грудня 2019року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до умов якого АТ «Оксі Банк» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв право вимоги за вищевказаним кредитним договором /а.с.10-14/.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 листопада 2020 року було замінено стягувача ПАТ "Райффайзен БанкАваль"на правонаступника ТОВ «ФК«Профіт Капітал»у виконавчому листі № 2-765/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитним договором № 014/3135/008004/73 від 30.01.2002 року в загальному розмірі 70968,68 грн. /а.с.16/.

З наявної у матеріалах справи інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що станом на 23.01.2023 року відкриті виконавчі провадження стосовно стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором - відсутні /а.с. 17/.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Перелік причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не визначено, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ФК «Профіт Капітал» отримало право вимоги за виконавчим листом № 2-765/2010 - 18.02.2019 року, тобто на час отримання заявником вказаної вимоги строк пред`явлення виконавчого листа до виконання вже закінчився.

Попередній стягувач - ПАТ "Райффайзен БанкАваль"протягом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не вживав жодних дій для пред`явлення цього виконавчого документа до виконання. Доказів, які б це спростовували, заявником суду не надано.

Окрім цього, заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження через 1 рік з моменту укладення договору про відступлення прав вимоги, а із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - лише через 4 роки.

Заявником ненадано судуналежних,допустимих тадостатніх доказівтого,що строкпред`явленнязазначеного виконавчогодокумента довиконання пропущеноз поважнихпричин,так якзаявник вобґрунтування своїхвимог обмеживсялише доводами,що стягувач у справі не був замінений на ТОВ «ФК «Профіт Капітал», тому не був наділений правом звертатися до суду із заявами пов`язаними із примусовим виконанням вищезазначеного виконавчого документу, оскільки не перебував у статусі стягувача, які суд оцінюється критично.

Оскільки протягом тривалого періоду з моменту ухвалення рішення суду, а саме з 06.07.2010 року, по час звернення до суду, ні попередній стягувач - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", ні теперішній - ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не сприяли виконанню судового рішення, не контролювали його виконання, не виявляли належної зацікавленості в реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що підстави вважати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання поважними відсутні, а тому в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 354, 355, 431, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, зацікавлена особа: ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая