Ухвала суду № 109824471, 20.03.2023, Христинівський районний суд Черкаської області

Справа № 701/651/21

2-п/706/4/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі головуючого - судді Орендарчука М.П. при секретарі Пізняк Т.В, за участі ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м.Христинівка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа служба у справах дітей Маньківської селищної ради Черкаської області про зменшення розміру стягуваних аліментів та внесення частини аліментів на особистий рахунок дитини, відкритий у відділені Державного ощадного банку України,-

Встановив:

Заочним рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 02.06.2022 року, встановлено факт нецільового використання аліментів відповідачем, сплачених позивачем, у період з липня 2017 року по липень 2020 року на утримання дитини: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановлено позивачу порядок сплати 50% частини аліментів, визначених судом, шляхом внесення 50% частини суми аліментів, визначених судом, на особистий рахунок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у відділенні Державного ощадного банку України, а 50% частини аліментів, визначених судом, шляхом сплати на користь ОСОБА_5 на утримання дитини: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановлено судом порядок стягнення аліментів підлягає застосуванню, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повноліття.

В задоволенні решти вимог позову - відмовити.

23.08.2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строку на перегляд заочного рішення суду.

30.09.2022 року ухвалою суду поновлено строк на перегляд заочного рішення суду.

29.11.2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішенняХристинівського районного суду Черкаської області від 02.06.2022 року вказавши, що висновком від 02.12.2019, так і від 30.07.2020, фахівцями служби у справах дітей Манківської райдержадміністрації, одержувач аліментів забезпечує потреби дитини відповідно до суми коштів, сплачених на дитину платником аліментів розмір яких становить понад два прожиткових мінімуми для дітей відповідного віку. Вважає хибним твердження позивача щодо його покликання на те, що укладені різного роду договори страхування, при цьому вигодо набувачем, є як дитина так і відповідачка а також і сторонні особи.

У судовому засіданні заявник (відповідачка) заяву про перегляд заочного рішення підтримав повністю, просила скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

Заочним рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 02.06.2022 року, встановлено факт нецільового використання аліментів відповідачем, сплачених позивачем, у період з липня 2017 року по липень 2020 року на утримання дитини: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановлено позивачу порядок сплати 50% частини аліментів, визначених судом, шляхом внесення 50% частини суми аліментів, визначених судом, на особистий рахунок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у відділенні Державного ощадного банку України, а 50% частини аліментів, визначених судом, шляхом сплати на користь ОСОБА_5 на утримання дитини: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановлено судом порядок стягнення аліментів підлягає застосуванню, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повноліття.

В задоволенні решти вимог позову - відмовити.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, за змістом ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Таким чином, з аналізу наведених вище норм вбачається, що заочне рішення суду може бути скасоване за наявності двох умов, які мають існувати одночасно.

За відомостями виконавчого комітету Маньківської селищної ради місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.76).

Відповідно до частини восьмоїстатті 128 ЦПК України, п.4 день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повісткучи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як вбачається з матеріалів справи судові повістки надсилалися ОСОБА_1 за вищевказаною адресою. Однак, зворотне поштове повідомлення неодноразово поверталось на адресу суду з відміткою "адресат відсутній".

Отже, приписиЦПК Українина момент ухвалення заочного рішення, дозволяють дійти висновку, що повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою», при тому, що особа зареєстрована за вказаною адресою у встановленому законом порядку є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи.

Стороною відповідача не наведено об`єктивно непереборних підстав, які унеможливлювали його отримувати поштову кореспонденцію за місцем реєстрації відповідача. До того ж, про кожне судове засідання інформація була висвітлена на офіційному сайті Судової влади, відповідно до встановлених правил.

Під час винесення рішення судом було зазначено, що відповідач в судове засідання не з`явився, не подав відзиву на позов, не заперечив позовних вимог, не подав клопотання про розгляд справи за його участю. Окрім того, суд зазначає що відповідач не отримує поштові відправлення надіслані йому судом, однак на адресу суду через електронну почту надсилає клопотання.

Суд зазначає, що відповідачці про існування даної справи було відомо 20.12.2021 року, (а.с.79) оскільки нею було подано клопотання про відкладення розгляду справи, а підготовче судове засідання було закрите судом 21.01.2022 року, тобто відповідачка протягом місяця не подала до суду відзив на позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Правом надання відзиву протягом усього часу розгляду справи відповідач не скористався.

З урахуванням наведених обставин, суд дійшов висновку щодо відсутності законних підстав для задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

Суд звертає увагу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 284, 285, 287, 288 ЦПК України, суд -

Постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02.06.2022 року у цивільній справі 701/651/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа служба у справах дітей Маньківської селищної ради Черкаської області про зменшення розміру стягуваних аліментів та внесення частини аліментів на особистий рахунок дитини, відкритий у відділені Державного ощадного банку України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку в тридцятиденний строк з дня проголошення ухвали про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення до Черкаського апеляційного суду. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: М.П. Орендарчук