Ухвала суду № 109824388, 22.03.2023, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/1675/17

номер провадження 6-а/695/1/23

Категорія

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Варданян Л.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Державної судової адміністрації України про зміну способу і порядку виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2023 р. представник стягувача - Державної судової адміністрації України Опанасюк Т.І. звернулася до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12.03.2018 р. у справі №695/1675/17.

Заява обґрунтована тим, що згідно рішення Золотоніського міськрайонного суду від 12.03.2018 р. у справі №695/1675/17 стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області судовий збір у розмірі 1280,00 грн.

На виконання зазначеного рішення 19.06.2018 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області видано виконавчий лист.

Законом України «Про виконавче провадження» стягувачем за рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) визначено ДСА України.

ДСА України неодноразово пред`являла виконавчий лист до виконання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Однак, Відділ примусового виконання рішень повертав зазначений документ на підставі п. 9 ст. 4 Закону, у зв`язку з тим, що виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, оскільки виконання даного рішення суду має здійснюватися центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику в сфері казначейського обслуговування.

ДСА України пред`явила виконавчий документ до виконання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Черкаській області, але він був повернутий, в зв`язку з тим, що Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області не має відкритих рахунків в органі Казначейства.

Таким чином, ДСА України як стягувач, в межах наданих Законом повноважень, здійснила всіх заходів, спрямованих на забезпечення виконання виконавчого листа Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, виданого 19.06.2018 у справі № 695/1675/17, про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області судового збору в розмірі 1 280,00 грн, однак з причин, які не залежать від стягувача, ані органи Казначейства, ані органи державної виконавчої служби, не можуть виконати зазначене рішення суду, тому його виконання на сьогодні є ускладненим та неможливим.

Одночасно, самим боржником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області не вжито жодних заходів щодо виконання даного виконавчого листа.

У зв`язку з неможливістю виконання рішення суду в частині стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області судового збору ДСА України просить суд змінити спосіб і порядок виконання зазначеного рішення шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області сплатити судовий збір в розмірі 1280,00 грн на користь держави.

У судове засідання представник заявника не з`явився, але в заяві про зміну способу і порядку виконання судового рішення просив здійснювати її розгляд без участі представника ДСА України.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Тому суд вважає можливим розгляд заяви здійснювати у відсутність учасників справи.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, суд встановив наступні обставини.

З матеріалів справи встановлено, що 18.03.2018 р. Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області ухвалено рішення в справі №695/1675/17:

«Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням грошової винагороди за участь в АТО та грошової допомоги на оздоровлення, згідно з довідкою Головного управління Національної поліції в Черкаській області №340 від 06 квітня 2017 року, починаючи з 13.12.2016 року.

Позовну вимогу про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням грошової винагороди за участь в АТО та грошової допомоги на оздоровлення, згідно з довідкою Головного управління Національної поліції в Черкаській області №340 від 06 квітня 2017 року, за період з 20.08.2016р. по 12.12.2016 року залишити без розгляду.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь держави судовий збір в сумі 1280,00 грн.

У задоволенні позовної вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням одноразової грошової допомоги при звільненні відмовити».

Дане рішення суду набрало законної сили 07.06.2018 р.

19.06.2018 р. Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області було видано виконавчий лист про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь держави судовий збір в сумі 1280,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

За приписами ст.124, ч.3 ст.129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України, а обов`язковість рішень суду визнається однією з основних засад судочинства.

Обов`язковість судових рішень гарантується, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод: право на судовий захист було б примарним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове судове рішення залишалося недіючим на шкоду одній зі сторін. Якщо органи влади відмовляються виконувати чи затримують виконання судових рішень, гарантії статті 6, якими користується особа на час судової стадії розгляду, втрачають зміст.

Судові рішення, що набрали законної сили, а також ті, що підлягають негайному виконанню, є обов`язковими для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягають виконанню на всій території України.

Частиною 3 статті 378 КАС України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З наведеної норми вбачається, що суд може змінити спосіб або порядок виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленому раніше порядку і способом. При цьому, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Так, саме поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Отже, передумовою для прийняття судом рішення про зміну способу або порядку виконання судового рішення, є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду.

Обґрунтовуючи необхідність зміни способу та порядку виконання рішення суду заявник зазначив, що Державна судова адміністрація України направила виконавчий лист до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Проте, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) неодноразово повертав виконавчий лист, у зв`язку з тим, що виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, оскільки виконання судового рішення має здійснюватися центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування.

У зв`язку з цим, Державною судовою адміністрацією України було направлено виконавчий лист до органу Державної казначейської служби України.

Проте, органом Державної казначейської служби України було повернуто заявнику відповідний виконавчий документ, посилаючись на відсутність в органах ДКСУ відкритих рахунків Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області, з яких можливе примусове списання коштів за рішенням суду.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як зазначено вище, рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області в справі №695/1675/17 від 12.03.2018 стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь держави судовий збір в сумі 1280,00 грн.

Отже, за результатами розгляду справи судом було вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Таким чином, рішенням суду встановлено спосіб виконання судового рішення відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, - шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області судового збору.

Разом із тим, зміна способу виконання судового рішення в частині стягнення судового збору на користь Державного бюджету України у спосіб, зазначений заявником, а саме шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області сплатити судовий збір, суперечитиме вимогам ч.1 ст.139 КАС України та змінить суть резолютивної частини судового рішення в цій частині.

Згідно з ч.1 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Вказане означає, що зміна способу та порядку виконання судового рішення у спосіб, не передбачений Кодексом адміністративного судочинства України, не відповідатиме принципу законності та обґрунтованості судового рішення.

Крім того, суд звертає увагу на той факт, що рішення винесено в адміністративній справі, а заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення подана заявником на підставі ст.435 ЦПК України, а не відповідно до ст.378 КАС України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Державної судової адміністрації України про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №695/1675/17.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 295, 378 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволеннізаяви Державноїсудової адміністраціїУкраїни прозміну способуі порядкувиконання судовогорішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.Ю. Степченко