Ухвала суду № 109824331, 27.03.2023, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 619/510/22

Провадження № 2/535/104/23

УХВАЛА

27 березня 2023 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Шолудько А.В., з участю секретаря судового засідання Мальцевої С.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №619/510/22 за позовом ОСОБА_1 доДержавного комерційного підприємства «Південукргеологія» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 доДержавного комерційного підприємства «Південукргеологія» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, з яким він звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області (справа №619/510/22).

Розпорядженням голови Верховного Суду №10/0/9-22 від 16.03.2022 року Котелевському районному суду Полтавської області визначено територіальну підсудність справ Борівського районного суду Харківської області та Дергачівського районного суду Харківської області.

Згідно з частиною 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відповідне рішення є підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 09 січня 2023 року справу №619/302/22 прийнято до провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 52-53).

Позивач та його представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, у тому числі позивач відповідно до вимог ч.5 ст.130 ЦПК України (а.с.74, 75, 70, 80-81). Представник позивача - адвокат Боженко Г.В. 20.03.2023 подала до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та винесення заочного рішення суду (а.с. 84).

Представник відповідача повторно у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином у порядку ч.1 ст.131 ЦПК України (а.с. 76-77; 82-83), про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вище викладене, та за наявності існування умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд постановляє провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 доДержавного комерційного підприємства «Південукргеологія» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, та компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати.

Представник позивача адвокат Боженко Г.В. 02.01.2023 звернулась до суду з клопотанням про передачу справи за підсудністю до Дергачівського районного суду Харківської області. В обґрунтування клопотання зазначила, що оскільки спір виник з трудових правовідносин, позов слід розглядати за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, який зареєстрований та фактично проживає у с. Дворічний Кут Харківського району Харківської області, що відноситься за юрисдикцією до Дергачівського районного суду Харківської області. Зважаючи на оголошений на території України військовий стан, проблеми в енергетичній системі України, що ускладнює проведення судових засідань в режимі відеоконференцій, позивач та його представник не мають можливості прибути особисто у судові засідання до Котелевського районного суду Полтавської області, тому вважають за доцільне передати дану справу до Дергачівського районного суду Харківської області (а.с. 52).

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року № 65 «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області» з23 листопада 2022 року відновлено територіальну підсудність судових справ Комінтернівського, Ленінського, Московського, Орджонікідзевського, Фрунзенського, Червонозаводського районних судів м. Харкова, Чугуївського міського суду Харківської області, Дергачівського, Харківського районних судів Харківської області.

Цим же розпорядженням Київському, Ленінському, Октябрському районним судам м. Полтави, Глобинському, Котелевському, Полтавському районним судам Полтавської області доручено забезпечити розгляд справ (проваджень), якідо 22 листопада 2022 року включнонадійшли на розглядцих судів відповідно до розпоряджень Голови Верховного Суду від 08 березня 2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», від 10 березня 2022 року № 4/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», від 14 березня 2022 року № 7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей)», від 16 березня 2022 року № 10/0/9-22 «Про скасування 2 розпорядження від 16 березня 2022 року № 9/0/9-22, зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Миколаївської та Харківської областей)».

Тобто, з відновленням підсудності справ Дергачівського районного суду Харківської області справа №619/510/22, яка надійшла до Котелевського районного суду Полтавської області до 22 листопада 2022 року, згідно з вказаним вище Розпорядженням Голови Верховного Суду має бути розглянута цим судом.

Підстави для передачі цивільної справи з одного суду до іншого чітко регламентовані ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Так, згідно ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Дана справа підсудна Котелевському районному суду Полтавської області, інші підстави для передачі справи на розгляд іншого суду відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України передбачено, щосправа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Оскільки, підстави для передачі справи до Дергачівського районного суду Харківської області відсутні, у задоволенні клопотання представника позивача про передачу справи за підсудністю, необхідно відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.31, ч. 2 ст. 247 ЦПК, 258-261, ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовитив задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Боженко Ганни Валеріївни про передачу справиза позовом ОСОБА_1 доДержавного комерційного підприємства «Південукргеологія» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, та компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати.

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 доДержавного комерційного підприємства «Південукргеологія» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, та компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати.

Суддя А.В.Шолудько