Постанова № 109822731, 20.03.2023, Солом'янський районний суд міста Києва

справа № 760/5497/22

провадження № 3/760/2/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2023 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Застрожнікова К.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До провадження Солом`янського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 212769 від 02.04.2022 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 02.04.2022 р. о 22 год. 00 хв. у м. Києві по вул. Уманській, 50, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Рено Сценік д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер, тест № 297, відповідно до якого у водія виявлено 1, 71 проміле алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі розпорядження в. о. керівника апарату Солом`янського районного суду міста Києва від 24.01.2023 р. «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи», у зв`язку із неможливістю продовжувати розгляд справи суддею Ріхтером В.В. через відрахування зі штату суду у зв`язку із закінченням строку відрядження, було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 760/5497/22, провадження № 3/760/2/23, та згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справи визначено новий склад суду.

В матеріалах справи, яка надійшла до провадження суду в новому складі, малась постанова судді Солом`янського районного суду міста Києва Ріхтера В.В. від 02.06.2022 р. про зупинення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , відповідно до якої суд, керуючись положеннями ч. 4 ст. 277 КУпАП, ст. 335 КПК України зупинив судове провадження до звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

Оскільки, нормами КУпАП не врегульовано процедури поновлення судового розгляду у справах про адміністративні правопорушення за категорією ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд за аналогією, керуючись положеннями п. 2 ч. 2 ст. 319 КПК України, відповідно до постанови від 09.03.2023 р. прийшов до висновку про поновлення судового розгляду справи, та здійснення виклику у судове засідання ОСОБА_1 та його представника на 20.03.2023 р. на 17 год. 40 хв.

Поновлюючи провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд звернув увагу на те, що відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. У зв`язку із чим, суд не вбачає підстав для застосування до спірних правовідносин за аналогією закону положень ч. 1 ст. 335 КПК України. Тому, з метою забезпечення реалізації процесуальних прав осіб, які приймають учать у судовому розгляді, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд роз`яснив право осіб у випадку неможливості особисто прибути на розгляд справи до приміщення суду, - направити на адресу суду письмові пояснення стосовно обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 212769 від 02.04.2022 р. відносно ОСОБА_1 .

У судове засідання, призначене на 20.03.2023 р. ОСОБА_1 та його представник не прибули, повідомлені належним чином про місце, день та час судового розгляду.

Від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 20.03.2023 р., мотивоване тим, що він перебуває у зоні проведення бойових дій та не має можливості бути присутнім на засіданні, про що додав до заяви копію військового квитка.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, та ту обставину, що ОСОБА_1 відомо про складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому він мав можливість, починаючи з дати надходження справи до суду, зокрема, з 17.05.2022 р. по теперішній час особисто або через представника направити на адресу суду свої письмові пояснення/заперечення стосовно складеного відносно нього протоколу, із викладенням своєї позиції по справі, та доводів, які необхідно перевірити суду, чого ОСОБА_1 та його представник не зробили. Хоча, неодноразово направляли на адресу суду письмові клопотання про відкладення слухання справи, при цьому жодного разу, не зазначаючи своєї позиції стосовно складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП /а. с. 9, 10, 12, 13, 15/.

Тому, із врахуванням необхідності дотримання судом процесуальних строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши докази, що були додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, судом встановлені наступні обставини:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 212769 від 02.04.2022 р. слідує, що 02.04.2022 р. о 22 год. 00 хв. у м. Києві по вул. Уманській, 50, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Рено Сценік д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер, тест № 297, відповідно до якого у водія виявлено 1, 71 проміле алкоголю, що зафіксовано на боді камеру 470790.

В протоколі маються пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких, останній із складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення згоден /а. с. 2/.

До протоколу додано чек приладу Драгер від 02.04.2022 р., відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено 1, 71 проміле алкоголю /а. с. 1/.

Судом було оглянуто відеозапис з боді камери інспектора патрульної поліції 470790, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 зазначає, що керував транспортним засобом Рено Сценік д.н.з. НОМЕР_2 , на час його зупинки інспекторами патрульної поліції. Водій ОСОБА_1 визнає факт вживання ним алкогольних напоїв. У зв`язку із чим, інспектор поліції зазначає, що у водія виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим пропонує водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Драгер, на що ОСОБА_1 надає свою згоду. Після чого, інспектор поліції, проводить контрольний забір повітря у прилад Драгер, алкоголю в приладі не виявлено, розгерметизовує трубку для приладу, яку разом з приладом Драгер передає ОСОБА_1 для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за наслідками проведеного огляду у водія виявлено 1, 71 проміле алкоголю. Із проведеним оглядом водій ОСОБА_1 погодився, після чого відбувається складання адміністративного матеріалу відносно водія ОСОБА_1 /а. с. 3/.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, оцінюючи подані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що 02.04.2022 р. за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 212769 від 02.04.2022 р. ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.9.а) ПДР України, та наявність в діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП /керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння/.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка пом`якшує адміністративну відповідальність, суд визнає проходження ОСОБА_1 військової служби за мобілізацією в особливий період.

Обставини, які обтяжують відповідальність, судом не встановлені.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід Держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, на підставі ст. 40 КУпАП України та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, ч. 1 ст. 130, ст. 124, 251, 283-285 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід Держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч ) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN): UA698999980313040149000026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід Держави судовий збір у розмірі 536, 80 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA388999980313181206000026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: К. С. Застрожнікова