Ухвала суду № 109822611, 27.03.2023, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2-ві/759/3/23

ун. № 537/2681/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Єросова І.Ю., розглянувши питання про відвід головуючого судді Святошинського районного суду м.Києва Ключника А.С., заявленого ОСОБА_1 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника Державної виконавчої служби Святошинського району міста Києва Василевського Андрія Миколайовича, Державної казначейської служби України в особі Управління Державного казначейства в Святошинському районі місті Києва про стягнення збитків, завданих незаконними діями (бездіяльністю) та стягнення моральної шкоди при невиконанні рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2020 р. до Крюковського районного суду м. Кременчука надійшов зазначений позов.

Ухвалою суду від 13.10.2022 року позовну заяву направлено за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва, обґрунтовую це тим, що фактичне місцезнаходження відповідачів по справі у Святошинському районі м. Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява ОСОБА_1 розподілена на суддю Ключника А.С.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 14.11.2022 р. відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 28.02.2023 р. відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 01.03.2023 р. закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду.

06.03.2023 р. ОСОБА_1 своєю заявою заявляє відвід головуючому судді.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м.Києва, постановленої 24.03.2023 року, заявлений відвід визнаний необґрунтованим, матеріали справи передані до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст.33 ЦПК України.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 24.03.2023 р. вирішення питання про відвід головуючого судді визначено судді Єросовій І.Ю.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід головуючого судді, суд дійшов таких висновків.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Недовіру судді заявник обґрунтовує постановленням ухвали про відмову у проведенні відеоконференції.

Однак, законодавець статтею 36 ЦПК України визначив підстави, за яких суддя підлягає відводу (самовідводу), зокрема : пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи (п.3 ч.1 ст.36); наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст.36).

Оскільки заявником (позивачем) не конкретизована підстава його заяви про відвід, тобто з яких , визначених саме статтею 36 ЦПК України підстав він виходить, заявляючи відвід, то суддя, вирішуючи питання щодо відводу, виходить із поняття упередженості, об"єктивності судді в результаті розгляду справи, а також заінтересованості у результатах розгляду справи. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони мають бути доведені.

Заінтересованість судді в результаті розгляду справи може мати юридичний чи побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов`язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими. Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, висловлення думки щодо обґрунтованості позову, особистих якостей учасників процесу, ігнорування законних інтересів сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав не процесуальними методами, неоднакове ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді.

Заявник не повідомляє жодного такого доказу в обґрунтування заявленої ним обставини, що свідчила б про заінтересованість, упередженість або необ`єктивність головуючого судді і яка могла би слугувати підставою для відводу.

Аналізуючи підстави, які зазначені заявником для відводу судді, вважаю, що вони не є такими, що свідчать про заінтересованість, упередженість, необ`єктивність судді, оскільки заявником не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об`єктивність розгляду даної справи.

Незгода заявника із здійсненими суддею процесуальними рішеннями не може бути мотивом та підставою для відводу такого судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, а також її заінтересованості не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Святошинського районного суду м.Києва Ключника А.С. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника Державної виконавчої служби Святошинського району міста Києва Василевського Андрія Миколайовича, Державної казначейської служби України в особі Управління Державного казначейства в Святошинському районі місті Києва про стягнення збитків, завданих незаконними діями (бездіяльністю) та стягнення моральної шкоди при невиконанні рішення суду, відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду, не підлягає.

Суддя І.Ю.Єросова