Рішення № 109822523, 19.01.2023, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/13960/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

за участю секретаря судового засідання - Сірант Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Департаменту патрульної поліції Кривути Романа Ярославовича, Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, та закриття провадження в адміністративній справі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Департаменту патрульної поліції Кривути Р.Я. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в адміністративній справі.

Зазначав, що 22.02.2020 інспектором Департаменту патрульної поліції Кривутою Р.Я. винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Зі змісту постанови вбачається те, що 22.11.2020 о 22 год. 35 хв. за адресою: М05 Київ-Одеса 19+400 зафіксовано транспортний засіб, особа, яка керувала транспортним засобом перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 24 км/год, у зв`язку з чим порушено п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

З вказаною постановою не погоджується, оскільки у постанові не зазначено особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, вказано на дії особи, яка керувала транспортним засобом, але не вказано ким була ця особа.

У постанові міститься вказівка на транспортний засіб «Toyota Land Cruiser», н.з. НОМЕР_1 , власником якого є він, однак це не є достатнім доказом для притягнення його до адміністративної відповідальності, а з фото і відео матеріалів постанови неможливо встановити марку та модель автомобіля, видно лише фари та номер автомобіля, з чого неможливо встановити чи має машина українську реєстрації чи болгарську, де номери мають такий же формат.

У постанові зазначено, що транспортний засіб рухався зі швидкістю 74 км/год, швидкість зафіксовано технічним засобом Каскад 037-1219, однак відповідачем не надано доказів того, що сам технічний засіб та засоби передачі інформації відповідають встановленим законодавством вимогам щодо захисту інформації, а також, на вказане обладнання сертифікати не надано.

До того ж, постанову винесено із порушенням його прав, передбачених ст. 268 КУпАП

Постанова вручена йому у вигляді паперової копії електронного документа, належним чином не завіреної та не засвідченої підписом відповідальної особи.

Посилаючись на зазначені обставини, просив скасувати постанову інспектора Департаменту патрульної поліції Кривути Р.Я. від 22.11.2020 серії 1АВ № 01124397 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі про накладення відносно нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 510 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 07.07.2021 до участі у справі в якості відповідача було залучено Управління патрульної поіції у м. Києві Департаменту патрульної поліції.

У подальшому, відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 16.06.2022 до участі у справі в якості співвідповідача відповідно до ст. 49 КАС України було залучено Департамент патрульної поліції.

Заперечуючи проти позову, у поясненнях на позов представник Департаменту патрульної поліції вказав на наступне.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови 22.11.2020 о 22 год. 35 хв. за адресою: М05 Київ-Одеса 19+400 зафіксовано за допомогою технічного запису Каскад 037-1219 транспортний засіб транспортний засіб «Toyota Land Cruiser», н.з. НОМЕР_1 , який перевищив швидкість на 24 км/год, чим порушено п. 12.9. (б) Правил дорожнього руху та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Правопорушення було зафіксовано технічним засобом Каскад 037-1219, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги». Технічний засіб Каскад 037-1219 має сертифікат відповідності UA.TR.001 22 01620.

Інформація про розміщення приладів контролю публікується на офіційних веб-сайтах МВС та Національної поліції. В місцях розміщення приладів контролю встановлюються відповідні інформаційно-вказівні дорожні знаки.

На автомобільній дорозі М05 Київ-Одеса на відрізну 19+400 здійснюється автоматична фіксація перевищення встановлених обмежень швидкості руху приладом Каскад 037-1219, що підтверджується витягом з розміщення контролю.

Доступ до інформації про автоматичну фіксацію є безоплатним в мережі Інтернет. Результатом такої фіксації є файл з 3-ма фотознімками та відеофіксацією.

Пунктом 12.9 (б) Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлені дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» п. 30.3 цих Правил.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів за годину.

Згідно зі ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб.

В силу норм ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

До того ж, законодавством чітко встановлено, що відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе не водій, а фізична особа, за кою транспортний засі зареєстровано.

Посилаючись на зазначені обставини, представник Департаменту патрульної поліції просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. у якій вказав на те, що позов підтримує в повному обсязі та просила його задовольнити.

Інспектор Департаменту патрульної поліції Кривута Р.Я., представник Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, представник Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд ухвалив розглядати справу без учасників справи, які не з`явилися у судове засідання, оскільки їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місяця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 22.11.2020 серії 1АВ № 01134397 винесеної інспектором Департаменту патрульної поліції Кривутою Р.Я. відносно ОСОБА_1 , 22.11.2020 о 22 год 35 хв. за адресою: М05 Київ-Одеса 19+400 зафіксовано транспортний засіб «Toyota Land Cruiser», н.з. НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 24 км/год, чим порушила п. 12.9. (б) Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч. 2 ст. 300-1 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органи державної виконавчої служби з правопорушника стягують штраф у подвійному розмірі 510 грн.

Правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі технічним засобом Каскад 034-1219 (а.с. 11).

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_1 зазначав, що постанову винесено з порушенням вимог чинного законодавства, по суті правопорушення він не зміг надати докази, які б спростували вказані у постанові обставини, докази того, що він був за кермом автомобіля в момент фіксації правопорушення відсутні, до того ж, відповідачем не надано доказів того, що сам технічний засіб та засоби передачі інформації відповідають встановленим законодавством вимогам щодо захисту інформації, а також не надано наявні на вказане обладнання сертифікати.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Частиною 7 ст. 258 КУпАП передбачено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, правопорушення, передбаченого статтею 132-2 цього Кодексу, та/або порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису), протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення такої постанови, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 279-1 цього Кодексу.

Таким чином, суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що відповідачем було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки він не міг надати особисті пояснення по суті правопорушення та надати докази, так як в силу норм ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Не заслуговує на увагу і твердження позивача про те, що відповідачем не надано доказів того, що на момент фіксації правопорушення саме він був за кермом автомобіля, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - Правила), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 12.9 (б) Правил водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як установлено судом, відповідно до постанови від 22.11.2020 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з тим, що ним було порушено п. 12.9. (б) Правил дорожнього руху, оскільки належний йому автомобіль рухався з перевищенням встановленого обмеження швидкості руху транспортних засобів на 24 км/год.

Обґрунтовуючи правомірність дій інспектора Департаменту патрульної поліції Кривути Р.Я. представник Департаменту патрульної поліції вказав на те, що 22.11.2020 о 22 год. 35 хв. за адресою: М05 Київ-Одеса 19+400 зафіксовано за допомогою технічного запису Каскад 037-1219 транспортний засіб транспортний засіб «Toyota Land Cruiser», н.з. НОМЕР_1 , який перевищив швидкість на 24 км/год, чим порушено п. 12.9. (б) Правил дорожнього руху та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (диск з записом події (а.с. 56)

Правопорушення було зафіксовано технічним засобом Каскад 037-1219, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 та має сертифікат відповідності UA.TR. 001 22 016-20 (а.с. 58-61).

Інформація про розміщення приладів контролю публікується на офіційних веб-сайтах МВС та Національної поліції. В місцях розміщення приладів контролю встановлюються відповідні інформаційно-вказівні дорожні знаки.

На автомобільній дорозі М05 Київ-Одеса на відрізну 19+400 здійснюється автоматична фіксація перевищення встановлених обмежень швидкості руху приладом Каскад 037-1219, що підтверджується витягом з розміщення контролю (а.с. 57).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З дослідженого у судовому засіданні - 19.01.2023, диску з записом події, яка мала місце 22.11.2020 вбачається те, що 22.11.2020 на автомобільній дорозі М05 Київ-Одеса на відрізну 19+400 о 22 год. 35 хв. транспортний засіб за н.з. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 74 км/год.

Таким чином, з досліджених судом доказів вбачається те, що позивач порушив п. 12.9 (б) Правил, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При винесенні постанови відповідач діяв в межах чинного законодавства, що підтверджується дослідженими судом доказами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

З урахуванням зазначених вище обставин та досліджених доказів, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 8, 14-2, 122, 245, 251, 258 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 9, 49, 72-73, 77, 241-246, 250, 255, 268-272, 286, 295, 297, п.10 Перехідних положень КАС України, п.п. 1.3, 12.9 Правил дорожнього руху -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора Департаменту патрульної поліції Кривути Романа Ярославовича, Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, та закриття провадження в адміністративній справі - відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Світлана ЗАХАРЧУК