Ухвала суду № 109820768, 27.03.2023, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 752/2020/17

провадження № 1-кп/361/42/23

27.03.2023

У Х В А Л А

27 березня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні № 22016000000000471 від 22 грудня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

З 04 травня 2017 року в Броварському міськрайонному суді Київської області на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 березня 2017 року розглядається кримінальне провадження № 22016000000000471 від 22 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2022 року № 115 у зв`язку з відставкою головуючого судді ОСОБА_8 справу № 752/2020/17 передано на повторний автоматизований розподіл, згідно протоколу якого 28 січня 2022 року для розгляду цієї справи визначено головуючу суддю ОСОБА_1

06 березня 2023 року обвинуваченим ОСОБА_4 подано до суду клопотання про зміну йому запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання, посилаючись на те, що ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 31 серпня 2016року в кримінальному провадженні № 22015000000000031 відносно нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави в розмірі 2000 0000 грн, яку внесено на відповідний депозитний рахунок, відтак обраним відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжним заходом наразі є застава. Обґрунтовуючи ухвалу в частині виду запобіжного заходу, суд послався на існування щодо підозрюваного ОСОБА_4 ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, мотивуючи можливістю переховуватися від суду під страхом невідворотності засудження за умови доведення винуватості щодо нього відповідним вироком суду. Разом із тим, судовий розгляд триває понад шість років, за цей час двічі змінювався склад суду і були допитано більшість свідків сторони обвинуваченого, перебуваючи весь цей час під заставою, обвинувачений веде суспільно-корисний спосіб життя, у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації та введенням воєнного стану на території України є військовозобов`язаною особою, веде волонтерську діяльність. Крім того, за весь час перебування матеріалів у суді прокурор жодного разу не звертався до суду з клопотанням про продовження дії обов`язків, встановлених обвинуваченому ухвалою апеляційної інстанції від 31 серпня 2016 року, що свідчить про їх припинення з 09 жовтня 2016 року. Просить змінити запобіжний захід з застави на особисте зобов`язання, мотивуючи виконанням протягом тривалого часу всіх процесуальних обов`язків, наявністю постійного місця проживання і роботи, неможливістю виїзду з України з метою уникнення кримінальної відповідальності, неперешкоджанням кримінальному провадженню будь-яким чином, а також незадовільний стан здоров`я сімдесяти семи річного заставодавця ОСОБА_9 , бажанням внести частину коштів на підтримку Збройних Сил України.

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник ОСОБА_6 клопотання підтримали, мотивуючи необґрунтованістю підозри ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191 КК України й зменшенням з часом ризиків.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 вважав за доцільне змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з застави на особисте зобов`язання, обвинувачена ОСОБА_5 підтримала свого захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні особливо тяжкого злочину, та наявність ризиків, які були встановлені Апеляційним судом міста Києва та на даний час не зменшилися й не відпали.

Вислухавши думки учасників судового засідання щодо клопотання, суд приходить до такого.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10серпня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання начальника 2 відділення 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 31 серпня 2016 року ухвалу слідчого судді місцевого суду скасовано, відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 2000000 грн. Оскільки на виконання вказаної ухвали на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві внесено відповідну суму коштів, ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого, вирішення цього питання судом відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений: 1) може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення, а метою застосування такого заходу - забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, який за положеннями ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких, та є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Разом із тим, з огляду на тривалість судового розгляду, виконання обвинуваченим упродовж шести років покладених на нього обов`язків, враховуючи похилий вік заставодавця ОСОБА_9 та його стан здоров`я, суд вважає доцільним змінити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави на особисте зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 179, 194, 369-372, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Маріуполь Донецької області, запобіжний захід у вигляді застави на особисте зобов`язання, зобов`язавши його до закінчення судового розгляду кримінального провадження № 22016000000000471від 22грудня 2016року прибувати за кожноювимогою до Броварського міськрайонного суду Київської області, повідомляти суд про зміну місця свого проживання та роботи.

Ознайомити обвинуваченого з покладеним на нього обов`язками і роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та, з урахуванням матеріального становища, накладене грошове стягнення від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора.

Повернути ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , шляхом перерахування на його дебетовий рахунок № НОМЕР_2 у ПАТ «АКБ «Траст-капітал» (м. Київ, вул.Підвисоцького, 7) або на рахунок НОМЕР_3 у ПриватБанк, МФО 305299, IBAN НОМЕР_4 , внесену заставу в розмірі 2000000 (два мільйона) гривень з кредитного рахунку Держказначейства № 37310016015850, згідно з платіжним дорученням № 1 від 01 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1