Ухвала суду № 109816991, 27.03.2023, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

27 березня 2023 року № 629/3776/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши в порядку письмового провадження без виклику учасників справи в приміщенні суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1 ) звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській, в якому просив суд зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області згідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" списати кошти в розмірі 41816,68 грн. з рахунків відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, який є державним органом, на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправною діяльністю, а списані кошти з рахунків вище вказаного державного органу сплатити ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19.07.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії передано на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про стягнення суми. Роз`яснено позивачу, що розгляд такої справи віднесено до юрисдикції місцевого суду в порядку цивільного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, яка перешкоджає подальшому розгляду справи та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 по справі № 629/3776/21 скасовано. Справу направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2023 справу передано на розгляд судді Тітову О.М.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що проходив службу в органах внутрішніх справ та в жовтні 1997 року був звільнений за станом здоров`я, проте, відповідачі безпідставно здійснювали виплату пенсії без урахуванням усіх її складових, а саме надбавки у розмірі 50 %.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Вищого адміністративного суду України від 14 липня 2015 року по справі № 629/2998/13-а визнано протиправною бездіяльність та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату заявнику ОСОБА_1 пенсії з урахуванням всіх надбавок, починаючи з 14 червня 2010 року. На підставі вказаної постанови Лозівським міськрайонним судом Харківської області 10.08.2015 видано виконавчий лист № 629/2998/13-а.

Позивач зазначає та учасниками справи не заперечується, що в березні 2021 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області перераховано на його особистий рахунок в АТ "Ощадбанк" суму заборгованості в розмірі 15823,30 грн на виконання рішення суду, водночас позивач вважає, що

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області здійснено неправильні розрахунки суми заборгованості, що має бути виплачена на виконання рішення суду внаслідок неврахування окремих видів його грошового забезпечення під час проведення розрахунку, внаслідок чого заборгованість виплачена не в повному обсязі та навівши в позовній заяві власні розрахунки, позивач вважає, що заявлена ним в позові сума 41816,68 грн є сумою заборгованості Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області перед ОСОБА_1 відповідно до постанови Вищого адміністративного суду України від 14 липня 2015 року по справі № 629/2998/13-а.

Тобто, з позовних вимог у цій справі убачається, що позивач по суті просить стягнути, зокрема, недоотриману пенсію в розмірі 41816 грн 68 коп, що є, на думку позивача, сумою заборгованості ГУ ПФУ перед ОСОБА_1 відповідно до постанови Вищого адміністративного суду України від 14 липня 2015 року.

Водночас під час розгляду цієї справи необхідно враховувати наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, що виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз зазначених норм законодавства вказує, що є наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст. 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).

Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Із врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що в даному випадку між сторонами не виникло нового спору, а має місце продовження тих самих спірних правовідносин, які розглядалися судом у постанові Вищого адміністративного суду України від 14 липня 2015 року по справі № 629/2998/13-а, тому заявлені позивачем позовні вимоги у даній справі слід розглядати не в порядку позовного провадження, а в порядку, визначеному ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним.

Таким чином, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права, викладений в постановах Верховного Суду від 20.02.2019 р. у справі № 806/2143/1517 від 17.04.2019 р. у справі № 355/1648/15-а, від 21.08.2019 р. у справі №295/13613/16, від 22.08.2019 р. у справі № 522/10140/17 та від 21.11.2019 р. у справі №802/1933/18-а.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, оскільки є рішення суду яке набрало законної сили з того самого фактичного предмету спору і між тими самим сторонами, суд вважає необхідним закрити провадження в адміністративній справі № 629/3776/21.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 6, 238, 248, 250, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі №629/3776/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про стягнення суми.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Тітов