Рішення № 109815607, 21.03.2023, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/10038/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Костенко Г.В.,

за участю: секретаря судового засідання Решетник В.І.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача - Грищенка Є.С.,

представника відповідача Білько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Полтавській області №1164 від 15.09.2022, яким до ОСОБА_1 застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у спірному наказі не конкретизовано, які саме функціональні обов`язки неналежно виконував позивач, відсутні доведені факти, які б підтверджували порушення позивачем службової дисципліни та наявність у діях позивача ознак дисциплінарного правопорушення. У матеріалах службового розслідування та висновку службового розслідування від 22.08.2022, затвердженого 23.08.2022 начальником ГУНП в Полтавській області Рогачовим Є., відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_1 не виконувалися вказівки прокурорів Миргородської окружної прокуратури Полтавської області Корсуна В.С. та Погребського С.В., керівника органу досудового розслідування начальника СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Бовкуна Б.Ю. чи старшого групи слідчих старшого слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Ігнатченка Ю.В., а також відсутня інформація про наявність таких вказівок у матеріалах кримінального провадження, оформлених на ім`я позивача та безпосередньо ним отриманих.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/10038/22, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання, витребувано докази від сторін та встановлено строк для їх надання до суду.

У відзиві на позовну заяву /а.с. 49-53/ відповідач позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області на виконання вимог службової телеграми від 15.07.2022 за вих. №4646/115/24/02-2022 вивчені матеріали кримінальних проваджень, які перебувають в окремих слідчих підрозділах ГУНП в Полтавській області з правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, за результатами яких встановлено ряд порушень службової дисципліни в частині дотримання законності під час прийняття, реєстрації, розгляду звернень громадян про вчинені кримінальні правопорушення та інші події. В ході проведення службового розслідування надано пояснення слідчим слідчого відділення Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_1 , який пояснив, що групою слідчих, до складу якої він входив, проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021170550000487 від 09.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України. Слідчі дії у даному кримінальному провадженні доручено слідчій групі, проте у зв`язку із великим навантаженням та великою кількістю кримінальних проваджень в одного слідчого, весь обсяг слідчих дій не був виконаний. У подальшому кримінальне провадження направлено до СУ ГУНП в Полтавській області. До 23.05.2022 ОСОБА_1 перебував у відрядженні, але після 23.05.2022 його відрядження завершено, та на даний час здійснює виконання своїх посадових обов`язків у СВ Миргородського РВП. Повідомити про проведені слідчі дії на даний момент не може, так як справа знаходиться за територіальністю в с. Велика Багачка Миргородського району Полтавської області. Таким чином, бездіяльність ОСОБА_1 під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 12021170550000487 унеможливила всебічно та своєчасно дослідити всі обставини кримінального правопорушення, внаслідок чого винні особи, причетні до кримінального правопорушення не встановлені та не притягнуті до кримінальної відповідальності. Тому, наказом ГУНП в Полтавській області від 15.09.2022 № 1164 позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани.

Протокольною ухвалою суду від 08.12.2022 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання до 11:00 12.01.2023.

Протокольною ухвалою суду від 12.01.2023 відкладено підготовче засідання для отримання позивачем копії відзиву та надання відповіді на відзив до 10:00 26.01.2023.

У відповіді на відзив позивач доводів відповідача не визнав та наполягав на наявності підстав для задоволення його позовних вимог.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.02.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу №440/10038/22 до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши вступне слово представників сторін, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та спірні правовідносини.

ОСОБА_1 з 06.07.2021 проходить службу в органах Національної поліції.

Слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області на виконання вимог службової телеграми від 15.07.2022 за вих. № 4646/115/24/02-2022 вивчені матеріали кримінальних проваджень, які перебувають в окремих слідчих підрозділах ГУНП в Полтавській області з правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

З метою своєчасного та об`єктивного з`ясування всіх обставин наказом ГУНП в Полтавській області від 11.08.2022 № 687 призначено проведення службового розслідування дисциплінарною комісією.

В межах проведення службового розслідування встановлено, що слідчими СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Цапун Р.В. та Ігнатченко Ю.В. проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12021170550000487 від 09.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України. Однак, станом на день призначення службового розслідування слідчими не проведено жодної слідчої (розшукової) дії, крім огляду місця події від 09.08.2021 та призначення судової трасологічної експертизи.

В ході проведення службового розслідування надано пояснення слідчим слідчого відділення Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції Цапуном Романом Вікторовичем, який пояснив, що групою слідчих, до складу якої він входив, проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021170550000487 від 09.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України. Слідчі дії у даному кримінальному провадженні доручено слідчій групі, проте у зв`язку із великим навантаженням та великою кількістю кримінальних проваджень в одного слідчого, весь обсяг слідчих дій не був виконаний. У подальшому кримінальне провадження направлено до СУ ГУНП в Полтавській області. До 23.05.2022 ОСОБА_1 перебував у відрядженні, але після 23.05.2022 його відрядження завершено, та на даний час здійснює виконання своїх посадових обов`язків у СВ Миргородського РВП. Повідомити про проведені слідчі дії на даний момент не може, так як справа знаходиться за територіальністю в с. Велика Багачка Миргородського району Полтавської області.

За результатами службового розслідування складено Висновок службового розслідування за фактом порушення вимог кримінального процесуального законодавства України під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, з правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 3 ст. 185 КК України, окремими працівниками слідчих підрозділів ГУНП в Полтавській області, який затверджений начальником ГУНП в Полтавській області 23.08.2022 (далі Висновок службового розслідування).

Дисциплінарною комісією у Висновку службового розслідування зазначено, що у діях лейтенанту поліції ОСОБА_1 вбачаються порушення вимог ст. 2, ч. 2 ст. 9, ч.1 ст. 28, ч. 1 ст. 40 КПК України під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021170550000487.

15.09.2022 ГУНП в Полтавській області винесено наказ "Про неналежне виконання службових обов`язків та притягнення до дисциплінарної відповідальності" №1164 /а.с. 87-88/, пунктом 3 якого за порушення вимог ст. 2, ч. 2 ст. 9, ч.1 ст. 28, ч. 1 ст. 40 КПК України під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021170550000487, слідчому слідчого відділення Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенанту поліції Цапуну Р.В. оголошено догану.

Не погодившись з наказом в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України Про Національну поліцію від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції (частина перша статті 17 Закону № 580-VIII).

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України Про Національну поліцію поліцейський зобов`язаний, зокрема:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

За приписами положень частин 1, 2 статті 19 Закону № 580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі - Дисциплінарний статут), який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Відповідно до частини 1 статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Частиною 3 статті 1 Дисциплінарного статуту передбачено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського:

1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;

3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;

4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;

5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;

6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;

7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини;

8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку;

9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень;

10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів;

11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень;

12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення;

13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;

14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Згідно із статтею 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з вказаним Статутом. За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з вказаним Статутом.

Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

Частиною 3 статті 13 Дисциплінарного статуту встановлено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:

1) зауваження;

2) догана;

3) сувора догана;

4) попередження про неповну службову відповідність;

5) пониження у спеціальному званні на один ступінь;

6) звільнення з посади;

7) звільнення із служби в поліції.

Згідно з частинами першою, другою статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Відповідно до частини четвертої статті 14 Дисциплінарного статуту підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

За змістом частини 10 статті 14 Дисциплінарного статуту порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 893 від 07 листопада 2018 року затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 р. за №1355/32807 (далі - Порядок №893).

Пунктом 1 розділу 2 Порядку №893 передбачено, що підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до пункту 1 розділу 5 Порядку №893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Згідно з пунктом 1 Розділу VI Порядку № 893 зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу.

Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

У разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

Частиною 15 статті 15 Дисциплінарного статуту також передбачено, що за результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія приймає рішення у формі висновку.

Згідно з частиною 3 статті 19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Відповідно до частини 7 статті 19 Дисциплінарного статуту у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Аналіз викладених норм свідчить, що протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходу за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції, є дисциплінарним проступком, який є підставою для притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого вирішується питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно - щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Судовим розглядом встановлено, що підставою для проведення службового розслідування, за наслідками якого прийнято наказ, який є предметом спору, послугувала службова телеграма від 15.07.2022 за вих. № 4646/115/24/02-2022 вивчені матеріали кримінальних проваджень, які перебувають в окремих слідчих підрозділах ГУНП в Полтавській області з правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України

Зважаючи на те, за приписами частини четвертої статті 14 Дисциплінарного статуту та пункту 1 розділу 2 Порядку №893 підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку, суд відхиляє доводи позивача про недотримання підстав та порядку призначення службового розслідування.

Оцінюючи спірний наказ Головного управління Національної поліції в Полтавській області № 1164 від 15.09.2022 "Про неналежне виконання службових обов`язків та притягнення до дисциплінарної відповідальності" в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, суд виходить з наступного.

Пунктом 3 наказу Головного управління Національної поліції в Полтавській області № 1164 від 15.09.2022 ОСОБА_1 оголошено догану за порушення вимог ст. 2, ч. 2 ст. 9, ч.1 ст. 28, ч. 1 ст. 40 КПК України під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021170550000487.

Пунктами 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію" передбачені обов`язки поліцейського:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Отже, законодавчо закріплені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 18 Закону № 580-VIII обов`язки поліцейського мають бланкетний характер, вимагаючи визначення конкретних положень нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, посадові (функціональні) обов`язки, наказів керівництва, яких має дотримуватись поліцейський.

Старшим групи слідчих у кримінальному провадженні №12021170550000487 від 09.08.2021 призначено старшого слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Ігнатченка Ю.В., а не слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Цапуна Р.В..

Установлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021170550000487 здійснювалося групою слідчих: старшим слідчим СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Ігнатченком Ю.В. (старший групи слідчих) та слідчим СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Цапуном Р.В..

Зазначене підтверджується і висновком службового розслідування від 22.08.2022, в якому зазначено: "Старшим групи слідчих у вказаному провадженні призначено старшого слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Ігнатченка Ю.В., який відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 39 КПК України, повинен керувати дії іншого слідчого".

Отже, дисциплінарною комісією не оспорюється факт того, що постановою начальника СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Бовкуна Б.Ю. від 09.08.2021 саме ОСОБА_2 призначений старшим групи слідчих у кримінальному провадженні №12021170550000487.

Таким чином, незрозуміло з яких підстав, за бездіяльність під час досудового розслідування кримінального провадження №12021170550000487 притягнуто до дисциплінарної відповідальності не старшого групи слідчих у даному провадженні ОСОБА_2 , а слідчого групи слідчих ОСОБА_1 .

У матеріалах кримінального провадження №12021170550000487 від 09.08.2021 відсутні будь-які вказівки прокурорів Миргородської окружної прокуратури Полтавської області Корсуна В.С. та Погребського С.В., керівника органу досудового розслідування начальника СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Бовкуна Б.Ю. чи старшого групи слідчих старшого слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Ігнатченка Ю.В. на ім`я слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_1 , з які б останній отримував під розпис для виконання

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування.

Враховуючи те, що позивача, як слідчого у кримінальному провадженні №12021170550000487 від 09.08.2021, не було відсторонено у зв`язку із неефективністю досудового розслідування, слід прийти до висновку, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проводилося ефективно та без порушення вимог КПК України.

Окрім того, у відповідності до п.8 ч.2 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 40 КПК України, слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.

Прокурори групи прокурорів у кримінальному провадженні №12021170550000487 від 09.08.2021 не надавали позивачу будь-які письмові вказівки щодо проведення якихось слідчих (розшукових) дій, що належить до їх повноважень, які передбачені ч.2 ст. 36 КПК України.

Такі ж вказівки чи доручення ОСОБА_2 , як старшого групи слідчих у даному кримінальному провадженні, що складені на ім`я позивача, також відсутні.

Отже, у матеріалах службового розслідування та висновку службового розслідування від 22.08.2022, затвердженого 23.08.2022 начальником ГУНП в Полтавській області Рогачовим Є., відсутні будь-які відомості про те, що позивачем не виконувалися вказівки прокурорів Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , керівника органу досудового розслідування начальника СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 чи старшого групи слідчих старшого слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 , а також взагалі відсутня інформація про наявність таких вказівок у матеріалах кримінального провадження, оформлених на ім`я позивача та безпосередньо ним отриманих.

Матеріали кримінального провадження №12021170550000487 від 09.08.2021 прийняті до свого провадження старшим слідчим СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Ігнатченком Ю.В.

Зазначений факт підтверджується відомостями із Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №12021170550000487 від 09.08.2021 розділ "Рух провадження".

У відповідності до абз. 2 ч. 1 розділу ІІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298, унесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням строків, визначених КПК України та цим Положенням, а саме, зокрема, про призначення слідчого, дізнавача (уповноваженої особи іншого підрозділу), процесуального керівника, прийняття до провадження (при фактичному отриманні матеріалів кримінального провадження) невідкладно.

Як вбачається із "руху провадження №12021170550000487", о 13 год. 36 хв. 09 серпня 2021 року саме старшим слідчим СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Ігнатченком Ю.В. фактично отримано матеріали вказаного кримінального провадження, про що свідчить відмітка під порядковим номером "4" - "прийняття до провадження ОСОБА_2 після внесення відомостей до Реєстру".

Так, ОСОБА_2 старший групи слідчих у кримінальному провадженні №12021170550000487 від 09.08.2021 надав такі пояснення:

«слідчим відділенням Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021170550000487 від 09.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні доручено слідчій групі у складі старшого слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Ігнатченка Ю.В. та слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Цапуна Р.В..

Слідчі дії у даному кримінальному провадженні проводилися групою слідчих, проте у зв`язку із великим навантаженням кримінальних проваджень на одного слідчого, зокрема більше 150 кримінальних проваджень, різної тяжкості та різних категорій, весь обсяг слідчих дій не був виконаний, тому він зобов`язується виконати необхідні слідчі (розшукові) дії по даному кримінальному провадженні у найкоротший термін».

Таким чином, ОСОБА_2 у своїх поясненнях визнав факт здійснення ним неналежного та неефективного досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021170550000487 від 09.08.2021, оскільки взяв на себе зобов`язання у найкоротший строк виконати усі необхідні слідчі (розшукові) дії.

Висновок службового розслідування від 22.08.2022 не містить відомостей про те, у чому саме полягає порушення ОСОБА_1 вимог положень ст. 2, ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 40 КПК України.

Для цього необхідно проаналізувати кожну із зазначених правових норм у призмі конкретного службового розслідування за фактом неналежного досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021170550000487 від 09.08.2021.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У висновку службового розслідування від 22.08.2022 не конкретизовано яке із завдань кримінального провадження мною порушено, і яке відношення позивач має до цих завдань, якщо старшим групи слідчих у кримінальному провадженні №12021170550000487 визначено Ігнатченка Ю.В., у розпорядженні та володінні якого перебували матеріали вказаної справи.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У висновку службового розслідування від 22.08.2022 не зазначено взагалі, з якого часу та підставі якого процесуального документу у позивача виник обов`язок всебічно, повно і неупереджено досліджувати обставини кримінального провадження №12021170550000487. У матеріалах провадження відсутні будь-які вказівки прокурора, керівника органу досудового розслідування чи старшого групи слідчих у даній справі, які складені на ім`я ОСОБА_1 , ним отримані, але не виконані.

У відповідності до ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

У висновку службового розслідування від 22.08.2022 взагалі не надано оцінки розумності строків у призмі проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021170550000487. У такому випадку розумність строків є оціночним поняттям, яке кожен слідчий розуміє по своєму.

Як зазначає дисциплінарна комісія у своєму висновку від 22.08.2022, "за дванадцять місяців здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні не проведено жодної слідчої (розшукової) дії…", всупереч тому, що жодною нормою КПК України, на слідчого не покладено обов`язок проведення слідчих (розшукових) дій у певні часові проміжки.

Ті "розумні строки", які були під час досудового розслідування КП №12021170550000487, не перевищували жодні строки виконання окремих процесуальних дій чи прийняття окремих процесуальних рішень, оскільки, знову ж таки, чинними нормами КПК України не визначено певний строк для закінчення кримінального провадження у випадку неповідомлення підозри у даному провадженні.

Зокрема, у висновку службового розслідування від 22.08.2022 не надано жодної оцінки критеріям для визначення розумності строків кримінального провадження, що передбачені ч.3 ст. 28 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

У висновку службового розслідування від 22.08.2022 не зазначено які процесуальні дії ОСОБА_1 , здійснено несвоєчасно або не здійснено взагалі, чи здійснено незаконно.

Зокрема, висновок службового розслідування від 22.08.2022 не містить і жодної згадки про нормативний акт, згідно якого у позивача виникав обов`язок вчиняти певні дії у кримінальному провадженні №12021170550000487.

Отже, порушення ОСОБА_1 , вимог положень ст. 2, ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 40 КПК України є надуманими та такими, що не підтверджуються належними та допустимими доказами, зібраними у ході службового розслідування, та є відображенням різного тлумачення закону до кожного поліцейського.

Отже, відповідачем не доведено належними і достатніми доказами наявність у діях позивача дисциплінарного проступку, який є підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності згідно із спірним наказом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що наказ ГУНП в Полтавській області № 1164 від 15.09.2022 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 шляхом застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани (пункт 3) є необґрунтованим та підлягає визнанню протиправним та скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 992,40 грн, що підтверджується квитанцією № 5383-5663-9936-7844 від 15.11.2022 /а.с. 37/.

З огляду на задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Полтавській області (вул. Пушкіна, 83, м. Полтава, код ЄДРПОУ 40108630) про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати пункт 3 наказу Головного управління Національної поліції в Полтавській області №1164 від 15.09.2022 "Про неналежне виконання службових обов`язків та притягнення до дисциплінарної відповідальності", яким до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 992,40 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 27 березня 2023 року.

Головуючий суддя Г.В. Костенко