Рішення № 10981414, 18.08.2010, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-2895/2010

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 року

Керченський міський суд АР Крим у складі:

головуючій - судді Кузьміної О.М.

при секретареві - Тищенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Керчі цивільну справу за позовом ВАТ «Крименерго» в особі Керченського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитку,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Крименерго» в особі Керченського РЕМ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитку у зв'язку з порушенням Правил користування електричною енергією.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що відповідачі є споживачами електроенергії, що відпускається Керченським РЕМ, проживають і зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 особистий рахунок НОМЕР_1 був оформлений на ОСОБА_4, який помер в 2006 році, однак за переоформленням особистого рахунку, укладенням договору про користування електроенергією ніхто з зацікавлених осіб не звертався. При проведенні перевірки електроустановок 19.06.2008 року у квартирі, де проживають і зареєстровані відповідачі, було виявлене порушення Правил користування електроенергією, а саме: самовільне підключення квартирної електропроводки минаючі електролічильник від шини в щитовій. Раніше абонент був відключений. Електролічильник відсутній, на момент перевірки електроенергія споживається, але не враховується і не оплачується. За даним порушенням був складений акт № 145666 від 19.06.2008 р., до якого був нарахований збиток у розмірі 6310 грн. 47 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно.

Представник позивача у судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою, згідно якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглянути справу в його відсутність.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, від відповідачів не надходило заяви про розгляд справи за їх відсутності. Причину неявки відповідачі суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно надісланої до суду заяви, позивач згоден з заочним розглядом справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши документи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 є споживачами електроенергії, що відпускається ВАТ „Крименерго” КРЕМ. За даною адресою був оформлений особистий рахунок НОМЕР_1 на ОСОБА_4, який помер 16.07.2006 р., згідно відповіді відділу РАЦС, однак за переоформленням особистого рахунку, укладенням договору про користування електроенергією ніхто з відповідачів не звертався.

Відповідно до ст.26 Закону України „Про електроенергетику” та п. 37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 енергопостачальник має право проводити перевірки електроустановок споживачів з метою виявлення споживання електричної енергії мінуючи прилади обліку. Згідно з п.п.42, 48 зазначених ПКЕЕ споживач зобовязаний дотримуватися вимог нормативно-технічної документації, забезпечувати належний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів.

Пунктом 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил користування електричною енергією складається акт.

Зі складеного акту про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем № 145666 від 19.06.2008 р. слідує, що при проведенні перевірки електроустановок у квартирі, де проживають відповідачі, було виявлено, що споживачі порушили правила користування електричною енергією шляхом самовільне підключення квартирної електропроводки минаючі електролічильник від шини в щитовій. Раніше абонент був відключений. Електролічильник відсутній, на момент перевірки електроенергія споживається, але не враховується і не оплачується.(а.с.6). Акт складався в присутності споживачки ОСОБА_5, яка на той час також проживала і була зареєстрована у вказаній квартирі, акт нею підписаний без зауважень, другий екземпляр акту вона отримала під підпис. Згідно відповіді відділу РАЦС ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст.ст.26, 27 Закони України «Про електроенергетику» за порушення ППЕЕ споживач несе встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Відповідно до Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних электропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил, затвердженої постановою національної комісією регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. № 562 до оформленого акту № 145666 від 19.06.2008 р. нарахований збиток у розмірі 6310 грн. 47 коп., що підтверджено довідкою-розрахунком до акту (а.с.5).

Зважаючи на те, що на момент перевірки відповідачі були зареєстровані і проживали у АДРЕСА_1 де й було виявлено вказане порушення ПКЕЕ, а також ту обставину, що відповідачі є споживачами електричної енергії, що відпускається ВАТ „Крименерго” Керченським РЕМ, вони повинні нести солідарну відповідальність за скоєне порушення.

Відповідачі були запрошені до КРЕМ для вирішення питання про відшкодування заподіяного збитку в добровільному порядку, але добровільно збиток не відшкодований, у зв'язку із чим у відповідності зі ст. 1166 ГК України його слід стягнути солідарно з відповідачів в повному обсязі в судовому порядку.

Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню оплачені позивачем витрати: судовий збір у розмірі 63,10 грн. та оплата витрат на інформаційне - технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п. п. 37, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ «Крименерго» (р/р 260373441142 ВАТ „Державний ощадний банк” м. Сімферополь МФО 324805 ОКПО 00131400) - 6310 грн. 47 коп. у рахунок заподіяного збитку, суму сплаченого судового збору у розмірі 53,10 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 6493 (шість тисяч чотириста дев'яносто три) грн. 57 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяті днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя (підпис) Кузьміна О.М.

З оригіналом згідно:

Суддя -