Ухвала суду № 109813744, 27.03.2023, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"27" березня 2023 р. справа № 300/2758/22

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Чуприни О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 22.03.2023, поданої в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області і Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо не обчислення розміру пенсії відповідно до Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" на виконання рішення у справі №300/2758/22 від 29.09.2022, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебувала на розгляді адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (надалі по тексту також - позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (надалі по тексту також - відповідач 1, Головне управління ПФУ в області, орган пенсійного фонду, Управління), Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (надалі по тексту також - відповідач 2, орган пенсійного фонду, Управління) про визнання протиправним і скасування рішення про відмову в призначенні пенсії від 30.06.2022 за №091630011753 (надалі по тексту також - оскаржуване рішення) та зобов`язання повторно розглянути заяву від 22.06.2022 про призначення пенсії на пільгових умовах за списком №1.

29.09.2022 рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області від 30.06.2022 за №091630011753 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.06.2022 про призначення пенсії, зарахувавши до пільгового стажу ОСОБА_1 , що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за списком №1, періоди роботи: з 05.07.1991 по 04.08.1991 прохідником у Шахтопрохідницькому управлінні-2 треста "Краснодоншахтострой"; з 29.06.1992 по 31.08.1992 прохідником у Шахтопрохідницькому управлінні №6 треста "Луганськшахтопроходка"; з 14.07.1999 по 12.06.2000 вогнетривником, зайнятим на гарячих ділянках робіт у Алчевському металургійному комбінаті; з 11.07.2000 по 30.04.2015 командиром відділення, помічником командира взводу і командиром взводу у Сьомому воєнізованому гірничорятувальному загоні Державної воєнізованої гірничорятувальної служби у вугільній промисловості України, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.09.2022 у справі №300/2758/22 набрало законної сили 07.12.2022.

На адресу суду 22.03.2023 у відповідності до статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України, Кодекс) надійшла заява ОСОБА_1 від 22.03.2023 про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області і Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо не виконання в повному обсязі рішення у справі №300/2758/22 від 29.09.2022.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 стверджує про те, що орган пенсійного фонду фактично не виконав мотивувальну частину рішення суду від 29.09.2022, оскільки при призначенні пенсії на пільгових умовах за списком №1 не врахував правову оцінку, надану судом у рішенні, а саме не обчислив розмір пенсії відповідно до Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці".

За доводами позивача, суд, в результаті дослідження записів у трудовій книжці ОСОБА_1 , відомостей у реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування та інших матеріалів справи, прийшов до висновку, що позивач у спірні періоди з 05.07.1991 по 04.08.1991, з 29.06.1992 по 31.08.1992, з 11.07.2000 по 30.04.2015 працював повний робочий день під землею. Всього пільговий стаж роботи позивача у ці періоди складає 15 років 0 місяців 24 дні.

А тому, на думку ОСОБА_1 , згідно законодавства та з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні про пільговий підземний стаж, він має право при призначені пенсії за віком на пільгових умовах на її обчислення відповідно до вимог Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці".

Зокрема, в силу вимогам статті 8 коментованого Закону, мінімальний розмір пенсії шахтарям, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків та 7,5 років для жінок за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, встановлюється незалежно від місця останньої роботи, у розмірі 80 відсотків його заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність. Для обчислення розміру пенсій за віком за кожний повний рік стажу роботи на підземних роботах до страхового стажу додатково зараховується по одному року.

Однак, відповідач 1 згідно листом №1746-1362/Г-02/8-0900/23 від 16.03.2023 повідомив позивач про відсутність підстав для обчислення розміру його пенсії відповідно до Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці", оскільки згідно записів трудової книжки позивач працював повний робочий день під землею тільки в періоди з 05.07.1991 по 04.08.1991 і з 29.06.1992 по 31.08.1992, а також повідомлено, що відповідно до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування період стажу з липня 2000 року по грудень 2001 року не відмічено кодами ЗП3013А1 та кодом ЗП3014А4.

Позивач вважає, що дії відповідачів при виконанні рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.09.2022 у справі №300/2758/22, відносно розрахунку його пенсії без врахування правової оцінки суду, в частині пільгового підземного стажу, та не обчислення розміру пенсії позивача відповідно до Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" є протиправними та такими, які порушують його право на належне призначення пенсії, підтверджене рішенням суду від 29.09.2022.

Вивчивши зміст заяви ОСОБА_1 про визнання протиправною дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачами на виконання рішення суду від 29.09.2022, дослідивши долучені позивачем докази, суд зазначає наступне.

В силу приписів статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Так, частиною 1 статті 383 КАС України передбачено можливість подання відповідної заяви особою-позивачем, на користь якої ухвалено рішення суду.

Особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Вказана процесуальна норма спрямована на захист прав особи-позивача щодо належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він має право звернутись до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності.

Як свідчить зміст заяви від 22.03.2023, на думку ОСОБА_1 , Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області і Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.09.2022 у справі №300/2758/22, вчинили протиправні дії/бездіяльність при призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах по списку №1, оскільки не обчислили розмір його пенсії відповідно до Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці".

З наведеного слідує, що позивач, у розглядуваному випадку, не погоджується із обчисленням органом пенсійного фонду розміру пенсії, призначеної за результатом повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 22.06.2022, на виконання рішення суду.

Суд зауважує, що предметом спору в адміністративній справі №300/2758/22 було визнання протиправним рішення про відмову в призначенні пенсії від 30.06.2022 за №091630011753 та зобов`язання повторно розглянути заяву від 22.06.2022 про призначення пенсії на пільгових умовах за списком №1.

За наслідками розгляду цієї справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування рішення про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії від 30.06.2022 за №091630011753 та повторного розгляду заяви від 22.06.2022 про призначення пенсії на пільгових умовах за списком №1.

Отже при розгляді адміністративної справи №300/2758/22, суд досліджував питання щодо наявності правових підстав для зарахування спірних періодів роботи позивача до стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1.

Мотивувальна частина рішення від 29.09.2022 у справі №300/2758/22 свідчить про наступний висновок суду: "Зважаючи на досягнення позивачем 50 років, наявності у нього загального страхового стаж понад 24 (20) років, в тому числі стажу роботи за списком №1 понад 10 років (з урахуванням висновку суду щодо зарахування до пільгового стажу періоду роботи з 05.07.1991 по 04.08.1991, з 29.06.1992 по 31.08.1992, з 14.07.1999 по 12.06.2000 і з 11.07.2000 по 30.04.2015) суд вважає, що ОСОБА_1 має право на призначення пенсії на пільгових умовах по списку №1.".

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що мотивувальна частина рішення суду, не містить жодних відомостей щодо порядку розрахунку і обчислення розміру пенсії ОСОБА_1 , в тому числі призначення пенсії з урахуванням вимог Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці".

Резолютивна частина даного рішення не містить будь-якого іншого способу захисту прав позивача, окрім вище вказаного, та не носить зобов`язального характеру, в тому числі про розрахунок і обчислення розміру пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці".

З наведеного слідує, що коментованим рішенням від 29.09.2022 суд встановив право позивача на призначення пенсії на пільгових умовах за списком №1, при цьому не вирішував питання щодо розрахунку і обчислення розміру пенсії.

Отже, рішення окружного адміністративного суду від 29.09.2022 орган пенсійного фонду виконав відповідно до вимог резолютивної частини. Відповідно питання щодо правильності розрахунку і обчислення розміру пенсії можуть бути підставою для звернення до суду з іншим позовом, якщо ОСОБА_1 вважає, що його право на належний розмір пенсії, після її призначення, є невірним, оскільки у заяві позивачем сформовано вимоги, які фактично є новим предметом спору з нових (інших) підстав позову.

Оскільки, судом не встановлено протиправних дій вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду в межах даної справи за мотивами і аргументами, які розглядаються, то враховуючи викладене та долученні докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій під час виконання рішення суду у справі №300/2758/22.

З наведених підстав, суд вважає заяву ОСОБА_1 від 22.03.2023 про визнання протиправними дії, вчинені суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду від 29.09.2022, безпідставною і необґрунтованою, та приходить до висновку про залишення без задоволення такої заяви позивача.

Згідно з частиною шостою статті 383 КАС України визначено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відтак за відсутності обставин протиправності дій відповідачів, суд дійшов висновку про залишення без задоволення заяви позивача, поданої у порядку КАС України.

На підставі наведеного, керуючись частиною 6 статті 383, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 від 22.03.2023, подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області і Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо не обчислення розміру пенсії відповідно до Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" на виконання рішення у справі №300/2758/22 від 29.09.2022, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Чуприна О.В.