Рішення № 109813549, 15.03.2023, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2023 року м. Ужгород№ 260/3762/22 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ващиліна Р.О.

при секретарі судового засідання Неміш Т.В.

за участю:

позивача: представник - Дудурич І.В.,

відповідача: представник - Олексій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ начальника Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області №133 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників відділення поліції №2 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області", в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Заявлені позовні вимоги аргументує тим, що його було притягнуто до дисциплінарного стягнення за самовільне залишення на території внутрішнього двору відділення поліції мотоцикл без наявних документів та без дозволу керівництва, а також проявлення нещирості під час проведення службового розслідування. З таким рішенням відповідача не погоджується, оскільки, на його думку, він жодного дисциплінарного проступку не вчиняв. Звертає увагу суду на те, що ні висновок службового розслідування, ані оскаржений наказ не містять посилання на конкретні норми, що були порушені позивачем. Зазначає, подвір`я, де розташовано відділення поліції, є спільним з Міжгірським сектором ГУ ДМС у Закарпатській області, а вхід до нього є вільним для всіх громадян та ніяким пропускним режимом не обмежується.

В підготовчому судовому засіданні 03 листопада 2022 року замінено первісного відповідача - Хустське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на належного - Головне управління Національної поліції в Закарпатській області.

24 жовтня 2022 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву №521/106/11-2022 від 21.10.2022, в якому проти задоволення позову заперечив з мотивів безпідставності такого. Так, зазначив, що за результатами проведеного службового розслідування було встановлено порушення ОСОБА_1 пропускного режиму у відділенні поліції №2 Хустського РУП. Зокрема, у період з 29 липня 2022 року до 30 липня 2022 року позивач самовільно відчинив в`їзні ворота відділення поліції №2 Хустського РУП та залишив на території такого власний мотоцикл без наявних документів на нього та без дозволу керівництва. Більше того, під час проведення службового розслідування проявив нещирість, а тому рішення про застосування дисциплінарного стягнення є правомірним та скасуванню не підлягає.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з мотивів, наведених в позовній заяві, та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у засіданні суду 15 березня 2023 року проти позову заперечив з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву №521/106/11-2022 від 21.10.2022.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) перебуває на службі в органах Національної поліції на посаді слідчого СВ відділення відділення поліції №2 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (далі Хустське РУП ГУНП в Закарпатській області).

В ході перегляду камер відеоспостереження, яка знаходиться біля вхідних дверей на зовнішній стороні адміністративної будівлі ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області начальником ЧЧ ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Ньорбою М. було встановлено, що 29 липня 2022 року близько 15:05 год. на територію відділення через в`їзні ворота, самовільно відчинивши такі, ОСОБА_1 заштовхав мотоцикл невідомої марки. 30 липня 2022 року близько 09:16 год. ОСОБА_1 виштовхав такий транспортний засіб із території відділення поліції.

Про вказану подію було повідомлено начальника ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.

З метою встановлення причин та умов порушення ОСОБА_1 пропускного режиму у ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області наказом начальника Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області №121 від 12.08.2022 було призначено службове розслідування.

За результатами проведеного службового розслідування 09 вересня 2022 року складено висновок, що затверджений начальником Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Як вбачається зі змісту такого висновку в ході службового розслідування було встановлено, що 29 липня 2022 року ОСОБА_1 , відчинивши в`їзні ворота до внутрішнього двору, на якому, в тому числі, розташоване ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області в смт. Міжгір`я, заштовхав мотоцикл та залишив такий неподалік входу до Міжгірського сектору ГУ ДМС у Закарпатській області. У наданих комісії письмових поясненнях вказані дії ОСОБА_1 обґрунтував бажанням залишити такий на зберігання до 30 липня 2022 року з метою недопущення його викрадення в нічний період доби за відсутності іншого безпечного місця. 30 липня 2022 року близько 09:16 год. ОСОБА_1 забрав мотоцикл з території подвір`я ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.

За результатами проведеного аналізу зібраних відомостей та відібраних від службових осіб ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області пояснень, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що під час службового розслідування ОСОБА_1 проявив нещирість, а в його діях наявні порушення вимог п.п. 1, 2, 6 ч. 3 ст. 1, ст. 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, ст. 18 Закону України «Про національну поліцію», Правил етичної поведінки поліцейських, п. 8 розділу 7 наказу МВС України від 07.09.2017 №757 «Про затвердження порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України», порушення службової дисципліни, неналежне виконання покладених функціональних обов`язків, що виразилося в порушенні пропускного режиму відділення поліції №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, а саме: самовільне відчинення в`їзних воріт відділення поліції №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області та залишення на території даного відділення поліції мотоцикла без наявних документів на нього та без дозволу керівництва.

З огляду допущений дисциплінарний проступок дисциплінарною комісією запропоновано оголосити ОСОБА_1 догану.

П. 1 наказу Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області від 12.09.2022 №133 за допущення дисциплінарного проступку, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 оголошено догану.

Вважаючи зазначений наказ про накладення дисциплінарного стягнення протиправним, ОСОБА_1 звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Приймаючи рішення по суті спірних правовідносин, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України від 02.07.2015 №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі Закон №580).

Згідно ст. 3 вказаного Закону №580 у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону №580, поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Ст. 18 Закону №580 регламентує основні обов`язки поліцейських, серед яких, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

За приписами ч. 1, 2 ст. 19 Закону №580 у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження регламентується нормами Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» №2337-VIII від 15.03.2018 (далі Дисциплінарний статут).

Так, службова дисципліна в розумінні Дисциплінарного статуту є дотриманням поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

В свою чергу дисциплінарним проступком згідно ст. 12 Дисциплінарного статуту визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходу за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони (ч. 2 ст. 13 Дисциплінарного статуту).

Нормами ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту передбачено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:

1) зауваження;

2) догана;

3) сувора догана;

4) попередження про неповну службову відповідність;

5) пониження у спеціальному званні на один ступінь;

6) звільнення з посади;

7) звільнення із служби в поліції.

Судом встановлено, що до ОСОБА_1 було застосовано стягнення у вигляді догани за вчинення дисциплінарного проступку, який проявився у порушенні вимог п.п. 1, 2, 6 ч. 3 ст. 1, ст. 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, ст. 18 Закону України «Про національну поліцію», Правил етичної поведінки поліцейських, п. 8 розділу 7 наказу МВС України від 07.09.2017 №757 «Про затвердження порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України», порушенні службової дисципліни, неналежному виконанні покладених функціональних обов`язків, що виразилося в порушенні пропускного режиму відділення поліції №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, а саме: самовільне відчинення в`їзних воріт відділення поліції №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області та залишення на території даного відділення поліції мотоцикла без наявних документів на нього та без дозволу керівництва, а також за проявлену нещирість під час проведення службового розслідування.

Отже, як вбачається зі змісту висновку службового розслідування, сутність дисциплінарного проступку, за вчинення якого до позивача застосовано оскаржене дисциплінарне стягнення, зводиться до порушення, за твердженнями відповідача, пропускного режиму на території двору відділення поліції №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області. Доказів вчинення ОСОБА_1 будь-яких інших порушень матеріали службового розслідування не містять.

Оцінюючи правомірність вказаного висновку та його достатність для застосування до позивача обраного заходу дисциплінарного стягнення, суд враховує наступне.

Так, відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України.

П. 8 розділу VII Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.09.2017 №757, визначено, що позагаражне або позавідомче зберігання транспортних засобів застосовується з метою прискорення виїзду штатних і позаштатних водіїв для виконання службових обов`язків, у тому числі при організації роботи органів поліції у сільській місцевості та на віддалених пунктах (постах), які знаходяться на значній відстані від основного органу поліції, у якому вони експлуатуються, та найбільш наближені до місць проживання штатних і позаштатних водіїв, за якими вони закріплені.

Позавідомче зберігання транспортних засобів дозволяється у виняткових випадках і лише тим працівникам органів поліції, які постійно проживають і працюють у сільській місцевості (дільничні офіцери поліції).

Поряд з цим такий Порядок регулює правові відносини органів і підрозділів Національної поліції України, які мають на балансовому обліку та/або експлуатують транспортні засоби, у сфері придбання, використання, зберігання, технічного обслуговування і ремонту транспортних засобів, розроблення заходів щодо забезпечення безаварійної експлуатації службового автотранспорту, організації контролю за дотриманням безпеки дорожнього руху штатними та позаштатними водіями.

В свою чергу мотоцикл, що ОСОБА_1 залишив на території спільного з ГУ ДМС України в Закарпатській області подвір`я, є його приватною власністю, а тому на такий не можуть розповсюджуватися положення Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України.

Окрім того, в обґрунтування порушення службової дисципліни відповідач посилається на недотримання ОСОБА_1 запроваджених у відділенні поліції №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області правил пропускного режиму, зокрема, розділу ІV Інструкції про організацію пропускного режиму в адмінбудівлі ГУНП в Закарпатській області, затвердженої наказом ГУНП в Закарпатській області від 23.01.2018 №154.

Проте як вбачається з долученого до матеріалів справи наказу ГУНП в Закарпатській області від 23.01.2018 №154, затверджені ним Правила з організації пропускного режиму діють виключно на об`єктах Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

П. 2 такого наказу начальникам відокремлених територіальних відділів та відділень ГУНП в Закарпатській області було доручено розробити та затвердити відповідні інструкції про організацію пропускного режиму в підпорядкованих підрозділах. Проте, як пояснив в судовому засіданні представник відповідача, станом на день виникнення спірних правовідносин окремої інструкції щодо пропускного режиму у відділенні поліції №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області затверджено не було.

З огляду на відсутність затверджених Правил пропускного режиму на території відділення поліції №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, суд вважає безпідставними твердження відповідача про порушенням ОСОБА_1 такого.

Отже, як вбачається з проведеного аналізу наведеного відповідачем нормативного обґрунтування допущеного позивачем дисциплінарного проступку, суд вважає, що таке зводиться виключно до формального зазначення переліку пунктів законодавчих норм, що регулюють окремі обов`язків поліцейських, неналежне виконання покладених функціональних обов`язків без конкретної деталізації яких саме, посилання на проявлену нещирість під час проведення службового розслідування без будь-якої конкретизації, а також на норми, які взагалі не можуть бути застосовані до спірних правовідносин.

На думку суду, посилання в оскарженому наказі лише на загальні законодавчі норми та допущення певних порушень без наведення конкретних обставин та фактів, на підтвердження існування таких, свідчить про порушення відповідачем принципу «правової визначеності».

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.04.2019 у справі №815/1554/17 «принцип правової визначеності має застосовуватись не лише на етапі нормотворчої діяльності, а й під час безпосереднього застосування існуючих норм права, що даватиме можливість особі в розумних межах передбачати наслідки своїх дій, а також послідовність дій держави щодо можливого втручання в охоронювані Конвенцією та Конституцією України права та свободи цієї особи».

За правилами, встановленими ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Разом з тим, нормами ч. 2 ст. 77 КАС України обов`язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень покладається на відповідача.

Будь-яких належних та допустимих доказів вчинення позивачем дисциплінарного проступку відповідачем надано не було.

У зв`язку з вищенаведеним, суд вважає, що ГУНП в Закарпатській області не доведено обґрунтованість та правомірність застосованого до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а оскаржений наказ скасуванню.

Питання про розподіл судових витрат не вирішується, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. 241, 243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області (місцезнаходження: вул. 900-річчя Хуста, буд. 29, м. Хуст, Закарпатська область, 90400, код ЄДРПОУ - 40108913) про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати п. 1 наказу начальника Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області №133 від 12.09.2022 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників відділення поліції №2 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області", в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення виготовлено 27 березня 2023 року.

СуддяР.О. Ващилін