Ухвала суду № 109810697, 21.03.2023, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/1547/23 2/335/1075/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Алєксєєнка А.Б., за участю секретаря судового засідання Товстоус Т.В., відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 простягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2023 року до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 простягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. Позовна заява була підписана представником Фарзаєвою К.А.

Ухвалою суду від 24 лютого 2023 року позовну заяву Концерну «МТМ» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, сторонам встановлено строки на подання заяв по суті справи та призначено у справі судове засідання на 21.03.2023 о 10 год. 30 хв.

Відповідач ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 у судовому засіданні заявили клопотання про залишення позовної заяви без руху, оскільки представником позивача не було надано належних доказів на підтвердження його повноважень.

Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справу до суду не надходило, разом з тим у позовній заяві просив суд провести розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справу до суду не надходило.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України неявка в судове засідання належним чином повідомленого учасника справи не перешкоджає її розгляду.

Розглянувши клопотання відповідач ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 суд приходить до наступних висновків.

Відповідно доч.7ст.177ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Частиною 3 статті 58 ЦПК України передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За приписами ст.62 ЦПК України повноваження представника юридичної особи мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до ст.246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява подана від імені Концерну «Міські теплові мережі» та підписана представником Фарзаєвою К.А. На підтвердження повноважень представника до матеріалів справи додана довіреність від 30.12.2022 року № 547/20-23, що видана в особі в.о. генерального директора Астапенкова С.В., який діє на підставі Статуту.

Проте, до позовної заяви не додано документів, які б підтверджували повноваження Астапенкова С.В., як в.о. генерального директора Концерну «Міські теплові мережі», та його повноваження на видачу довіреності.

Оскільки представник позивача у судове засідання не з`явився, суд позбавлений можливості перевірити його повноваження.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175,177цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Зважаючи на зазначені вище недоліки позовної заяви її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення, шляхом подання до суду документів на підтвердження повноважень Астапенкова С.В., як в.о. генерального директора Концерну «Міські теплові мережі», та його повноважень на видачу довіреності.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 187 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 простягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви який становить п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі усунення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24.03.2023.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко