Ухвала суду № 109810588, 27.03.2023, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/481/22

Провадження № 2-ві/333/4/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Михайлової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Панченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 333/481/22, провадження № 2/333/312/23,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б. перебуває на розгляді цивільна справа № 333/481/22 за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ) про скасування державної реєстрації права власності, припинення права власності та поновлення права власності на квартиру, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради (адреса: 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206), Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради (69063, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, буд. 36).

21.032023 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Кулик В.Б. у цивільній справі № 333/481/22.

В обґрунтування відводу заявник посилається на те, що в провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б. перебуває на розгляді цивільна справа № 333/481/22 за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ) про скасування державної реєстрації права власності, припинення права власності та поновлення права власності на квартиру, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради (адреса: 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206), Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради (69063, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, буд. 36). Справа була призначена до слухання на 14.09.2022 року, через дев`ять місяців з дня її надходження. Станом на 20.02.2023 року минуло 13 місяців з дня подачі позовної заяви, судове рішення по якій не прийнято. Вважає, що суддя Кулик В.Б. діючи протиправно та умисно, не бажає розглядати цивільну справи за вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В судове засідання заявник не з`явилася, будучи повідомленою належним чином про дату та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надала.

Суддя Кулик В.Б. в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Дослідивши заяву, матеріали справи, за наслідками розгляду вказаної заяви про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

В свою чергу, підстави для відводу судді регламентовані статтею 36 ЦПК України, за змістом якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра,дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, нормами ст. 37 ЦПК України визначені випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Зі змісту заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Кулик В.Б. у цивільній справі № 333/481/22 вбачається, що підставою для заявленого відводу є непризначення до розгляду справи протягом тривалого часу.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що справа призначалася до розгляду на 11 годину 00 хвилин 21 березня 2022 року, 09 годину 00 хвилин 14 вересня 2022 року, на 12 годину 50 хвилин 16 листопада 2022 року, на 10 годину 00 хвилин 07 січня 2023 року, на 10 годину 30 хвилин 27 березня 2023 року. Тобто відсутні підстави для задоволення заява ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 333/481/22, провадження № 2/333/312/23, оскільки справа призначалася суддею до розгляду відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 333/481/22, провадження № 2/333/312/23.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 333/481/22, провадження № 2/333/312/23 за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ) про скасування державної реєстрації права власності, припинення права власності та поновлення права власності на квартиру, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради (адреса: 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206), Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради (69063, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, буд. 36).

Цивільну справу № 333/481/22 за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ) про скасування державної реєстрації права власності, припинення права власності та поновлення права власності на квартиру, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради (адреса: 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206), Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради (69063, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, буд. 36) - передати для продовження розгляду в тому ж складі суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 354 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Михайлова