Ухвала суду № 109808690, 27.03.2023, Маньківський районний суд Черкаської області

Справа №701/211/23

Провадження №2/701/121/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2023 року Маньківський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді Маренюка В.Л.

з участю секретаря Філіпчак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка заяву представника відповідача Комунального підприємства«Комунальник-М» про відвід судді в порядку п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Маренюка В.Л. знаходиться позов ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Комунальник-М» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди.

22.03.2023 року через канцелярію суду надійшла заява представника відповідача про відвід судді Маренюка В.Л., мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 є депутатом Маньківської селищної ради Черкаської області VIII скликання та виконував обов`язки директора Комунального підприємства «Комунальник - М». В свою чергу суддя Маренюк В.Л. в силу своїх службових обов`язків співпрацює з Маньківського селищною радою Черкаської області у тому числі із депутатським корпусом, а тому існують підстави до заявлення відводу з метою неупередженого та об`єктивного розгляду справи суддею Маньківського районного суду. Крім того вважає, що всі інші судді також не можуть брати участь у розгляді даної справи із зазначених вище обставин.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді.

Представник позивача заперечував на задоволення заяви про відвід судді.

Згідно ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з ч. 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, серед іншого є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Тобто, головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим і не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Суд вважає, що з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, та з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, вважає за необхідне задоволити заяву про відвід головуючого.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 353 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача про відвід головуючого судді Маренюка В.Л., від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Комунальник-М» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Передати цивільну справу № 701/211/23 за позовом ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Комунальник-М» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди до канцелярії Маньківського районного суду Черкаської області для вирішення питання про передачу її іншому судді, у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Маренюк