Постанова № 109807887, 15.03.2023, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 362/1867/22

Провадження 3/362/22/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2023 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши об`єднану справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.130, ст. 185 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Васильків Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2022 о 22 год. 58 хв. в м. Васильків по вул. Шевченка, 23 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA CEED, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітке мовлення). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

23.05.2022 о 00 год. 32 хв. ОСОБА_1 , знаходячись поблизу будинку № 23 по вул.Шевченка в м. Васильків, перебуваючи в п`яному стані та з явними ознаками алкогольного сп`яніння, перешкоджав евакуації автомобіля KIA, д.н.з. НОМЕР_2 , на законну вимогу поліцейського СРПП ВП № 1 ГУНП в Київській області лейтенанта поліції Щербакова П.А. припинити заважати безпечно евакуювати та відійти від автомобіля KIA не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував їм фізичною розправою.

В судовому засіданні 17.06.2022 ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. не визнав, пояснив, що о 22 год. керував транспортним засобом, вийшов з авто, до нього підійшли працівники поліції, попросили документи, однак йому не пропонували проходити огляд, свідків при цьому не було.

18.07.2022 ОСОБА_1 подав письмові клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 19.07.2022 у зв`язку з його мобілізацією та неможливістю бути особисто присутнім під час розгляду справи та про призначення судової почеркознавчої експертизи, яка необхідна для сприяння встановленню дійсних обставин справи та з метою визначення справжності підписів та встановлення приналежності почерку рукопису й підписів конкретним особам, що зазначені, крім іншого, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 083726 як поняті, для встановлення чи були підписи понятих у вищезазначеному протоколі здійснені іншою особою, а також для ідентифікації можливого виконавця досліджуваних рукописів та підписів.

Судвідмовляєв задоволенніклопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи для встановлення того, чи відповідають підписи свідків у протоколі серії ААБ № 083726, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів та в письмових поясненнях свідків від 22.05.2022 року їх особистим підписам, оскільки на підтвердження доводів щодо підробки підписів свідків у вказаних документах жодних належних та допустимих доказів не надано.

В судовому засіданні 22.08.2022 ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, не визнав, пояснив, що стояв біля автомобіля, потім сів в поліцейську машину. В цей час його дружина обперлася об автомобіль, її попросили відійти, а потім почали заламувати.

23.08.2022 ОСОБА_1 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з тим, що його призвано до Збройних Сил України на підставі Указу Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 по мобілізації.

Посилання ОСОБА_1 на положення п. 5 ч. 1ст. 236 КАС Україниє безпідставними, оскільки цим Кодексом регулюються зовсім інші правовідносини. ЧиннийКодекс України про адміністративні правопорушенняне містить приписів про обов`язок суду зупинити провадження у справі про адміністративне правопорушення до моменту звільнення учасника провадженняз лав Збройних Сил України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 17.06.2022 та 22.08.2022 був присутній у судових засіданнях та надавав пояснення з приводу вчинення правопорушень. Тому підстави для зупинення провадження відсутні.

Про дату, час та місце розгляду справи 02.09.2022, 10.10.2022, 08.11.2022, 08.12.2022, 17.01.2023, 08.02.2023 та 15.03.2023 ОСОБА_1 повідомлявся в установлений законом спосіб шляхом направлення судових повісток за адресою проживання, а також смс-повідомлень, які він отримав. Крім того, повідомлення про час та місце судового засідання 15.03.2023 опубліковано на сайті Васильківського міськрайонного суду Київської області в мережі Інтернет.

За правиламист. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 185 КУпАП, на відміну від розгляду справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки судом вичерпані всі можливі заходи для виклику ОСОБА_1 в судове засідання, тому суд з метою швидкого здійснення правосуддя та дотримання розумних строків тривалості судового провадження приходить до висновку про наявність належного повідомлення ОСОБА_1 про місце, дату та час розгляду справи та про можливість розгляду справи за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно дост. 245 КУпАПзавданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП,при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено письмові докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ за № 083726 від 22.05.2022, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відповідності до вимог КУпАП, який містить суть адміністративного правопорушення та кваліфікацію дій ОСОБА_1 ;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22.05.2022, згідно яких в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для визначення стану сп`яніння у медичному закладі та із застосуванням приладу газоаналізатору «ALKOTEST-6810»;

- письмові пояснення ОСОБА_4 від 22.05.2022, відповідно до яких він 22.05.2022 близько 22:58 перебував на посту на території школи № 3, побачив, що в його сторону їхав автомобіль KIA CEED, д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинила поліція за допомогою світлового сигналу, до водія підійшов працівник поліції, водій і пасажир вийшли з авто і замкнули його, водій почав тікати від працівників поліції, але в нього не вийшло;

- акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу KIA CEED, д.н.з. НОМЕР_2 ;

- відеозапис, який міститься в матеріалах справи як додаток до протоколу серії ААБ № 083726 від 22.05.2022, з якого вбачається, що в темну пору доби чоловік, який представляється ОСОБА_1 , стоїть на дорозі біля службового поліцейського автомобіля, поруч вбачається автомобіль, на який вказує працівник поліції як на KIA CEED, д.н.з. НОМЕР_2 та запитує, чи ОСОБА_1 керував ним, на що той заперечує, поруч наявні інші люди. Працівник поліції вказує, що в присутності свідків пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер. ОСОБА_1 , в якого вбачається нечітка мова, вказує, що не розуміє запитання. Працівник поліції декілька разів пропонує пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та пояснює, яким чином буде проходити огляд, однак ОСОБА_1 кожного разу вказує, що не розуміє, що йому говорять, в подальшому зазначає, що йшов, а його зупинили, тому про який огляд може йти мова, потім пояснює, що 40 хвилин сидів в машині, тому ніяких свідків бути не може. Працівник поліції роз`яснює, що свідки будуть присутні при проходженні ним огляду, однак ОСОБА_1 пройти огляд так і не погодився;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 424327 від 23.05.2022, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП у відповідності до вимог КУпАП, який містить суть адміністративного правопорушення та кваліфікацію дій ОСОБА_1 ;

- письмові пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_2 від 23.05.2022, згідно яких 23.05.22 о 00 год. 40 хв. вони були свідками складання працівниками поліції адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП на водія ОСОБА_1 , який перебував в нетверезому стані, вів себе неадекватно та при спробі евакуювати транспортний засіб, яким він керував, разом з ОСОБА_6 здійснили злісну непокору до працівників поліції: штовхали їх, кидалися в бійку та не виконували законні вимоги працівників поліції, виражались нецензурною лайкою та чіплялись за формений одяг працівників поліції;

- рапорт інспектора СРПП ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області від 23.05.2022, з якого вбачається, що 23.05.2022 близько 00 год. 32 хв. під час оформлення адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП на водія ОСОБА_1 останній, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, перешкоджав евакуації автомобіля KIA CEED, д.н.з. НОМЕР_2 , на законну вимогу поліцейського припинити дані дії не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував їм фізичною розправою та чіплявся за формений одяг, внаслідок чого останнього було затримано та застосовано спецзасіб кайданки;

- копію рапорту поліцейського СРПП ВП № 1 Обухівського РУП старшого лейтенанта Щербакова П. від 23.05.2022, з якого вбачається, що 23.05.2022 близько 00:32 під час оформлення адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_6 в нетверезому стані перешкоджала евакуації автомобіля KIA CEED, д.н.з. НОМЕР_2 , на законну вимогу працівника поліції не реагувала, внаслідок чого була затримана та на неї складено адміністративні матеріали за ст. 185 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , які він давав в судових засіданнях 17.06.2022 та 22.08.2022, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Що стосується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, слід зазначити наступне.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння, відповідно до п.3 цієї інструкції є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

З матеріалів справи вбачається, що в поліцейського були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 як водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Однак водій відмовився в присутності двох свідків, які підтвердили вказану відмову своїми підписами в протоколі та в окремих письмових поясненнях, доданих до протоколу.

Посилання ОСОБА_1 на те, що при пропозиції йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння свідки були відсутні, тому не могли підписувати протокол, акт огляду та пояснення, їх підписи є підробленими, спростовуються відеозаписом подій, на яких видно осіб, в присутності яких працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Підстав сумніватися в достовірності підписів на вказаних документах, що містяться в матеріалах справи, у суду немає.

Разом з тим, суд ставить під сумнів достовірність вказаних пояснень ОСОБА_1 , а також його пояснень щодо того, що він не керував транспортним засобом, коли до нього підійшли працівники поліції, які суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, оскільки вони є суперечливими та не відповідають матеріалам справи. Зокрема з відеозапису подій вбачається, що ОСОБА_1 вже змінював свою позицію, а саме: спочатку вказав, що просто йшов і його зупинили працівники поліції, а потім вказує, що 40 хв. сидів в машині.

Керування ОСОБА_1 транспортним засобом KIA CEED, д.н.з. НОМЕР_2 та його зупинку працівниками поліції підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 .

Відмова відпроходження оглядуна станалкогольного сп`янінняна місцізупинки транспортногозасобу тав медичномузакладі підтверджуєтьсяписьмовими поясненнямисвідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,а такожвідеозаписом подій.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення. Для її наявності підтвердження алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не потрібно.

Враховуючи все вище зазначене, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив ПДР, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР, і в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.130 КУпАП.

Щодо обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, необхідно зазначити наступне.

Так, адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП настає у разі злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Оскільки в працівника поліції мала місце підозра в тому, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку, однак останній відмовився, виникла необхідність відсторонення вказаного водія від керування транспортним засобом.

Таким чином, вимога працівника поліції, який перебував при виконанні ним службових обов`язків з охорони громадського порядку, щодо передачі вказаного автомобіля для його подальшої евакуації на спеціальний майданчик була законною.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що злісна непокора ОСОБА_1 вказаній вище законній вимозі працівника поліції полягала зокрема в перешкоджанні евакуації автомобіля KIA, д.н.з. НОМЕР_2 , та в не реагуванні на законну вимогу поліцейського відійти від автомобіля, тобто в пасивних діях останнього, що є об`єктивною стороною даного адміністративного правопорушення.

Невиконання законної вимоги працівника поліції підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_2 від 23.05.2022, які вказали на невиконання вимоги працівників поліції про припинення перешкоджанню евакуації транспортного засобу. З відеозапису вбачається, що особа жіночої статі підходить до працівників поліції та вказує, що автомобіль належить їй. ОСОБА_1 в судовому засіданні також підтвердив, що здійснював пасивні дії, тобто стояв біля автомобіля, а його дружина обперлася об нього, що було розцінено працівниками поліції як перешкоджання евакуації вказаного автомобіля.

Судом встановлено, що постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.09.2022, яка набрала законної сили 13.09.2022, ОСОБА_6 визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а саме: за те, що вона 23.05.2022 о 00:32год. у м. Василькові Обухівського району Київської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, перешкоджала евакуації автомобіля Kia Ceed д.н.з. НОМЕР_2 , не реагувала на прохання та зауваження працівників поліції щодо порушення створення перешкод в роботі поліцейських та чіплялась за формений одяг.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Разом з тим, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Отже, оскільки правопорушення вчинені 22.05.2022 та 23.05.2023 відповідно, вони не є триваючими, то на момент розгляду судом матеріалів даної справи пройшло більше ніж три місяці, однак менше, ніж один рік з моменту вчинення правопорушення, тому провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, а строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП ще не закінчився.

За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 рік.

Відповідно дост. 40-1 КУпАП, судовий збір с сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст.27,33,34, 40-1, 221,282,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185 та ч. 1ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955989. Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положеньст. 307 КУпАП,штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.