Рішення № 109807167, 22.03.2023, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.03.2023м. СумиСправа № 920/1033/22

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., за участі секретаря судового засідання Бардакової О.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи № 920/1033/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельня північного промислового вузла" (40009, м. Суми, вул. Іллінська, буд. 2, поверх 6, каб. 611, ідентифікаційний код 44360724)

до відповідача: фізичної особи-підприємця Хряпіна Віктора Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про стягнення 70 140,31 грн

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Хряпін В.М.;

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця Хряпіна Віктора Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельня північного промислового вузла" (40009, м. Суми, вул. Іллінська, буд. 2, поверх 6, каб. 611, ідентифікаційний код 44360724) 70 140,31 грн заборгованості, з якої: 44 528,50 грн основний борг за постачання теплової енергії, 3 296,57 грн - 3 % річних, 6 712,76 грн пеня, 15 602,48 грн інфляційні нарахування та стягнути судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2022, справу розподілено судді Джепі Ю.А.

Відповідно до ухвали Господарського суду Сумської області від 13.12.2022 відкрито провадження у справі № 920/1033/22 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, призначено розгляд справи по суті на 31.01.2023 без повідомлення (виклику) сторін про дату, час і місце судового засідання, за наявними у справі матеріалами; сторонам надано строк для подання відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 31.01.2023 у справі № 920/1033/22 постановлено задовольнити клопотання відповідача - фізичної особи-підприємця Хряпіна Віктора Миколайовича щодо розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, яке викладено у відзиві від 30.12.2022 б/н (вх. № 6263/22 від 30.12.2022); розгляд справи № 920/1033/22 по суті здійснювати в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; призначити розгляд справи по суті в судове засідання на 28.02.2023.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 28.02.2023 заявлено та задоволено самовідвід судді Джепи Ю.А. у справі № 920/1033/22; справу №920/1033/22 передано для повторного автоматичного розподілу у порядку, який визначений Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2023 справу № 920/1033/22 розподілено судді Соп`яненко О.Ю.

Ухвалою суду від 02.03.2023 прийнято матеріали справи № 920/1033/22 до розгляду; вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 22.03.2023, 11:30.

Відповідачем подано до суду відзив від 30.12.2022 б/н (вх. № 6263), відповідно до якого проти позову заперечує та просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на відсутність укладеного між сторонами договору та недостовірність інформації, повідомленої позивачем суду, ненадсилання позивачем на його адресу копії позовної заяви та пропуском строку позовної давності; а також відповідач просить суд, посилаючись на вимоги пункту 3 частини першої статті 227 ГПК України, зупинити провадження у цій справі, а у випадку продовження розгляду справи проводити її слухання у відкритому судовому засіданні.

26.01.2023 представником позивача подано до суду відповідь на відзив б/н від 24.01.2023, в якій просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач фізична особа-підприємець Хряпін Віктор Миколайович, який відповідно до витягу із наказу Командира військової частини НОМЕР_2 № 25 від 06.02.2022 зарахований на посаду у військову частину НОМЕР_2 військової частини НОМЕР_3 , на зупиненні провадження у даній справі з підстав, визначених п. 3 ч. 1 ст. 227 ГПК України, не наполягав.

В судовому засіданні відповідач проти позову заперечив, наголосив на безпідставності позовних вимог та пропуску позивачем строку позовної давності щодо стягнення заборгованості. Також наполягав на притягненні представника позивача до кримінальної відповідальності за введення суду в оману та пропозицію розглядати справу без повідомлення (виклику сторін).

Відповідно до ст. 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши докази по справі, суд встановив:

Згідно з частиною третьою статті 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до частин першої-третьої статті 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. Згідно з частиною п`ятою статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частин першої-третьої статті 250 ГПК України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

З урахуванням приписів статті 12, частин першої-другої статті 247, статті 249, 250 ГПК України розглянувши клопотання представника позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, суд в ухвалі про відкриття провадження у даній справі дійшов висновку, що справа є малозначною, оскільки є справою незначної складності та ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (248 100,00 грн), а тому клопотання позивача щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження було задоволено. Вирішено розгляд справи здійснювати без повідомленням учасників справи про дату, час і місце судового засідання. За наслідками розгляду відповідного клопотання відповідача розгляд справи здійснюється у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

Отже, підстави для притягнення представника позивача до кримінальної відповідальності відсутні.

Відповідно до рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 15.08.2000р. №376 Відкрите акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-вироб ниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе» правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», починаючи з 01.07.2000 року визначено надавачем послуг з теплозабезпечення населення Північної частини м. Суми.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 322 від 20.05.2011 «Про визначення виробників та виконавців послуг з централізованого опалення, постачання холод ної та гарячої води і водовідведення у місті Суми» (в редакції рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 317 від 18.06.2013 року) ВАТ «Сумське МНВО ім. М.В.Фрунзе» (нове найменування Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання») було визначене виробником та виконавцем послуг у місті Суми з централізованого опалення та постачання гарячої води в межах території обслуговування згідно з додатком 1 до цього рішення, у тому числі, для нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Суми, просп. Курський, буд. 129.

Як зазначає позивач у позовній заяві, 01.10.2005 року між фізичною особою Хряпіним Віктором Миколайовичем та ВАТ «Сумське МНВО ім. М.В.Фрунзе» був укладений договір про надання послуг з централізованого опа лення № ПР266-6/31 для потреб нежитлового приміщення загальною площею 49.4 кв.м. у багатоквартирному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

16.11.2011 року Хряпін Віктор Миколайович набув статусу фізичної особи-підприємця, що підтверджується випискою з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 16.11.2011 року та в подальшому при виконанні договору № ПР266-6/31 від 01.10.2005 виступав саме як фізична особа-підприємець, що підтверджується актами приймання-передачі теплової енергії, підписаними відповідачем саме як фізичною особою-підприємцем з проставленням на актах печатки ФОП.

06.09.2012 року відповідачем було укладено договір купівлі продажу, відповідно до якого він став власником нежитлового приміщення загальною площею 49,4 кв.м. у багатоквартирному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується витягом з державного реєстру правочинів № 11798702 від 06.09.2012 року.

Крім того, 22.05.2013 року відповідач уклав договір оренди нерухомого комунального майна № УМКВ - 0617, відповідно до умов якого набув у користування нежитлове приміщення загальною площею 68.5 кв.м. у багатоквартирному житловому буди нку за адресою: АДРЕСА_2 , та 01.06.2013 року уклав окремий договір про надання послуг з централізованого опалення № ПР266-6/1300081 для потреб опалення орендованого приміщення.

Як зазначає позивач у позовній заяві, факт належного надання ним послуг та виконання умов договорів з централізованого опалення підтверджується актами приймання-передачі теплової енергії з січня 2014 року по квітень 2021 на суму 45 545,50 грн згідно договору ПР266-6/31 та актами приймання-передачі теплової енергії з жовтня 2013 року по квітень 2016 на суму 16 495,57 грн. згідно договору ПР266-6/1300081. При цьому акти прийому-передачі теплової енергії по договору № ПР266-6/1300081 було підписано відповідачем без зауважень та скріплено печаткою відповідача, а по договору ПР266-6/31 від підписання деяких актів відповідач відмовився, про що було складено акти про відмову від підпису від 11.11.2016р., від 12.12.2016р., від 09.12.2018р. та від 14.12.2018р.

Відповідач обов`язки з оплати послуг по договору № ПР266-6/31 від 01.10.2005 року виконав лише частково на суму 17 512,57 грн, залишок вартості послуг неоплачений відповідачем становить 28 032,93 грн, послуги по договору № ПР266-6/1300081 від 01.06.2013 року на суму 16 495,57 грн відповідачем не були оплачені взагалі.

Станом на момент звернення до суду із заявою, заборгованість відповідача перед позивачем за договорами № ПР266-6/31 та № ПР266-6/1300081 за період з 01.01.2014 складає 44 528,50 грн.

Крім того, позивачем нараховано відповідачу 3 296,57 грн - 3 % річних, 6 712,76 грн пені та 15 602,48 грн інфляційних нарахувань.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.11.2021 року між Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» та Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» було укладено договір про відступлення права вимоги № 108/2100077, відповідно до якого Первісний кредитор відступив АТ «СМНВО - Інжиніринг» право вимоги по оплаті споживачами категорії Бюджет та Інші (далі - Боржники) грошових коштів за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії, надані АТ «Сумське НВО» Боржникам, перелік яких наведений в Додатку № 1 та Додатку № 2 до цього Договору, а також пені, 3 % річних та інфляційних втрат.

Також, 30.11.2021 року між Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Котельня північного промислового вузла" було укладено договір про відступлення права вимоги № 108/2100079/94, відповідно до якого АТ «СМНВО - Інжиніринг» відступило позивачу право вимоги по оплаті споживачами категорії Бюджет та Інші (далі - Боржники) грошових коштів за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії, надані АТ «Сумське НВО» Боржникам, перелік яких наведений в Додатку № 1 та Додатку № 2 до цього Договору, а також пені, 3 % річних та інфляційних втрат.

До Переліку боржників категорії Інші (Додатки № 2 до договорів № 108/2100077 та № 108/2100079/94 від 30.11.2021 року) включена заборогованість ФОП Хряпіна В.М. - 49 109,70 грн (код ЛС 5703) та 16 495,57 грн (код ЛС 6498).

Отже, після укладання відповідних договорів на даний час ТОВ «КППВ» є належним кредитором за борговими зобов`язаннями відповідача з оплати отриманої теплової енергії та позивачем у справі.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи, а також належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов такого обґрунтованого висновку.

Частиною першою ст. 175 Господарського кодексу України передбачено, що майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

У період, за який виникли спірні правовідносини по даній справі, діяли два різні основні нормативні акти, що врегульовували відносини з надання житлово-комунальних послуг між вико навцями та споживачами - Закон України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 № 1875-ІУ, що втратив чинність 01.05.2019р., та Закон України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 № 2189-VIII, що набрав чинності 01.05.2019р.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 № 1875-ІУ (станом на дату укладення договору № ПР266-6/31 від 01.10.2005) споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

У відповідності до п. 1 Договорів про надання послуг з централізованого опалення № ПР266-6/31 від 01.10.2005 року та ПР266-6/1300081 від 01.06.2013 року, Виконавець зобов`язався надавати відповідачеві (споживач) вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення та з централізованого постачання гарячої води, а відповідач зобов`язався своєчасно оплачувати такі послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених Договором.

Договір № ПР266-6/31 від 01.10.2005 про надання послуг з централізованого опалення укладений з громадянином Хряпіним Віктором Миколайовичем .

Пунктом 3 договору № ПР266-6/31 від 01.10.2005 визначено, що характеристика об`єкту (об`єктів) надання послуг, обсяги та нормативи (норми) споживання - договірні навантаження теплової енергії вказані в Додатку № 1, який є невід`ємною частиною договору.

Додатком № 1 до договору зафіксовано, шо об`єктом надання послуг є Ветеринарний центр - вул. Курська, 129; максимальне теплове навантаження - 0,0032 Гкал/год; орієнтовний розмір щомісячної плати за надані послуги в період з 1 жовтня 2005 р. по 30 вересня 2006 р.

З Додатку № 4 до договору вбачається, що за адресою: АДРЕСА_2 розташований житловий будинок, в якому знаходиться "Примішення Хряпіна В.М " без визначення плоші цього приміщення.

Умовами обліку спожитих послуг, що є Додатком № 2 до договору, передбачено, що облік спожитих послуг проводиться за засобами (приладами) обліку теплової енергії або розрахунковим способом. Інформації про наявні засоби (прилади) обліку теплової енергі зазначений Додаток не містить.

16.11.2011 року Хряпін Віктор Миколайович зареєстрований як фізична особа - підприємець.

06.09.2012 р. Хряпін Віктор Миколайович як фізична особа набув у власність нежитлове примішення загальною площею 49,4 кв.м., розташоване у 5-ти поверховому житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Інформації щодо внесення відповідних змін до договору № ПР266-6/31 від 01.10.2005 про надання послуг з централізованого опалення в частині зміни правового статусу споживача позивачем не надано. Також не надано суду інформації, що за Договором № ПР266-6/31 з 06.09.2012 року (дата укладення договору купівлі-продажу) послуга з централізованого опалення надавалася на опалення саме нежитлове примішення загальною площею 49,4 кв.м. у АДРЕСА_2 , належного відповідачу на праві власності.

01.06.2013 між ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" та фізичною особою - підприємцем Хряпіним Віктором Миколайовичем укладений договір про надання послуг з централізованого опалення № ПР266-6/1300081, Додатком № 1 до якого зафіксовано, що об`єктом надання послуг є приміщення орендоване - вул. Курська, 129; максимальне теплове навантаження - 0,0057 Гкал/год. Інформація щодо опалювальної площі в договорі та додатках до нього відсутня.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач надає договір оренди № УМКВ-0617 нерухомого комунального майна від 22.05.2013 року, укладений між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та ФОП Хряпіним В.М. Об`єктом оренди є нежитлові приміщення площею 68,5 кв.м., розміщені за адресою: м. Суми, вул. Курська, буд. 129.

Пуктами 8, 10 - 11 договорів № ПР266-6/31 від 01.10.2005 та № ПР266-6/1300081 від 01.06.2013 сторони погодили, що розрахунки за послуги проводяться в грошовій формі на умовах передплати відповідно до встановлених тарифів. Споживач до 10-го числа розрахункового місяця сплачує Виконавцю вартість послуг, визначену відповідно до Додатку № 1 до договору за розрахунковий період з урахуванням залишкової суми (сальдо розрахунків на початок розрахункового місяця). Рахунки на авансові внески та за надані Виконавцем споживачу у розрахунковому місяці послуги споживач отримує від виконавця після складання сторонами з 4 по 6 число місяця наступного за розрахунковим, акту прийому-передачі теплової енергії.

На підтвердження заборгованості за договором № ПР266-6/31 від 01.10.2005 позивачем надані Акти прийому-передачі теплової енергії за січень - квітень 2014, жовтень - грудень 2017, січень - квітень, листопад - грудень 2018, січень - квітень, листопад - грудень 2019, січень - травень, жовтень - грудень 2020, січень - квітень 2021; на підтвердження заборгованості за договором № ПР266-6/1300081 від 01.06.2013 - Акти прийому-передачі теплової енергії за жовтень - грудень 2013, січень - квітень, жовтень - грудень 2014, січень - квітень, жовтень - грудень 2015, січень - квітень, жовтень - грудень 2016, січень - квітень 2017.

У той же час, умовами укладених договорів сторони узгодили, що підставою для оплати за спожиту послугу є Рахунки на авансові внески та за надані споживачу у розрахунковому місяці послуги. Акти прийому-передачі теплової енергії відповідно до Додатків № 2 до договорів № ПР266-6/31 від 01.10.2005 та № ПР266-6/1300081 від 01.06.2013 складаються для підтвердження кількості фактично спожитих послуг (п. 8).

На підтвердження наявної заборгованості відповідача позивачем надана Відомість звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2014 по 31.10.2021 за кодом 5703 ФОП Хряпіна В.М. на загальну суму 49 109,70 грн, що складена та підписана працівником Дирекції "КППВ" Акціонерного товариства "Сумське МНВО". Така ж сума заборгованості ФОП Хряпіна В.М. по коду ЛС 5703 вказана у Переліку боржників категорії Інші (додаток № 2 до договорів відступлення права вимоги від 30.11.2021). Відповідно до позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача 44 528,50 грн. основної заборгованості, не вказуючи про часткову сплату (зменшення) відповідачем заборгованості.

Отже, виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що позивачем не доведені обставини невиконання відповідачем умов договорів № ПР266-6/31 від 01.10.2005 та № ПР266-6/1300081 від 01.06.2013, надані докази не підтверджують підстави виникнення заборгованості та її фактичний розмір. За таких обставин суд відмовляє у задоволенні позову в частині стягнення боргу за теплопостачання у зв`язку з недоведеністю позовних вимог.

Відмова у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача основного боргу є підставою для відмови у задоволенні вимог щодо стягнення нарахованих позивачем пені, 3% річних та інфляційних втрат, оскільки такі вимоги нерозривно пов`язані із основною заборгованістю.

Заперечуючи проти позову відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю у зв`язку із пропущенням строку позовної давності.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 цього ж кодексу загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (ч. 4 ст. 267 ЦК).

Суд зауважує, що за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш, ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин першої, третьої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Стосовно інших доводів сторін, які детально не зазначені в рішенні, то вони не підлягають врахуванню, оскільки суперечать встановленим судом фактичним обставинам справи та не стосуються предмета доказування по даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що судом в позові відмовлено, витрати із сплати судового збору в розмірі 2481,00 грн покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 129, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельня північного промислового вузла" до відповідача фізичної особи-підприємця Хряпіна Віктора Миколайовича про стягнення 70 140,31 грн - відмовити.

2. Судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2481,00 грн покласти на позивача.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, встановленому статтями 256-258 ГПК України.

Повний текст рішення складено 27.03.2023.

Суддя О.Ю. Соп`яненко