Ухвала суду № 109807016, 27.03.2023, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

"27" березня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/1206/23Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,

розглянувши заяву Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури про забезпечення позову за вх.№2-401/23 від 24.03.2023

у справі 916/1206/23

за позовом: Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури (65003, м. Одеси вул. Отамана Головатого, 89, електронна адреса: prokuratura4@od.gp.gov.ua) в інтересах держави в особі: Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Думська, 1, код ЄДРПОУ 26597691, електронна адреса: sovet@omr.gov.ua), Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, код ЄДРПОУ 40477150, електронна адреса: 151500@dasu.gov.ua)

до відповідачів:

1.Управління капітального будівництва Одеської міської ради (65091, м. Одеса, вул. Комітетська. 10-а, код ЄДРПОУ 04056902, електронна адреса: ukb@omr.gov.ua)

2.Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНТАЖНИКИ» (67623, Одеська область, Біляївський район (Одеський район), с. Петрове, вул. Новоселів, буд. 39, код ЄДРПОУ 40029905, електронна адреса: montauniki@gmail.com)

про визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету Управління капітального будівництва Одеської міської ради, оформленого протоколом, договору про закупівлю підрядних робіт, додаткових угод до нього та застосування наслідків недійсності правочину

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Суворовської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Одеської міської ради, Південного офісу Держаудитслужби звернувся з позовом до Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНТАЖНИКИ», в якому просить Господарський суд Одеської області:

- визнати незаконним та скасувати рішення тендерного комітету управління капітального будівництва Одеської міської ради, яке оформлено протоколом від 16.12.2021 № 99/Т, про оприлюднення повідомлення про намір укласти договір на веб-порталі Уповноваженого органу з Товариством з обмеженою відповідальністю «МОНТАЖНИКИ»;

- визнати недійсним договір про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 30.12.2021 № 111-21 /П щодо об`єкта «Капітальний ремонт з впровадженням енергозберігаючих технологій будівлі дитячого садка № 88 по вул. Балківській, 426» Коригування, укладений між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «МОНТАЖНИКИ» на суму 8 603 358, 76 грн.;

- визнати недійсною додаткову угоду від 22.02.2022 № 2 до договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 30.12.2021 № 111-21/П по об`єкту: «Капітальний ремонт з впровадженням енергозберігаючих технологій будівлі дитячого садка № 88 по вул. Балківській, 426» Коригування, укладену між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «МОНТАЖНИКИ»;

- визнати недійсною додаткову угоду від 29.12.2022 № 4 до договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 30.12.2021 № 111-21/П по об`єкту: «Капітальний ремонт з впровадженням енергозберігаючих технологій будівлі дитячого садка № 88 по вул. Балківській, 426» Коригування, укладену між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «МОНТАЖНИКИ»;

- визнати недійсною додаткову угоду від 21.02.2023 № 5 до договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 30.12.2021 № 111-21/П по об`єкту: «Капітальний ремонт з впровадженням енергозберігаючих технологій будівлі дитячого садка № 88 по вул. Балківській, 426» Коригування, укладену між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «МОНТАЖНИКИ»;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНТАЖНИКИ» на користь управління капітального будівництва Одеської міської ради 2 436 000 грн.;

- зобов`язати Управління капітального будівництва Одеської міської ради відшкодувати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНТАЖНИКИ» вартість фактично виконаних ТОВ «МОНТАЖНИКИ» робіт за договором про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 30.12.2021 № 111-21/П щодо об`єкта «Капітальний ремонт з впровадженням енергозберігаючих технологій будівлі дитячого садка № 88 по вул. Балківській, 426» Коригування, укладений між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «МОНТАЖНИКИ»;

- стягнути з відповідачів на користь Одеської обласної прокуратури сплачений судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланнями на те, що застосування Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради переговорної процедури при укладенні із ТОВ «МОНТАЖНИКИ» договору № 111-21/П від 30.12.2021 на суму 8 603 358 грн. 76 коп. є грубим порушенням вимог ч. 10 ст. З, п. 5 ч. 2 ст. 40, ч. З ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», якою забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених цим Законом, та укладення договорів про закупівлю, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених цим Законом. Таке порушення процедури публічних закупівель у даному випадку унеможливлює раціональне та ефективне використання коштів місцевого бюджету, спричиняє істотну шкоду інтересам держави та територіальної громади і як наслідок не відповідає суспільному інтересу. Наслідком допущених Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради порушень при здійсненні процедури закупівлі стало унеможливлення досягнення мети визначеної Законом України «Про публічні закупівлі» - забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Оскільки переговорна процедура проведена з порушенням ч. 10 ст. 3, п. 5 ч. 2 ст. 40, ч. З ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», протокол засідання тендерного комітету Управління капітального будівництва Одеської міської ради від 16.12.2021 № 99/Т, відповідно до якого вирішено оприлюднити повідомлення про намір укласти договір на веб-сайті Уповноваженого органу з ТОВ «МОНТАЖНИКИ» щодо закупівлі робіт по об`єкту «Капітальний ремонт з впровадженням енергозберігаючих технологій будівлі дитячого садка № 88 по вул. Балківській, 426» Коригування, підлягає визнанню недійсним з цих підстав. Спірний договір, укладений на підставі незаконно проведеної переговорної процедури, суперечить актам чинного законодавства та підлягає визнанню недійсним із застуванням наслідків недійсності такого правочину. Аналогічно підлягають визнанню недійсними Додаткові угоди № 2 від 22.02.2022, № 4 від 29.12.2022, № 5 від 21.02.2023 до Договору № 111-21/П 30.12.2021, як похідні від вимоги про визнання недійсним рішення, оформленого незаконним протоколом та Договору № 111-21 /П 30.12.2021 та що свідчить про їх невідповідність ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Разом з позовною заявою господарським судом одержано заяву про забезпечення позову за вх.№2-401/23 від 24.03.2023, в якій Заступник керівника Суворовської окружної прокуратури просить суд:

- вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Управлінню капітального будівництва Одеської міської ради (ЄДРПОУ 04056902) проводити будь-які фінансові операції зі сплати коштів Товариству з обмеженою відповідальністю «МОНТАЖНИКИ» (ЄДРПОУ 40029905) по договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 111-21 /П від 30.12.2021 по проведенню робіт «Капітальний ремонт з впровадженням енергозберігаючих технологій будівлі дитячого садка № 88 по вул. Балківській, 426» Коригування»;

- вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «МОНТАЖНИКИ» (ЄДРПОУ 40029905) проводити будь-які роботи по договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 111-21 /П від 30.12.2021 по проведенню робіт «Капітальний ремонт з впровадженням енергозберігаючих технологій будівлі дитячого садка № 88 по вул. Балківській, 426» Коригування».

В обґрунтування заяви про забезпечення позову Заступник керівника Суворовської окружної прокуратури посилається на те, що враховуючи характер спірних правовідносин подальше проведення фінансових операцій Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради по договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 111-21/П від 30.12.2021 та проведення безпосередньо цих робіт ТОВ «МОНТАЖНИКИ» (які можуть бути проведені лише із грубим порушенням законодавства) за вказаним договором, може істотно ускладнити чи унеможливити подальше виконання рішення суду.

На думку Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури, заборона Управлінню капітального будівництва Одеської міської ради подальшого проведення фінансових операцій по договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 111-21 /П від 30.12.2021 та заборона проведення робіт «Капітальний ремонт з впровадженням енергозберігаючих технологій будівлі дитячого садка № 88 по вул. Банківській, 426» ТОВ «МОНТАЖНИКИ» до ухвалення рішення суду дозволить захистити інтереси територіальної громади міста Одеси та Одеської міської ради як її представника і не призведе до неефективних та із порушенням вимог закону витрат бюджетних коштів.

Також Заступник керівника Суворовської окружної прокуратури вказує, що безпідставна сплата вказаних коштів за договором про виконання будівельних робіт № 111-21/П від 30.12.2021 призведе до незаконного, нераціонального та неефективного використання коштів місцевого бюджету. З урахуванням специфіки предмета закупівлі та правовідносин, що виникли між сторонами, повернення коштів, сплачених за цим договором, без вжиття заходів забезпечення позову буде неможливим. Вжиття відповідних заходів забезпечення позову є адекватним та співрозмірним заходом забезпечення позову і не вплине на господарську діяльність відповідачів. Обраний захід до забезпечення позову не має на меті припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання та не призведе до погіршення стану належного відповідачам майна чи зниження його вартості.

Щодо застосування вимог ч. 12 ст. 137 ГПК України, то у даному випадку процедура закупівлі за ідентифікатором UA-2021-12-1 б-008934-b вже відбулась, сторонами укладено договір про закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 111-21 /П від 30.12.2021, отже, забезпечення позову не протирічить вимогам ч. 12 ст. 137 ГПК України.

Згідно з п.2 ч.1 ст.138 ГПК України заява про забезпечення позову подається: одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

За змістом цієї норми обґрунтування щодо необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 12 ст. 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

За ч.1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до ч.1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків від заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20).

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків від заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Відповідні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20.

Як свідчать матеріали справи, Заступник керівника Суворовської окружної прокуратури разом із поданням до суду позовної заяви про визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету Управління капітального будівництва Одеської міської ради, яке оформлено протоколом від 16.12.2021 № 99/Т, та визнання недійсним договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти та додаткових угод до нього, подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти певні дії, а саме відповідачу -1 заборонити проводити будь-які фінансові операції зі сплати коштів ТОВ «МОНТАЖНИКИ» по договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 111-21 /П від 30.12.2021 та відповідачу -2 заборонити проводити будь-які роботи по договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 111-21 /П від 30.12.2021

В свою чергу господарський суд зазначає, що забезпечення позову шляхом заборони відповідачам проводити (здійснювати) будь-які фінансові операції та будь-які роботи (дії) за договором фактично має ознаки вирішення спору по суті, що є недопустимим у розумінні приписів статті 137 ГПК України. Застосування такого заходу забезпечення позову, як заборона відповідачу-1 проводити будь-які фінансові операції зі сплати коштів за укладеним Договором № 111-21 /П від 30.12.2021, а відповідачу-2 - проводити будь-які роботи за вказаним договором призводить до блокування господарської діяльності відповідачів, і, за умови недоведеності наявності порушення прав позивачів у зв`язку з укладенням спірного правочину, свідчить про його (захід забезпечення позову) неспівмірність та порушуватиме збалансованість інтересів сторін справи.

Разом з тим, Господарський суд зазначає, що забороняючи відповідачам виконувати умови Договору № 111-21 /П від 30.12.2021, вони фактично поставили під сумнів правомірність укладення оспорюваного правочину та спонукали сторони до невиконання умов укладеного ними договору.

Аналогічні за своїм змістом правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 27.12.2022 у справі №916/1324/22, які на підставі ч. 4 ст. 236 ГПК України враховуються господарським судом у даній справі.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів прокуратури щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, господарський суд доходить висновку про відмову Заступнику керівника Суворовської окружної прокуратури у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відмовити Заступнику керівника Суворовської окружної прокуратури у задоволенні заяви про забезпечення позову за вх.№2-401/23 від 24.03.2023 у справі №916/1206/23.

Ухвала набирає чинності 27.03.2023р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 27.03.2023 р.

Суддя Г.Є. Смелянець