Ухвала суду № 109805964, 27.03.2023, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 16/21/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.03.2023 Справа № 908/3613/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, розглянувши

- заяву Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Запорізькій області про грошові вимоги (вих.№ 3112/6/08-01-13-03-04 від 30.01.2023)

- клопотання Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Запорізькій області про відстрочення сплати судового збору (вих.№ 10351/6/08-01-13-03-04 від 15.03.2023)

у справі №908/3613/21

Кредитор Державна податкова служба України (код ЄДРПОУ 43005393; 04053, м.Київ, Львівська площа, буд.8) в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ ВП 44118663; 69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166).

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю Прайсмаркет (69002, м.Запоріжжя, вул.Гоголя, буд.70-А, код ЄДРПОУ 39189313)

Банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника АТ КБ ПриватБанк

про банкрутство

Ліквідатор арбітражний керуючий Коршун Владислав Володимирович (69091, м.Запоріжжя, вул.Нижньодніпровська, 19-А)

Без повідомлення та виклику учасників

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 28.12.2021 Господарський суд Запорізької області відкрив провадження у справі про банкрутство боржника ТОВ Прайсмаркет; визнав вимоги кредитора Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Запорізькій області до боржника у розмірі 2435472,79 грн, в тому числі:1087771,27 грн основна заборгованість, 254424, 00 грн - штрафні санкції та 1093277,52 грн - пеня, а також вимоги в розмірі 22700,00 грн суми сплаченого за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство судового збору; ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів; ввів процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначив арбітражного керуючого Коршуна Владислава Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №819 від 17.04.2013; адреса: 69091, м.Запоріжжя, вул.Нижньодніпровська, 19-А; ідент.№ НОМЕР_1 ).

29.12.2021 суд здійснив офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника (номер публікації 67988).

Постановою від 26.04.2022 суд припинив процедуру розпорядження майном боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю Прайсмаркет, припинив повноваження розпорядника майна ТОВ Прайсмаркет арбітражного керуючого Коршуна В.В., визнав боржника - ТОВ Прайсмаркет (69002, м.Запоріжжя, вул.Гоголя, буд.70-А, код ЄДРПОУ 39189313) банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута ТОВ Прайсмаркет призначив арбітражного керуючого Коршуна Владислава Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №819 від 17.04.2013; адреса: 69091, м.Запоріжжя, вул.Нижньодніпровська, 19-А; ідент.№ НОМЕР_1 ).

Офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному вебпорталі Судова влада України суд здійснив 27.04.2022 за №68630.

31.01.2023 до суду від Кредитора Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Запорізькій області надійшла заява про грошові вимоги (вих.№ 3112/6/08-01-13-03-04 від 30.01.2023 від 30.01.2023), якою заявник просить визнати грошові вимоги Державної податкової служби України (код за ЄДРПОУ 43005393) в особі відокремленого підрозділу - Головного управління ДПС у Запорізькій області (код за ЄДРПОУ 44118663) до ТОВ Прайсмаркет у розмірі 4 217 674,58 грн, з яких 2 441 456,00 грн. зобов`язання, 635 440,00 грн штрафні санкції та 1 140 778,58 грн пеня.

За вимогами ч.3 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства до заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника в обов`язковому порядку додаються докази сплати судового збору.

Докази сплати судового збору до заяви Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Запорізькій області додані не були.

Ч.ч.1, 2 ст.46 КУзПБ передбачено, що господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог цього Кодексу, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов`язаний їх усунути. Якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому разі господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви.

В порядку щойно наведеної норми КУзПБ суд листом від 01.02.2023 вих.№ 908/3613/21 повідомив Кредитора про недолік заяви та необхідність його усунути шляхом подання у строк до 10.02.2023 доказів сплати судового збору, розмір якого згідно з ч.2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 5368,00 грн.

Кредитор недолік заяви з грошовими вимогами не усунув, докази сплати судового збору суду у встановлений строк не представив.

В той же час, Державною податковою службою України в особі Головного управління ДПС у Запорізькій області було подано суду заяву про продовження строку для усунення недоліків (вих.№ 3501/6/08-01-13-03 від 09.02.2023).

Ухвалою від 21.02.2023 суд, задовольнивши цю заяву, продовжив Державній податковій службі України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Запорізькій області строк для усунення недоліків заяви про грошові вимоги до Боржника.

У визначений строк Кредитор не усунув недоліки та не представив суду докази сплати судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до Боржника.

При цьому Кредитор вдруге подав заяву про продовження строку для усунення недоліків (вих.№ 8574/6/08-01-13-03-04 від 01.03.2023), яку суд розглянув з постановленням ухвали від 27.03.2023 (окремо від даної ухвали).

Крім того, надалі Кредитор подав клопотання про відстрочення сплати судового збору (вих.№ 10351/6/08-01-13-03-04 від 15.03.2023).

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд не знайшов підстав для його задоволення з огляду на таке.

Згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалась та на цей час воєнний стан триває.

В той же час, відповідно до ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється судами.

У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів (ч.3 ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану»).

Господарський суд Запорізької області не зупинив здійснювати судочинство.

Кредитор, обґрунтовуючи клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилається на події запровадженого воєнного стану та їх наслідки, переорієнтування бюджету країни на військові цілі та здійснення найнеобхідніших соціальних видатків, спрямованих на підтримку життєдіяльності населення, призупинення інших видатків, здійснення видатків з метою підвищення обороноздатності держави в умовах воєнного стану за рахунок коштів резервного фонду державного бюджету Міністерству оборони, Міністерству внутрішніх справ, Службі безпеки України, забезпечення виконання завдань, функцій та підготовку кадрів Збройних Сил України, Національної гвардії України та Державної прикордонної служби.

Кредитор звернув увагу, що Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2022 № 188 «Про внесення змін до Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану» внесено зміни підпункту 2 пункту 19 цього Порядку щодо роботи Казначейства та органів Казначейства, які здійснюють платежі за дорученнями клієнтів з урахуванням ресурсної забезпеченості єдиного казначейського рахунка у визначеній черговості і відповідно до цієї норми органи Казначейства не здійснюють платежі щодо сплати судового збору.

Крім того, Кредитор зазначив, що згідно з Інструкцією щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 12.03.2012 № 333, оплата судового збору проводиться за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки». Станом на цей час грошові кошти за КЕКВ 2800 відсутні, саме тому контролюючий орган на даний час не має можливості на сплату судового збору на дату усунення недоліків заяви.

Також Кредитор послався на мотивування Верховного Суду, викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07.02.2023 у справі № 120/14564/21-а, у якій вказано, що для висновку про неналежну організацію внутрішньої роботи контролюючого органу необхідно зробити аналіз наявності/відсутності фінансування, і лише у разі установлення наявності коштів у контролюючого органу але несплати судового збору, або не надання будь-яких відомостей про стан фінансування можна дійти висновку про порушення порядку звернення з апеляційною скаргою. Запровадження воєнного стану в державі, відсутність достатнього фінансування не є внутрішньою організацією роботи податкового органу.

Однак клопотання Кредитора про відстрочення сплати судового збору не може бути задоволено судом.

За приписами ст.12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України (ч.1). Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені (ч.2).

Згідно з ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Кредитор не підпадає під категорії осіб, для яких Закон України «Про судовий збір» передбачає можливість відстрочення судового збору.

Окремо звертається увага, що наведений у ст.8 Закону України «Про судовий збір» перелік осіб є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Отже, правові підстави для відстрочення Кредитору сплати судового збору відсутні, в зв`язку з чим його клопотання про відстрочення сплати судового збору залишається без задоволення.

Керуючись ст.2, 6, 45, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 20, 123, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, ст.8 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Запорізькій області про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Копію ухвали направити Кредитору, ліквідатору.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. 254-259 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 27.03.2023.

Суддя Р.А. Ніколаєнко