Ухвала суду № 109805752, 20.03.2023, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

_________________

У Х В А Л А

20.03.2023 № 905/258/23 Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., розглянувши матеріали

позовної заяви: Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області, м.Кропивницький

до відповідача: Донецький Національний медичний університет , м. Лиман

про стягнення заборгованості 630850,51грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління Національної поліції у Кіровоградській області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Донецького Національного медичного університету, в якому просить суд стягнути кошти на утримання орендованого майна у розмірі 630850,51грн.

В обґрунтування позивних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань з відшкодування витрат на утримання орендованого ним майна, а саме витрат за отримані комунальні послуги та спожиті енергоносії.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.176 ГПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому ст. 174 цього Кодексу.

Таким чином, на стадії прийняття позовної заяви завданням суду є з`ясування наявності або відсутності зазначених обставин без вивчення та аналізу доказів по суті спору.

Згідно з п.2 ч.5 ст.174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст.173 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Отже, із викладеного вбачається, що позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Зі змісту позову та доданих до нього матеріалів вбачається, що до стягнення з відповідача заявлені витрати на утримання орендованого Донецьким Національним медичним університетом майна у розмірі 630850,51грн., водночас до заявлених витрат фактично входять чотири окремі вимоги за різними укладеними між сторонами правочинами, а саме:

- за договором №3а від 04.02.2022 про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг;

- за договором №4а від 04.02.2022 про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг;

- за договором №20а від 07.02.2022 про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг;

- за договором №35/Б від 16.05.2022 про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг.

У підтвердження використання відповідачем як орендатором спірного майна позивач посилається на наступні договори: договір оренди №14-34/19 індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності (нежитлового приміщення) від 14.03.2019; договір оренди №56-34 індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності (нежитлового приміщення) від 07.04.2016; договір оренди №85-34 індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності (нежитлового приміщення) від 01.09.2016; договір оренди №75-34 індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності (нежитлового приміщення) від 05.08.2016.

Об`єднання вимог за підставами виникнення означає, що вони походять від однієї загальної підстави.

Разом з цим, у даному випадку позовні вимоги виникають з різних правочинів, тобто з різних правових підстав.

Суд відзначає, що позивачем об`єднано вимоги про стягнення заборгованості з відшкодування комунальних послуг за утримання орендованого майна за чотирма договорами оренди на різні приміщення, хоч і розташованих за однією адресою, однак до яких укладено додатково чотири договори про відшкодування зазначених витрат, що призведе до необхідності досліджувати та встановлювати обставини за кожним правочином окремо.

При цьому, зі змісту позову вбачається, що заявлена до стягнення заборгованість включає вимоги за теплопостачання, за водопостачання та водовідведення, за електричну енергію та за вивіз твердих відходів.

Відтак суду необхідно буде з`ясовувати за кожним спірним орендованим приміщенням окремо як наявність орендних правовідносин, так і на підставі яких доказів і коли саме з`явився обов`язок з відшкодування заявлених до стягнення комунальних витрат, що значно ускладнить розгляд справи. Оскільки кожна із заявлених позовних вимог випливає із наслідків дій окремо договору оренди та укладеного до нього договору про відшкодування витрат, остільки заявлені вимоги мають самостійні підстави виникнення і обґрунтовуючи докази, потребують дослідження обставин за кожним юридичним фактом окремо щодо кожного нежитлового приміщення.

Тобто, за кожним окремо орендованим майном між позивачем та відповідачем виникли окремі правовідносини, які мають досліджуватись судом окремо.

Суд приходить до висновку, що викладені обставини не призведуть до досягнення процесуальної економії. Відтак, сумісний розгляд заявлених позивачем вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав та взаємовідносин сторін, об`єднання відповідних позовних вимог матиме наслідком лише утруднення вирішення спору, оскільки фактично розгляду підлягають чотири окремих позови з дослідження окремих правочинів та іх підстав.

Судом також встановлено, що позовні вимоги не є основною і похідною вимогами щодо одна до одної.

Схожість вимог, договорів, відносин (їх однорідність), так само як і подібність документів, які за твердженнями позивача є доказами порушення його прав і т.п., не дає права позивачеві об`єднувати в одній позовній заяві вимоги, що стосуються правовідносин за чотирма різними правочинами. Таке об`єднання вимог не відповідає ч.1 ст.173 ГПК України і тягне за собою повернення позовної заяви, оскільки ч.5 ст. 174 цього Кодексу зобов`язує, а не надає суду право повернути позовну заяву, якщо у ній об`єднані вимоги, не пов`язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами.

Господарський процесуальний кодекс України не зобов`язує суд приймати позовну заяву, якщо у ній об`єднані різні вимоги, а згідно з ч.1 ст.173 ГПК України право об`єднати однорідні вимоги належить не позивачеві, а суду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги не пов`язані ні спільними підставами виникнення, ні спільними доказами, та не є основною та похідними, що, відповідно, є порушенням викладених у ст.173 ГПК України правил об`єднання позовних вимог.

За таких обставин позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню на підставі п. 2 ч.5 ст. 174 ГПК України.

У той же час відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст.ст. 233, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути Головному управлінню Національної поліції у Кіровоградській області позовну заяву до Донецького Національного медичного університету про стягнення заборгованості у розмірі 630850,51грн.

2. Роз`яснити позивачу, що згідно з ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 20.03.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку і строки, передбачені ст. 254-257 ГПК України.

Суддя Ю.В. Макарова